Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle proffa
    aktiivinen 1 päivä, 14 tuntia sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 1 viikko, 1 päivä sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 2 kuukautta sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 2 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 3 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 6 kuukautta, 2 viikkoa sitten

Lausunto: Luvattoman wlan-käytön dekriminalisointi

Etusivu Foorumit Piraattipuolueen toiminta Lausunto: Luvattoman wlan-käytön dekriminalisointi

Tämä aihe sisältää 60 vastaukset, 17 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä unknown unknown 6 vuotta, 7 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 16 - 30 (kaikkiaan 60)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    vesiposti kirjoitti:
    Quote:Kuka tahansa joka osaa modeemistaan jotain lokeja etsiä osaa kyllä laittaa salauksenkin päälle. Voidaan siis sanoa että kaikki avoimen verkon ”luvattomasta” käytöstä valittavat ovat siis valehtelijoita, koska selvästi tahallaan jättivät verkon avoimeksi.

    Ja kyllä, avoin verkko tarkoittaa nimenomaan sitä että kaikki saavat sitä käyttää. Tämä teknologia on suunniteltu niin. Jos et tykkää niin laita salaus päälle tai käytä lankaverkkoa.

    Vahingossa avoimiksi jätettyjen verkkojen omistajat valittavat korkeintaan palveluntarjoajan tekniseen tukeen (jos yhteys hidastelee), josta neuvotaan laittamaan salaus päälle.

    Olipa taas kommentointi. Eli päädyt siihen tulokseen, että kaikki jotka tahallaan jättää verkkonsa salaamatta, ovatkin itse asiassa rikollisia, koska yllyttävät rikokseen, joka kuitenkin vielä sinusta on ihan tarkoituksen mukaista, koska mielestäsi WLAN on suunniteltu olemaan avoin?

    Myöskin kiteytät melko yksinkertaisesti, että jokainan joka ei salaa verkkoaan, haluaa jakaa verkkonsa. Siitäkin huolimatta, että useat ihmiset eivät edes tiedä jakavansa verkkoaan muille. Voidaanko me nyt päätellä tästä, että jokainen joka ei salaa sähköpostejaa, haluaakin jakaa sisällön kaikille, jotka nyt tajuaa sniffata pop3-liikennettä. Itse asiassa vieläpä yllyttävät rikokseen (salakuuntelu). Tiesithän, että pop3-liikenne on salaamatonta ja sähköpostisi voidaan lukea lennossa? Poikkeuksena tietysti, jos olet erikseen salannut sähköpostisi.

    WLAN:n historiasta en pahemmin tiedä, mutta väittämäsi, että WLAN-tekniikka olisi alunperin kehitetty nimenomaan julkisenverkon kehitykseen, on todennäköisesti tuulesta kaapattu juttu. Voin tietysti olla väärässäkin.

    Lisään vielä päätelmän joka tässä keskustelussa heräsi. Eli ymmärsinkö nyt oikein. Piraatit haluaa ladata toisten tekeleet ilmaiseksi ja vielä toisten maksamilla yhteyksillä? Piraatit haluaa myöskin samalla puolustaa ihmisten oikeuksia erinäisissä asioissa, joita matkan varrella nousee pinnalle, mutta samalla olisivat valmiit kaventamaan ihmisten laillisia oikeuksia päästäkseen tilanteeseen, jossa saavat netistä ladata ilmaiseksi mitä vain sisältöä ja vielä toisten yhteyksillä. Tässä matkan varrella toki menee uusiksi perustuslaki, kuin myöskin rikoslaki ja vähän muutakin. Perusteluina piraatit pitää sitä, että poliiseilla olisi vähempi työtaakkaa ja me kaikki rikolliset ihmiset ei enää oltaisi rikollisia, koska uusi laki ei enää meitä rikollisia ihmisiä tee rikollisiksi. Maailma on selkeästi muuttumassa paremmaksi paikaksi. Rikollisuuden kitkemiseen on keksitty vallankumouksellinen menetelmä. Lait pois, niin ei kenenkään tarvitse olla rikollinen.

    Profiilikuva käyttäjästä Pirate0

    Pirate0

    said

    teppo,

    WLAN on suunniteltu siten laite ottaa yhteyden siihen tukiasemaan joka antaa vahvimman signaalin. Kaupungeissa, laitoksissa ja ympäristöissä on wlan verkkoja jotka on tarkoituksella jätetty avoimiksi – näitä saa kaikki käyttää halutetessaan.

    Jos sinä kävelet laite taskussa joka ottaa yhteyden jokaiseen avoimeen verkkoon ja käyttää sitä automaagisesti ilman että sinä mitenkään vaikutat siihen niin nykyisen lain tulkinnan mukaan syyllistyt rikokseen … Laite ei voi tietää mikä verkko on baarin pitäjän verkko tai kaupungin avoin verkko.

    Esimerkiksi HIV tarttuttajien yhteydessä oikeus on lähtenyt sille nykyisellään aikuisten pitäisi suojaamattoman seksin vaarat ja jos saat HIV tartunnan sarjatarttujalta, voit lähinnä syyttää itseäsi sillä tietoa siitä miten _suojautua_ sukupuolitaudeilta pitäisi olla jokaisella sen verran ettei HIV tartuttajaa voida syyttää tapon yrityksestä.

    Aivan samalla tavalla on laajalti kaikkien tiedossa se että suojaamattoman verkon ylläpitäjä kerrostalossa sallii muiden verkon käyttäjien käyttää omaa verkkoaan vaikka rikolliseen toimintaa jos niin haluaa.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Pirate0 kirjoitti:
    Quote:
    WLAN on suunniteltu siten laite ottaa yhteyden siihen tukiasemaan joka antaa vahvimman signaalin. Kaupungeissa, laitoksissa ja ympäristöissä on wlan verkkoja jotka on tarkoituksella jätetty avoimiksi – näitä saa kaikki käyttää halutetessaan.

    Ettet nyt sekoita käytäntöä ja suunnitelmaa keskenään?

    Pirate0 kirjoitti:
    Quote:
    Jos sinä kävelet laite taskussa joka ottaa yhteyden jokaiseen avoimeen verkkoon ja käyttää sitä automaagisesti ilman että sinä mitenkään vaikutat siihen niin nykyisen lain tulkinnan mukaan syyllistyt rikokseen … Laite ei voi tietää mikä verkko on baarin pitäjän verkko tai kaupungin avoin verkko.

    Puhut nyt teknisestä ongelmasta, joka on melko helposti korjattavissa. On aika erikoinen johtopäätös sellainen, että kun nyt tilanne on tämmöinen, niin ainoa korjaus on muuttaa laiton käytöntöä lailliseksi.

    Pirate0 kirjoitti:
    Quote:
    Esimerkiksi HIV tarttuttajien yhteydessä oikeus on lähtenyt sille nykyisellään aikuisten pitäisi suojaamattoman seksin vaarat ja jos saat HIV tartunnan sarjatarttujalta, voit lähinnä syyttää itseäsi sillä tietoa siitä miten _suojautua_ sukupuolitaudeilta pitäisi olla jokaisella sen verran ettei HIV tartuttajaa voida syyttää tapon yrityksestä.

    En nyt saanut tästä ihan täysin selvää mitä koetit kertoa, mutta koska ylipäätään otit asian esille, niin koetit ilmeisesti kertoa meille, että oikeus ei pääsääntöisesti langeta tuomiota tahallisesta HIV-levityksestä. Tämä on potaskaa. Jos taas koetit kertoa, että tartunnan saajalla on vastuu, niin se ei ole suomalaisen oikeuskäytännön tapaista.

    Pirate0 kirjoitti:
    Quote:
    Aivan samalla tavalla on laajalti kaikkien tiedossa se että suojaamattoman verkon ylläpitäjä kerrostalossa sallii muiden verkon käyttäjien käyttää omaa verkkoaan vaikka rikolliseen toimintaa jos niin haluaa.

    Noh, kaikkihan on suhteellista. Väitän kuitenkin päinvastaista. Ja vaikka teoriasi olisikin oikea, niin ei se silti poista verkon haltijan oikeuksia. Minulla voi olla vaikka kotioveni ovet sepposen selällään, mutta siltikään kellään ulkopuolisella ei ole oikeutta käyttää tilannetta hyväksi ja putsata kämppääni irtaimistosta.

    Profiilikuva käyttäjästä Pirate0

    Pirate0

    said

    Minulla voi olla vaikka kotioveni ovet sepposen selällään, mutta siltikään kellään ulkopuolisella ei ole oikeutta käyttää tilannetta hyväksi ja putsata kämppääni irtaimistosta.

    Ei tietenkään. Mutta jos sinulla ovet auki, annat kenelle tahansa luvan astua sisään ja vierailla omassa kodissasi.

    Kummastuttaa sinun ajatusmaailmasi, kaikki varastamassa joka tilanteessa sinun jokaisessa kirjoituksessasi. Mistä johtuu moinen ajatus, onko sinulta varastettu jotakin?

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Pirate0 kirjoitti:
    Quote:
    Ei tietenkään. Mutta jos sinulla ovet auki, annat kenelle tahansa luvan astua sisään ja vierailla omassa kodissasi.

    En anna. En edes lain mukaan. Kenenkään kotiin ei saa tulla kutsumatta. Se on kotirauhan rikkomista.

    Pirate0 kirjoitti:
    Quote:
    Kummastuttaa sinun ajatusmaailmasi, kaikki varastamassa joka tilanteessa sinun jokaisessa kirjoituksessasi. Mistä johtuu moinen ajatus, onko sinulta varastettu jotakin?

    On varastettu, mutta mitähän se taas tähän asiaan liittyy? Minua taas ihmetyttä sinun (tai piraattien yleensä) asenne, jossa ei tunnu olevan sääntöjä laisinkaan, jos vain omaetu sen vaatisi.

    Olisikin mielenkiintoista katsoa se peli, kun herra piraatille iskee vaikka HIV kikkelin nokkaan, tai omasta sängystä löytyy vieres immeineen, kun kotiovi jäänyt auki. Kestäisikö ihan oikeasti siinä vaiheessa ideologia?

    Profiilikuva käyttäjästä Pirate0

    Pirate0

    said

    Minua taas ihmetyttä sinun (tai piraattien yleensä) asenne, jossa ei tunnu olevan sääntöjä laisinkaan, jos vain omaetu sen vaatisi.

    Minua tympäisee se että te antipiraatit käyttävät lakia omien etujen ajamiseen yhteiskunnan etujen ylitse. Antipiraattien oma etu on muka tärkeämpi kuin yksityisyys ja sanavapaus.

    omasta sängystä löytyy vieres immeineen, kun kotiovi jäänyt auki

    En tiedä, saattaisipa olla että ihmisestä riippuen hyppäisin sänkyyn mukaan … :lol: Ja tietenkin suojavälineet mukana ;)

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Pirate0 kirjoitti:
    Quote:
    Minua tympäisee se että te antipiraatit käyttävät lakia omien etujen ajamiseen yhteiskunnan etujen ylitse. Antipiraattien oma etu on muka tärkeämpi kuin yksityisyys ja sanavapaus.

    Aika kornia alkaa puolustelemaan yhteiskunnan etuja, yksityisyyttä sekä sananvapautta, kun samassa hengenvedossa juuri on laskemassa samoja asioita.

    Eikö toisten verkkoihin tunkeutuminen ole mitä suurimmassa määrin yksityisyyden loukkausta, tapahtui se nyt lain suomalla oikeudella tai laittomasti?

    Profiilikuva käyttäjästä Nuppi

    Nuppi

    said

    Tästäkin on väännetty, joten eikös se ole aika typerää jättää oma WLAN suojaamatta vain sillä verukkeella, että sen käyttö on muilta laitonta? Ei se laki pelasta tietovarkauksilta tai kerro kuka sitä WLANia luvatta käyttää. Jo pelkästään tietoturvan korostamisen vuoksi ihmisille pitäisi olla selvää, että jos ei halua muiden käyttävän samaa WLANia niin sitten laittaa siihen suojaukset päälle. Kaupungeissa on kymmeniä avoimia ja suljettuja WLAN verkkoja sadan neliön sisällä, niin ei ihmiset iPhoneineen voi sanoa niistä mitä saa käyttää ja mitä ei ja yleensä se kapula yhdistää johonkin niistä automaattisesti.

    Yksinkertaisesti salaukset päälle oletuksena WLAN purkkeihin valmistajien toimesta ja salasanaksi purkin S/N. Teknisesti helpompaa näin kun tehdä osaamattomista ihmisistä rikoksentekijöitä avoimien WLANien käytön vuoksi.

    Profiilikuva käyttäjästä Nuppi

    Nuppi

    said

    Eikös tuo avoin wlan ole periaatteessa sama kuin tori joka on täynnä penkkejä, osa julkisia ja osa yksityisiä, mutta kuitenkin täysin samanlaisia eikä selkeästi erotettavissa toisistaan. Sitten yksityisten penkkien omistajat katsovat pahalla ja näreissään kun osa ihmisistä istuu heidän penkeillään :)

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Nuppi kirjoitti:
    Quote:Tästäkin on väännetty, joten eikös se ole aika typerää jättää oma WLAN suojaamatta vain sillä verukkeella, että sen käyttö on muilta laitonta?

    Lause jonka ajatusta en vain tajua. Koetan kuitenkin saada lauseesta jotain selvää ja vastaan vaikka näin:

    Eikö ole kovin typerää kaventaa ihmisten perustuslakia vain sillä verukkeella, että poliiseilla olisi helpompaa?

    Lauseeni on yhtä absurdi, kuin sinunkin.

    Nuppi kirjoitti:
    Quote:Ei se laki pelasta tietovarkauksilta tai kerro kuka sitä WLANia luvatta käyttää.

    Ei se salauskaan monessakaan kohtaa pelasta tietomurrolta tai kerro käyttäjää, joka tunkeutuu luvatta verkkoosi.

    Nuppi kirjoitti:
    Quote:Jo pelkästään tietoturvan korostamisen vuoksi ihmisille pitäisi olla selvää, että jos ei halua muiden käyttävän samaa WLANia niin sitten laittaa siihen suojaukset päälle.

    Ja tästä seuraa aiempi esimerkkini pop3-liikenteestä. Se pitäisi sitten salata samoista syistä, kuin WLAN pitää salata.

    Nuppi kirjoitti:
    Quote:Kaupungeissa on kymmeniä avoimia ja suljettuja WLAN verkkoja sadan neliön sisällä, niin ei ihmiset iPhoneineen voi sanoa niistä mitä saa käyttää ja mitä ei ja yleensä se kapula yhdistää johonkin niistä automaattisesti.

    Tästä syystä kaikkiin verkkoihin luvatta tunketuminen pitäisi olla kiellettyä. Kyllä oikeasti avoimista verkoista ilmoitetaan. Tekniikka samalle tasolle.

    Ajatuksesi tässä kohdin on vähän sama, kuin punaisia päin kävellessä. Jos vihreitä päin ajava autoilija tappaa punaisia päin kävelevän ihmisen, niin se tulee samaan vähintäänkin kuoleman tuottamisesta tuomion, jos kävelijä kuolee. Jos vain loukkaantuu, niin vamman tuottamisesta. Samalla myöskin liikenteenvaarantamisesta.

    Autolijan siis pitää varoa liikenteessä siltä varalta, että joku muu rikkoo lakia.

    Profiilikuva käyttäjästä Nuppi

    Nuppi

    said

    Quote:Teppo kirjoitti:
    Ei se salauskaan monessakaan kohtaa pelasta tietomurrolta tai kerro käyttäjää, joka tunkeutuu luvatta verkkoosi.

    Suojattuun verkkoon murtautuminen on helpompi tulkita murroksi tai tunkeutumiseksi kuin avoimeen verkkoon yhdistäminen.

    Quote:Teppo kirjoitti:
    Ja tästä seuraa aiempi esimerkkini pop3-liikenteestä. Se pitäisi sitten salata samoista syistä, kuin WLAN pitää salata.

    pop3 salaus ja wlan salaus ei liity toisiinsa oikeastaan mitenkään.

    Quote:Teppo kirjoitti:
    Kyllä oikeasti avoimista verkoista ilmoitetaan. Tekniikka samalle tasolle.

    Näin tekee 100% mobiililaitteista, sitä vaan ei voi tietää saako käyttää.

    Quote:Teppo kirjoitti:
    Ajatuksesi tässä kohdin on vähän sama, kuin punaisia päin kävellessä. Jos vihreitä päin ajava autoilija tappaa punaisia päin kävelevän ihmisen, niin se tulee samaan vähintäänkin kuoleman tuottamisesta tuomion, jos kävelijä kuolee. Jos vain loukkaantuu, niin vamman tuottamisesta. Samalla myöskin liikenteenvaarantamisesta.

    Ajatus avoimen wlanin käytön kriminalisoinnista tai sallimisesta on aika kaukana liikenneonnettomuudesta.

    Profiilikuva käyttäjästä MaXimillion

    Teppo kirjoitti:
    Quote:
    Nuppi kirjoitti:
    [quote]Kaupungeissa on kymmeniä avoimia ja suljettuja WLAN verkkoja sadan neliön sisällä, niin ei ihmiset iPhoneineen voi sanoa niistä mitä saa käyttää ja mitä ei ja yleensä se kapula yhdistää johonkin niistä automaattisesti.

    Tästä syystä kaikkiin verkkoihin luvatta tunketuminen pitäisi olla kiellettyä. Kyllä oikeasti avoimista verkoista ilmoitetaan. Tekniikka samalle tasolle.
    [/quote]Oikeasti avoimista verkoista ilmoitetaan WLAN-tekniikassa sillä, ettei verkkoa ole suljettu.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Nuppi kirjoitti:
    Quote:
    Suojattuun verkkoon murtautuminen on helpompi tulkita murroksi tai tunkeutumiseksi kuin avoimeen verkkoon yhdistäminen.

    Noh, eihän suojaamattomaan WLAN-verkkoon tunketuminen ole murto laisinkaan, kuten ei lukitsemattomaan tilaankaan. Silti se on yhtälailla selkeä rikos, muttei rikoksen nimikkeeksi tietenkään murto tulisi.

    Nuppi kirjoitti:
    Quote:
    pop3 salaus ja wlan salaus ei liity toisiinsa oikeastaan mitenkään.

    En ole muuta väittänytkään. Vertauskuvausta se ei kuitenkaan hälvennä. Pop3-liikenne on suojaamatonta liikennettä, jollet erikseen sitä salaa. Näin ollen voitaisiin yhtälailla ajatella, että oletuksena suojaamaton pop3-liikenne on liikennettä, jota kuka tahansa saisi lukea muun verkon liikenteen seasta, jos kerta suojaamaton WLAN pitäisi olla avoin kaikille halukkaille. Merkitys olisi vieläpä oikein oivallisessa valossa siinä tilanteessa, että WLAN tosiaan olisi avoin ulkopuolisille, sen ollessa salaamaton syystä tai toisesta ja seassa menee liikennettä joka ei myöskään ole salattu. Periaatteessa voitaisiin ajatella, että kaikki avoimessa WLAN-verkossa oleva salaamaton liikenne olisi myöskin kaikkien tavoitettavissa laillisesti. Salaamattomuushan oli avointa kaikille?

    Kaiken kaikkiaan kyse on siis linjavedosta. Mikä on se raja jota ei saa sitten ylittää, jos kuitenkin joku selkeästi onkin avoin, joka perustuslaillisesti pitäisi olla vain yksityiseen käyttöön?

    Nuppi kirjoitti:
    Quote:
    Näin tekee 100% mobiililaitteista, sitä vaan ei voi tietää saako käyttää.

    Siis miten näin? Meinaat, että kaikki mobiililaitteet yhdistää täysin automaattisesti vahvimpaan WLAN-verkkoon? Tämä on kukkua. Aika useasti joutuu erikseen määrittämään, että laite ihan oikeasti yhdistää aina vahvimpaan WLAN-verkkoon, tai ylipäätän mihinkään WLAN-verkkoon.

    Nuppi kirjoitti:
    Quote:
    Ajatus avoimen wlanin käytön kriminalisoinnista tai sallimisesta on aika kaukana liikenneonnettomuudesta.

    Kyllä, mutta se olikin taas kerran vertauskuva. Mikä on raja mihinkin? Miksi liikenteessä lain mukaan pitää vihreitä päin ajaessa kiinnittää suurta varovaisuutta, ettei aja muiden päältä, mutta WLAN-verkkojen käytössä käyttäjän ei tarvitse varoa yhtään miten oma laite yhdistelee verkkoihin?

    Profiilikuva käyttäjästä Pirate0

    Pirate0

    said

    Silti se on yhtälailla selkeä rikos, muttei rikoksen nimikkeeksi tietenkään murto tulisi.

    Kun kerran viljelet lakitermejä niin kerro meille mikä olisi sopiva nimike.

    Jos WLAN verkko kuuluisi pelkästään oman huoneiston sisällä niin tätä keskusteltaisi ei käytäisi. Mutta kun kerran kuuluu ja pitkälle niin se myös tunkeutuu myös sinun naapureiden huoneistoihin ja hakee sieltä laitteita mitä voitaisiin yhdistää _sinun_ verkkoosi. Yhtälailla voisi ajatella että sinun tukiasemasi voidaan kuvitella häiritsevän muiden asukkaiden peruslaillista lain suojaa.

    Tässä keskustelussa sinulla on ollut koko ajan vallalla ajatus että joku ilkeämielinen tunkeutuu sinun verkkoosi. Mutta tangoon tarvitaan kaksi osapuolta, tukiasema ja sen palveluita käyttävä laite. Varsinkin kun kerran WLAN verkko salataan oletuksena, WLAN tukiaseman tehoja voidaan ja muiden kuin haluttujen laitteiden käyttö voidaan estää ja HELPOSTI niin en ymmärrä miten voit väittää etä avoimen WLAN verkon käyttö olisi tuomittavaa?

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Pirate0 kirjoitti:
    Quote:Silti se on yhtälailla selkeä rikos, muttei rikoksen nimikkeeksi tietenkään murto tulisi.

    Kun kerran viljelet lakitermejä niin kerro meille mikä olisi sopiva nimike.

    Jos WLAN verkko kuuluisi pelkästään oman huoneiston sisällä niin tätä keskusteltaisi ei käytäisi. Mutta kun kerran kuuluu ja pitkälle niin se myös tunkeutuu myös sinun naapureiden huoneistoihin ja hakee sieltä laitteita mitä voitaisiin yhdistää _sinun_ verkkoosi. Yhtälailla voisi ajatella että sinun tukiasemasi voidaan kuvitella häiritsevän muiden asukkaiden peruslaillista lain suojaa.

    Tässä keskustelussa sinulla on ollut koko ajan vallalla ajatus että joku ilkeämielinen tunkeutuu sinun verkkoosi. Mutta tangoon tarvitaan kaksi osapuolta, tukiasema ja sen palveluita käyttävä laite. Varsinkin kun kerran WLAN verkko salataan oletuksena, WLAN tukiaseman tehoja voidaan ja muiden kuin haluttujen laitteiden käyttö voidaan estää ja HELPOSTI niin en ymmärrä miten voit väittää etä avoimen WLAN verkon käyttö olisi tuomittavaa?

    Ensin niistä lakitermeistä… Lue se tuomio josta tässä viestiketjussa oli puhe. Siinä sinulle termistöä näin alkuun.

    WLAN-tukiasemista sitten. Kerro minulle mikä tukiasema kutsuu yhteydenottajia? Eikös se pelaa niinpäin, että ”clientti” hakee tasaiseen tahtiin tukiasemia ja kun sellainen ”kuuloalueelle” ilmaantuu, niin ”clientti” pyytää lupaa liittyä verkkoon? Tokihan joillakin tukiasemilla pystyy tekemään verkoston, jossa useista tukiasemista saa yhden ison kokonaisuuden. Se on taas tarinana ihan toinen, mutta yhtälailla tukiasemalla liittyminen toiseen tukiasemaan on rikos, jos se tehdään ilman erillistä lupaa.

    Tukiasemat taasen ei sinänsä häiritse toisiaan. Sitä varten WLAN-tekniikkaan on ihan oikeasti kehitetty omat keinot ja niitä kutsutaan kanaviksi. Eli kaksi (tai useampi) WLAN-verkko voi toimia päällekkäin, kunhan kanavat ovat valittu oikein. Aina tosin kanavan valinnalla ei ole merkitystä. Taasen radio-lupien kautta meillä vallitsee tilanne, että on pyritty siihen, ettei eri radiotaajuuksilla toimivat laitteet sekoita tyystin toisia laitteita. Tietysti ristiriitojakin joskus sattuu, mutta silloin on kyseessä puhdas vahinko ja oikeuskäytäntömme ei niihin pahemmin puutu, ellei teko häiritsevällä laitteella ole tahallinen ja se myöskin pystytään osoittamaan. Niillä alueilla, joissa radiolaitteista (kuten GSM) voi olla oikeasti vahinkoa (sairaaloiden tietyt osastot ym.), on häiritsevät laitteet yksinkertaisesti tykkänään käyttökiellossa.

Esillä 15 viestiä, 16 - 30 (kaikkiaan 60)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin