Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 2 kuukautta sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle admin
    aktiivinen 2 kuukautta, 3 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 2 kuukautta, 3 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 8 kuukautta, 3 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle proffa
    aktiivinen 9 kuukautta sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 11 kuukautta sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 11 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 11 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 1 vuosi sitten

Millainen Piraattipuolue?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Millainen Piraattipuolue?

Tämä aihe sisältää 132 vastaukset, 45 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä Pirate0 Pirate0 7 vuotta, 2 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 61 - 75 (kaikkiaan 133)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä Frey

    Frey

    said

    Haluaisin tässä vaiheessa nostaa Kajn [strike]viimeiselle[/strike] toiseksi viimeiselle (keskustelu näyttää polveilevan sillä aikaa kun täällä mietin) viestille ison ”tykkään” peukun. Nyt kuulostaa johdonmukaiselta. Hyvä olisi tosiaan olla erikseen tavoiteohjelma arvojulistuksen lisäksi, ja siten selkeyttää sekä meille että muille miksi teemme sitä mitä teemme (ja antaa eväitä tehdä oletuksia meidän tekemisistä arvojemme pohjalta).

    Tietysti tämä keskustelu olisi pitänyt käydä jo puoluetta perustaessa, mutta parempi myöhäänkin.. Politiikan ensikertalaisiahan tässä kaikki lienevät. :)

    Oikeusturva-pykälä on minusta hyvä oivallus myös, ja sen takana seison minäkin. Sen voin nähdä kumpuavan poliittisesta piraatti-ideologiasta, ja siksi se tuntuu luonnolliselta lisäykseltä.

    Koulutus/sivistys voisi olla yksi loogisesti edellisistä johdettava arvo, jonka nöyrästi ehdottaisin lisättäväksi listaan. Kansalaisten kasvua terveeseen kriittisyyteen ja omaehtoiseen uteliaisuuteen tulee rohkaista antamalla taidot itsenäiseen itsensä kehittämiseen, ja opettajat ja materiaalit myös ohjattuun opiskeluun. Käytännön toimina voisi olla vaikkapa filosofian opetus jo alemmilla luokilla, medialukutaidon tutkimus ja opetus, ja tietysti tieteellisen tiedon vapaa saatavuus.

    Mietin, että ehkä meidän olisi syytä myös yrittää lähentyä kulttuurintuottajia tässä tilaisuuden tullen. Luulen, että monelle piraatillekin on sydäntä lähellä tukea suosikkiartistejaan. Käsittääkseni piraatit ovat ainoa ryhmä, joka vakavissaan yrittää miettiä ja ehdotella uusia ansaintamalleja uuteen ympäristöön. Eikös esim. TTVK kieltäytynyt osallistumasta taannoiseen PiPun järjestämään paneeliin, jonka aihe oli juuri tulevaisuuden ansaintakeinot artisteille. Pitäisikö siitä päätellä siis, että TTVK:ta ei paskan vertaa kiinnosta artistien toimeentulo? Olen itse kohdannut levyttäneen artistin suusta irrationaalista piraattipelkoa, että minä henk. koht. jotenkin haluaisin viedä häneltä toimeentulon, vaikka päinvastoin kannan siitä kovasti huolta ja haluaisin että kulttuuriväen toimeentulo paranisi. Jos arvostamme sitä, että kulttuuri leviää ja kukkii mahdollisimman vapaasti, eikö olisi luonnollista uhrata ajatus myös kulttuurintekijöiden toimeentulolle?

    Profiilikuva käyttäjästä Kaj Sotala

    Kaj Sotala

    said

    Tuukka Virtaperko kirjoitti:
    Quote:Vasemmistoliitto lähti kaduille tarjoten ihmisille kojusta kahvia, tarroja ja lehtisiä. Millä tavalla piraatit lähtevät kadulle? Tekisimme jo melko paljon, jos mekin tarjoaisimme ihmisille vain kahvia, tarroja ja lehtisiä.

    Ainakin piraattien Helsingin vaalimökillä tarjottiin ihmisille esitteitä, kahvia, teetä ja makkaraa. :)

    Mutta tuota toimintaa pitäisi kyllä ehdottomasti harrastaa enemmänkin. Alkoi oikein harmittamaan se, ettei sitä vaalimökkiä voi pitää siinä vuoden ympäri. Siinä voisi erottua muista puolueista, että pyörii kaduilla muutenkin kuin vaalien aikaan.

    Profiilikuva käyttäjästä tiikki

    tiikki

    said

    Tuukka Virtaperko kirjoitti:
    Quote:Vasemmistoliitto lähti kaduille tarjoten ihmisille kojusta kahvia, tarroja ja lehtisiä. Millä tavalla piraatit lähtevät kadulle? Tekisimme jo melko paljon, jos mekin tarjoaisimme ihmisille vain kahvia, tarroja ja lehtisiä. Silloin olisimme olemassa muuallakin kuin netissä. Kadulle pitää jollain tavalla lähteä. Tavan ei tarvitse olla erikoinen, ja Piraattipuolueen tapauksessa sen jopa kannattaa olla perinteinen ja tavallinen, jotta se tasapainottaisi kaikkea hörhöilyä. Voisin vaikka itse osallistua tällaiseen.

    Tämä vaatii rahaa. Jotta saadaan rahaa, meillä pitää olla toimintaa tukevia tahoja. Näitä tahoja saadaan jos meidän tavoitteet vastaavat rahottavien tahojen tavoitteita. Esim. MTK voisi hyvinkin olla kiinnostunut tukemaan meitä, sillä maatalous on yksi nopeiten ja eniten tietokoneistunut ala perinteisten tietoteknisten alojen ulkopuolella. Meidän tulee vain osata muotoilla tavoitteemme siten, että ne ovat yhteneviä MTK:n kanssa netti-infran ja koulutuksen suhteen.

    Oletan, että niiden mielestä varmaan voimme olla kuinka piraatteja tahansa, kunhan ajamme laajakaistaa ja tietokonekoulutusta kaikkialle. Me emme joutuisi tinkimään piraattismistamme lainkaan ja saisimme rahaa toimintaamme.

    Profiilikuva käyttäjästä unknown

    unknown

    said

    Puolueohjelman selkeyttämistä kannatan. Voisin huomauttaa, että kansalaisoikeuksien turvaaminen on jo puolueohjelmassa ja kansalaisoikeuksiin kuuluu oikeusturva. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaisoikeudet
    Kaikkien kansalaisoikeuksien luetteleminen on ehkä kuitenkin turhaa, mutta joidenkin oikeuksien erityinen nostaminen ajankohtaisuuden takia on ongelmallista, koska ei voida tietää mitä kansalaisoikeuksia valtio ja lobbarit seuraavaksi aikovat heikentää.

    Tavoiteohjelma on ehkä myös ongelmallinen, mutta voisi toimia jos sitä päivitetään säännöllisesti.

    Profiilikuva käyttäjästä tiikki

    tiikki

    said

    Puolueohjelmaan kirjoitetaan kaikkea ylevää ja kaunista, ilman konkretiaa.

    Vaaliohjelmiin kirjoitetaan konkretia.

    Profiilikuva käyttäjästä olavi

    olavi

    said

    mrZombie kirjoitti:
    Quote:Miettikääpä nyt hetkinen, että mitä varten puolue on perustettu? No siksi, että saataisiin edistettyä sitä aatetta, joka puolueohjelman taustalla on.

    Mitäs sitten, jos puolue ei saa niin paljon ääniä kuin mitä olisi tarvittu siihen, että sen kautta päästäisiin tehokkaasti vaikuttamaan? Tietenkin looginen johtopäätös on se, että aletaan etsimään jotain muita vaikuttamiskeinoja. Ei se, että aletaan nuoleskelemaan äänestäjiä, jotta saataisiin tulevaisuudessa ehkä enemmän vaikutusvaltaa. Puolue ei ole mikään itsetarkoitus, vaan sen taustalla oleva aate.

    Puolueohjelman säätäminen äänestäjien nuoleskelemiseksi on ehkä typerintä, mitä nyt voi alkaa tekemään. Kaikki muut puolueet tekevät sitä jatkuvasti, ja sen takia niitä ei voi enää erottaa toisistaan. Ei meidän kannata lähteä samalle tielle.
    Kyllä, aatetta saadaan kenties edistettyä helpommin esimerkiksi lobbaamalla Effin ja Piraattiliiton tapaan sekä harrastamalla yleistä internetaktivismia. Ei tämä sulje puoluetta pois.

    Mielipiteesi vaikuttaa idealistiselta eikä realistiselta. Se että edustajat äänestävät eduskunnassa, tarkoittaa osallistumista piraattiagendan ulkopuoliseen politiikkaan. Vaikka puolueella ei olisi virallista kantaa, käytännössä kanta on olemassa. Koska kanta äänestäjille tärkeisiin asioihin on tällä hetkellä epäselvä (ja yleensä piraattiagenda tulee äänestäjän tärkeysjärjestyksessä vasta kolmantena), jonkinlainen vaaliohjelman laajentaminen on paikallaan – vaikka vain näissä vaaleissa nähtyjen julkilausumien kautta. Ääniä tarvitaan, jotta piraattiagendaa voidaan ajaa puolueen kautta. Uskon puolueen olevan yksi tehokkaimpia tapoja ajaa asiaa medianäkyvyyden ansiosta.

    Jopa pitkälle laajennetun Piraattipuoleen erottaa aina muista puolueista siitä, että se kannattaa piraattiagendaa. Jos tätäkään eroa ei ole, olemme voittaneet.

    Puhut puolueohjelman taustalla olevasta aatteesta. Juuri tätä aatetta voidaan tutkiskella ja miettiä, josko siitä löytyisi joitakin konkreettisia tavoitteita muille politiikan osa-alueille.

    Yksi asia on selvä: piraattiagendan tulee hallita julkista keskustelua Piraattipuolueesta. Nyt esillä oli lähinnä hörhöily.

    Profiilikuva käyttäjästä Ruuhijarvi

    Ruuhijarvi

    said

    Tässä ketjussa on käyty hyvää keskustelua, vaikka aivan kaikkea en vielä olekaan ehtinyt lukemaan. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että puolueohjelmaa voitaisiin laajentaa. Eräs tapa laajentaa ohjelmaamme on vain ja ainoastaan nykyisten puolueen ”virallisten arvojen” pohjalta konkretisoida niiden merkitystä.

    Vaikka onkin jo nyt asiaan hieman syvemmin tutustuville melko ilmiselvää, että Piraattipuolue on käytännössä niin lähellä toimittajien puoluetta kuin olla voi, voisi asiaa tuoda enemmin ilmi esimerkiksi puhumalla puolueohjelmassa suoraan toimittajien vapauksista ja toimittajien mahdollisuuskista lähdesuojaan ja niin edelleen.

    Puolueen imagoa olisi helppo nostaa saamalla toimittajat pro-piraateiksi lupailemalla ihan suoraan toimittajille lähdesuojaa sun muuta. Vaikka media onkin ”puolueeton”, niin kyllä toimittajien mielipiteillä on ihan oikeasti vaikutusta siihen, miten he uutisoivat.

    Eikä tässä tule olla kyse edes mistään toimittajien perseennuolemisesta, vaan ylipäätään vapaan tiedonkulun turvaamisesta. Voi olla vaikeaa saada joku puolustamaan Koraanin polttamista, mutta sen sijaan ei ole kovinkaan vaikeaa saada ajattelevaa ihmistä puolustamaan toimittajien lähdesuojaa ja niin edelleen.

    Profiilikuva käyttäjästä lindblom

    lindblom

    said

    Keskustelu siirretty emailketjusta.

    Eilen Kertussa aloitettiin asian pohtimista. Tässä lisäysiä ehdotukselleni. Voi lainata ja muokata vapaasti. ( copy right = kopioi oikein )

    Olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka pitäytyisivät arvo- ym liberaaleista termeistä. Kaikki asiat tulee voida ja voidaan kertoa suomalaisin , arkikielen termein. Käytetään niitä niin mahdollisimman moni ymmärtää mistä puhutaan. Politiikka on käytännönn asioiden ja ongelmien hoitamista. Ismit, teoriat ja erilaiset arvojärjestelmät ja niiden veivaaminen helposti vieraannnuttavat päivittäisestä elämästä, kuten vaalien tulos osoittaa. Ei tieten tahtoen pyritä siihen. Ei puhuta kestävyysvajeesta kun rahat on loppu, sanotaan että rahat on loppu, nyt täytyy karsia menoja tai lainata lisää.

    Olen muokannut ehdotusten mukaisesti sisältöä. Itse tosin pidän hyvinvoinnista, tai ainakin pidän sitä tavoittelemisen arvoisena.

    ’Sananvapautta yhteiskunnassa tarkasteltaessa onkin tehtävä yksi erittäin tärkeä rajaus: valtion tehtävä ei ole suojata kansalaisia mielipahalta.’

    Yllä oleva lause Piraattipuolueen sananvapautta käsittelevästä lausunnosta voidaan tulkita myös siten, että valtion yksi funktio on altistaa kansalaiset pahoinvoinnille.
    Uskon ettei se ole ollut kirjoittajan tarkoitus.

    Puolueen tavoitteena on…

    Ihmisten oikeudet
    – yhteiskunta, jossa kaikki kansalaiset elävät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.

    Suojattu yksityisyys
    – yhteiskunta, jossa kansalaisilla on oikeus kommunikoida vapaasti sekä jakaa tietoa kulttuuria vapaasti ja jossa rikollisuutta torjutaan tehokkaasti, mutta ilman syyttömien yksityiselämän loukkausta

    Jaettu kulttuuri
    – yhteiskunta, jossa tiedostojen jakaminen yksityiskäytössä on hyväksyttävää ja jossa tekijänoikeuksiin liittyvä lainsäädäntö on laadittu siten, että siitä hyötyvät sekä tekijät että kuluttajat

    Vapaa tieto
    – yhteiskunta, jossa patenttijärjestelmä mahdollistaa keksijöiden ansiot, mutta ei tyrehdytä kehitystä, eikä keksimiseen ja innovaatioon vaadita suuryritysten lupaa

    Ilmaisunvapaus
    – yhteiskunta, jossa kaikilla kansalaisilla on oikeus vapaaseen mielipiteensä ilmaukseen ilman ennakkosensuuria

    Perustulo
    – yhteiskunta , jossa jokaisella on oikeus elintasoon, joka on riittävä turvaamaan hänen ja hänen perheensä terveyden ja hyvinvoinnin ravinnon, vaatetuksen, asunnon, lääkintähuollon ja välttämättömän yhteiskunnallisen huollon osalta, sillä mitä hyötyä on ihmisten oikeuksista, yksityisyyden suojasta, oikeudesta jakaa tiedostoja, vapaudesta keksiä tai ilmaista itseään, jos ei ole kattoa pään päällä, eikä rahaa ruokaan ja terveyden ylläpitämiseen, kulttuurinautinnoista puhumattakaan.

    Mitään näistä tavoitteista ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    AirZero:Quote:Myös hyvään lainsäädäntötapaan haluaisimme todennäköisesti puuttua. Pitäisikö lait säätää pienemmissä osissa vaikka pykälä kerrallaan, ettei aina menisi lapsi tai piraatti pesuveden mukana?

    Ihan hyvä. Lakiehdotuksien paketointi ei tue rationaalista päätöksentekoa. Laki toki sallii tämmöisen lain säätämisen enkä tiedä miten sitä voisi korjatakaan, mutta voimme kuitenkin puolueena ilmoittaa, että emme itse halua niputella liittymättömiä lakeja toisiinsa.

    Toisaalta pykälä kerrallaan on liikaa. Nimittäin jos äänestetään pykälästä M niin osa kyllää äänestäneistä saattaa äänestää kyllää, koska haluaa koko lain voimaan tai vähintään jonkun pykälässä N olevan poikkeuksen siihen. Jos sitten myöhemmässä äänestyksessä N menisi kumoon, se kaataisi perusteet millä pykälä M sai enemmistön edustajista puolelleen. LIIAN pieniin palasiin (esim. yksittäisiin pykäliin) ei voi ulottaa äänestyksiä. Paitsi tietenkin, jos eduskunta äänestäisi yksi kerrallaan muutoksia itse lakiin … mutta laki täytyy lopuksi kuitenkin joko hyväksyä kokonaan tai hylätä kokonaan.

    …tästä huolimatta joskus lakipaketit menevät aivan liian suuriksi, eikä aina pykälien välillä ole mitään relaatiota joka pakottaisi niiden runnomista läpi samassa uudistuksessa.

    Pirate0:Quote:Itse sain kuulla aika negatiiviseen sävyyn Kurhisen valinnasta enkä itsekkään ollut innoissaan ko henkilön valinnasta. Vaikka PiPu on liberaali henkinen, liberaaliuden mainostaminen ei tuo suomessa tarpeeksi ääniä vaaleissa.

    Tyypillistä piratenollailua. Kurhista en todellakaan pistäisi liberaalihenkiseksi. Mies on linjaton idiootti. Idiooteilla ei ole poliittista spektriä.

    mr.Zombie:Quote:Ei, ei ja ei!

    Pitihän se arvata, että näin tässä tulee käymään jossain vaiheessa…

    Olen yhtä epätoivon vallassa näitä talouslinjausvaatimuksia kohtaan, erityisesti kun niin moni haluaa pakottaa sitä kohti sosiaaliliberalismia tai jopa konservatiivista sosiaalidemokratiaa. On melkoisen kornia, että nyt niin kovin moni haluaa outata jopa piraattiliikkeen vanhoja äänitorviä, kuten mm. tämä mr.Zombie eli Pahalahti tekemällä klassisista liberaaleista / libertaareista puolueohjelman kanssa ristiriitaisia persoonia.

    Toisaalta jokin kovan linjan libertaari kannanotto puolestaan kävisi ankarasti vasemmistosiiven puolueaktiivien kimppuun ja he ovat aika suurilukuisia.

    mr.Zombie:Quote:Miettikääpä nyt hetkinen, että mitä varten puolue on perustettu? No siksi, että saataisiin edistettyä sitä aatetta, joka puolueohjelman taustalla on.

    Mitäs sitten, jos puolue ei saa niin paljon ääniä kuin mitä olisi tarvittu siihen, että sen kautta päästäisiin tehokkaasti vaikuttamaan? Tietenkin looginen johtopäätös on se, että aletaan etsimään jotain muita vaikuttamiskeinoja.

    Vaikka äsken olin kanssasi samaa mieltä, että moni ehdotus tässä ketjussa menee aivan puoluepoliittisen itsemurhan piiriin, mutta nyt en kyllä ymmärrä sinua lainkaan.

    Piraattipuolue tehtiin ajamaan piraattiasiaa: OK.
    Jos piraattiasia ei puolueena myy, ajataan piraattiasiaa muutoin: OK.
    Mutta missä vaiheessa tähän tulee mukaan: ”jos piraattiasia ei YKSINÄÄN myy, heitetään haskat tiskiin ja keskittäydytään pelkkään kansalaisaktivismiin”? Käsittääkseni eri keinoja voidaan ajaa rinnakkain – vaikka tällä hetkellä kaikki munat tuntuvat olevan asetettu koriin nimeltä ”Piraattipuolue”. Siitä vaan perustamaan anonyymiverkkoja tiedostonjakeluun, TTVK:n DDoSsaamiseen ja yleiseen nyymeilyyn. Mikään ei estä tekemästä sitä rinnan Piraattipuolueen ollessa olemassa.

    Piraattipuoluetta ajetaan mahdollisesti tehokkaimmin liittämällä se arvoliberaaliin yleisteemaan. Osoittakaa minulle oikeasti kuka konservatiivi meitä äänestäisi. Niin… aika hiljaista. (Huom! Maahanmuuttokriitikotkaan eivät ole määritelmällisesti konservatiiveja. Suuri osa heitä on pragmaattisia ihmisiä, jotka katsovat, että Suomen luominen liberaaliksi tai sosiaaliliberaaliksi valtioksi edellyttää käsitteen ”kansalainen” käyttämistä ja joitakin kriteereitä maahanmuuttajan hyväksymiseksi tähän eriarvoistavaan ihmisryhmään. Internationalismia ei tule sotkea liberaaliuteen.)

    Se, että puolueelta ei ole mitään taetta arvoliberalismille on rationaalisesti aika tyhmä (ottaen huomioon, että juuri arvoliberaalit ehdokkaat ovat olleet ne parhaiten menestyvät ja ylivoimainen enemmistö ehdokkaista on ollut arvoliberaaleja eli leimannut puolueen käytännössä yhtä tehokkaasti kuin puolueen omaksi kannaksi ottaminen), mutta on silti ymmärrettävä, että äänestäjä vaatii sen tunteen, että puolue on samaa mieltä.

    Minusta erityisesti näiden adressien keräämiset ja yksittäisten ehdokkaiden julistukset vaalikonekyselyjen keskiarvoista tyyliin ”Piraattipuolue on Suomen liberaalein puolue” riittää antamaan puolueelle ”negatiivisen” leiman niin tehokkaasti, että ehkä yksi tuhannesta konservatiivista voisi katsoa sen läpi, jos jollakin ihmeellä konservatiivi ylipäätään haluaa tukea sananvapautta ja piratismia. Puhutaan siis jostakin vaaleanpunaisesta yksisarvisesta tai muusta yhtä harvinaisesta ihmisryhmästä. Valitettavasti siinä missä adressit antavat ”negatiivisen” leiman konservatiivien silmissä, se ei silti riitä antamaan tarpeeksi vahvaa positiivista laimeaa arvoliberaalien silmissä. Se on siis semmoista ikävää pahojen seurauksien valikoivaa käyttöönottoa.

    Talouspoliittisia linjauksia (ehkä perustuloa lukuunottamatta (johon ei tule ottaa kantaa euromäärään)) ei kannata tehdä, koska ne repivät puoluetta. Ja toisaalta, tämä on tosin vain oma mielipiteeni asiaan, liberaali vasemmisto ja liberaali oikeisto on kuitenkin yllättävän lähellä toisiaan, että en näe syytä luoda riitaa ehdon tahdoin. Piraattipuolueen täytyy myös siksi talouspoliittisesti neutraali, että sillä olisi teoriassakaan mahdollista toimia apupuolueena hallituksessa kuin hallituksessa sananvapauden, demokratian, läpinäkyvyyn, yms. puolesta. Se talouspolitiikka on monelle muulle puolueelle niin tärkeä, että linjattomuus tässä asiassa on parasta hallitusneuvotteluvalttia. Lisäksi se on suurimpia piraattiaatteen yhdistäjiä.

    oakiim:Quote:Edelliset kirjoittajat, mrzombie ja muut: isommat eduskuntapuolueet yrittävät nuoleskella koko kansaa olemalla kaikissa asioissa mahdollisimman harmaita ja ympäripyöreitä ja puhumalla lähes kaikkien kannalta hyvistä asioista kuten työllisyyden kasvattamisesta.

    Totta. Siksi aidosti liberaali puolue tulisi tarpeeseen. Joku niin liberaali puolue, joka katsoo, että homoja saa haukkua ja neekeria kutsua käveleväksi paskakasaksi ilman rikosoikeudellista rangaistusta. Sananvapauden puolustaminen rasisteillekin ei poissulje sitä, että puolue voisi profiloitua muutenkin arvoliberaaliksi.

    Jotenkin työllisyyden kasvattaminen itsessään on kuitenkin vähän … poliittista liirumlaarumia.

    Profiilikuva käyttäjästä Shakaali

    Shakaali

    said

    Hyvää keskustelua.

    Itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että ALKUPERÄISTÄ PIRATTI-AGENDAA voi viedä parhaiten läpi, jos menestyy erinäisissä vaaleissa, ja saa siten vaikutusvaltaa politiikassa ja kansan keskuudessa. Sen takia puolueohjelmaa kannattaa laajentaa.

    Äänestäjät haluavat antaa äänensä puolueelle, jonka he kokevat yleisesti jakavan samanlaisen maailmankatsomuksen. Yksittäisiä mielipide-eroja voi olla äänestäjän ja puolueen välillä, mutta yleisen *fiiliksen* pitää olla oikea. Nykyisellään Piraattien puolueohjelma on niin suppea, että äänestäjät eivät ole varmoja, vastaako puolue heidän maailmankuvaansa yleisellä tasolla. Sen takia äänet jäävät saamatta, ja kasvuvaraa ei ole kovin paljoa. Nykyisellä ohjelmalla Piraattipuolueella jää helposti eduskuntapaikat saamatta myös seuraavissa vaaleissa, koska tuskin silloinkaan tekijänoikeudet, nettisensuuri, jne, ovat niitä kaikkein kuumimpia vaaliteemoja.

    Eli jos haluaa myydä noita teemoja, ne kannattaa myydä osana laajempaa kokonaispakettia.

    Äänestäjät kokevat puolueen omakseen, jos se vaikuttaa olevan samalla tasolla yleisten elämänarvojen suhteen. Eli tärkeintä ei ole kertoa äänestäjille yksityiskohtaisia tavoitteita, vaan tärkeintä on tehdä FILOSOFISIA/SYMBOLISIA/IMAGOLLISIA LINJANVETOJA.

    Jos halutaan ottaa kanta vaikka YMPÄRISTÖNSUOJELUUN, niin Piraattipuolueella ei tarvitse olla esim. mustavalkoista ydinvoimakantaa. Mutta puolueohjelmassa voitaisiin vaikka suurinpiirtein todeta: ”Piraatit kannattavat ympäristönsuojelua, mutta sen pitää tapahtua tieteellisin järkiperustein, ei tunneperäisin ideologisin perustein”. Veikkaan, että Piraattien valtaosa olisi henkilökohtaisesti valmis allekirjoittamaan tuon lauseen? Samalla tehtäisiin selkeää rajanvetoa verrattuna Vihreisiin, joilla on paljon dogmaattista, epätieteellistä hihhulointia ympäristönsuojelun kohdalla. Tuohan oli yksi syy siihen, miksi näissä vaaleissa moni ennen Vihreitä äänestänyt äänestikin Piraatteja. Ääniä voi varastaa Vihreiltä lisääkin, jos korostaa Piraattien painotusta tieteellisin järkiperustein tehtyyn ympäristönsuojeluun. Jos Piraatit lanseeravat itsensä yleisemminkin tiede-puolueeksi, niin tämä olisi luontevaa.

    Jyrki JJ Kasvin uusimman blogin palauteosioissa on hyvää tekstiä aiheesta: http://www.kasvi.org/index.php?10772 Sieltä voi lukea miksi moni Vihreä vaihtoi Piraatteihin.

    TALOUSPOLITIIKKA on ehkä vaikeampi aihe, mutta Piraattien yleisesti suosima peruspalkka on jo itsessään aika voimakas talouspoliittinen kannanotto. Sinänsä näkisin byrokratian karsimisen ja systeemin läpinäkyvämmäksi muuttamisen olevan linjassa Piraatti-ideologian kanssa. Peruspalkka tekisi noita molempia.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Pirate0:Quote:lisäys:
    – perustulo (vähentää turhia papeiden ja tietojen keräämistä)
    – maininta noudetettavasta talouspolitiikasta (tässä sivutaan esim patentti asioissa!)

    Jälkimmäinen yhäkin täysin mahdoton. Meillä ei ole harmaintakaan viitettä talouspoliittisesta konsensuksesta perustulon ulkopuolella.

    Maree:Quote:Piraattipuoluehan perustuu keskeisesti siihen että:
    a) se ei hae valtaa
    b) puolue katoaa, kun sen tavoitteet on täytetty
    c) piraattipuolueelle ei ole väliä ketkä eduskunnassa kannattavat piraattien asioita, kunhan kannattavat

    Naiivi näkökulma. Jos ei hae valtaa, ei saa valtaa.
    Jos puolue ei saa valtaa, se ei saavuta tavoitteita. Se ei siis katoakaan (paitsi korkeintaan kansan luottamuspulaan).
    Muut puolueet eivät ota Piraattipuolueen tavoitteita tosissaan, jos Piraattipuolue ei pääse edes muodollisella edustajamäärällä eduskuntaan mukaan. Totta on, että mainstream-puolueeksi on turha pyrkiä.

    On myös huomattava, että ei ole mitään järkevää keinoa todeta tavoitteiden saavuttaminen riittävällä tasolla, ja itselläni ei riitä optimismi, että voisimme saavuttaa niitä omana elinikänäni niin täydellisesti, että se oikeuttaisi vapaaehtoiseen puolueen itsetuhoon. Tämä ”lopetamme itsemme, kun on aika” johtaa ainoastaan draamailuun, jossa osa puoluelaisista tekee joka ikiseen puoluekokoukseen aloitteen hajottaa puolue tarpeettomana. Vielä sitä ei olla aloitettukaan, mutta jos virallisesti tämä on kantana niin se johtaa kyllä draamailuun.

    Uskon kyllä, että Piraattipuolue katoaa eduskunnasta, jos suuremmat puolueet oikeasti (siis myös käytännön toimissa) parantavat tapansa. Siitä pitää huolen jo äänestäjätkin. Meillä ei tarvitse olla tavoitetta hajottaa itseämme tai meidän tule varautua siihen olemalla panostamatta puolueeseen aidosti vaikka tiedämmekin, että tämä ei ole mikään tuhatvuotinen valtakunta.

    Viime kädessä äänestäjä päättää ja jos äänestäjät katsovat, että puolueelle on tarvetta tavoitteiden saavuttamisen jälkeen, minä en näe miksi emme voi jatkaa asialla niin kauan kuin äänestäjät tahtovat. Vaikka olisimme RKP:n kaltainen apupuolue suurempien kyljessä, eräänlainen nuorison kiintiöedustus hallituksessa. Siis KUKAAN ei voi varmuudella nähdä tulevaisuuteen niin pitkälle, eli en näe syytä manailla itsetuhoa.

    Ainut mikä on fakta on se, että jos isot puolueet eivät olisi unohtaneet asiaa, sitä ei olisi tarvinnut lähteä paikkaamaan Piraattipuolueella. Se on historiaa ja nykyisyyttä. Tulevaisuus on tulevaisuutta ja sitä lienee turha yrittääkään ennustaa.

    ___

    Mielestäni halukkuus liberalisoida yhteiskuntaa ei ole ristiriitaista puolueen luonteen kanssa. Piraattipuolue aloitti todellakin pelkästään pohjalta ”tästä asiasta ei suostuta edes puhumaan”. Mutta, kas kummaa, jo toiminnan alkutaipaleella huomasimme, että esim. sananvapauden kohdalla oli TASAN sama ongelma: siitä ei suostuttu puhumaan muutoinkuin ainoastaan joillakin epämääräisillä ”vihapuhe”-viittauksilla. Yksikään eduskuntapuolue ei ole suostunut puolustamaan sananvapautta. Ei yksikään. Olisiko pitänyt perustaa erillinen sananvapauspuolue? EI. Suomessa on nyt (teknisistä syistä) korkea vaalipiirikohtainen äänikynnys. Kohta meillä on valtakunnallinen (ja yhäkin melko korkea) (poliittinen ja sortava) 3% äänikynnys ja vieläpä ilman vaaliliittoja. Yhden asian puolueilla ei voi pärjätä. Harvan asian puolueilla pärjää paremmin.

    Suuri kysymys on, palvelisiko Piraattipuolueen muuttaminen puoluekentän AINOAKSI aidosti liberaaliksi puolueeksi (vrt. edesmennyt Liberaali r.p, mutta ilman talouslinjauksia) tarpeeksi suurta äänestäjäkuntaa. Toisaalta ideologisen vapausajattelun lisäksi meillä on rationalismi eli tilannekohtainen faktaperusteinen arviointi, jossa ihmisen vapautta ei kuitenkaan aseteta ainoaksi arvoksi. Tästä hyvänä esimerkkinä tulee mieleen esim. Kyuu Eturautin kannabis-kanta: asia on tutkittava ennakkoluulottomasti ja tehtävä paras päätös.

    Konservatiivinen ”mutta kun mä en tykkää” ei ole ainoastaan epäliberaali. Se on lisäksi epärationaali. Tuleeko liberaaliuden olla ainut määrittävä asia? Voi asetetaanko puolueen arvopohjaan liberaalius sekä rationaalisuus (eli tiedepohjainen, tutkimuksiin perustuva päätöksenteko)? Tämä sallisi niin idealistisen liberalismin kuin ”arvo-keskustalaisen” maltillisuuden, lähinnä outaten puolueen agendasta puhtaan asenteellisuuden ja ihmisvihamielisyyden.

    Huomattavaa on, että rationaalinen katsantakanta sopii myös piraattiasioihin siinä missä liberaali katsantokantakin. Hyvin usein nämä kaksi eivät tuota edes ristiriitaa, ero on lähinnä siinä kuinka kiilusilmäisiä ollaan.

    Tuukka Virtaperko:Quote:Vasemmistoliitto lähti kaduille tarjoten ihmisille kojusta kahvia, tarroja ja lehtisiä. Millä tavalla piraatit lähtevät kadulle?

    Joku sanoi, että kyllä Helsingissä jaettiin. Itse voin todeta, että kyllä se musta liemi maistui kahvilta Tampereellakin.

    lindblom:Quote:Ilmaisunvapaus
    – yhteiskunta, jossa kaikilla kansalaisilla on oikeus vapaaseen mielipiteensä ilmaukseen ilman ennakkosensuuria

    TÄYSIN riittämätön ilmaisunvapaus tuollainen. Ei ennakkosensuuria. Kaikki vankilaan JÄLKIKÄTEEN. Täysin mahdollista tuon ohjenuoran puitteissa. Tuo ei vastusta jumalanpilkasta ja muusta vihapuheesta suoritettavaa tuomitsemista. Minusta riittää se, että aasi vastatkoon sanomisistaan lähinnä vastaanottamalla naurun jonka saa aikaiseksi huonolla käytöksellään.

    Mielestäni Piraattipuolueen sananvapauskantaa ei missään nimessä tule muokata vähemmän liberaaliksi. On tärkeää, että se konkreettisesti sanoo, että myös epämieluisia asioita tulee olla oikeus ottaa esille. Eikä mielestäni ole mielekästä todellakaan jumittua siihen tapahtuuko ennakkosensuuri, vai painostetaankin ihmiset itsesensuuriin vankilatuomiolla uhkailemalla.

    ____

    No huh-huh. Tullut kirjotettua aika paljon tähän ketjuun ajatuksiani. Minkäs sille mahtaa, kun ole kuitenkin semmoinen narsisti, joka tahtoo tulla kuulluksi ja joka kuvittelee noin pääsääntöisesti olevansa oikeassa. :)

    Profiilikuva käyttäjästä oakiim

    oakiim

    said

    whiic kirjoitti:
    Quote:No huh-huh. Tullut kirjotettua aika paljon tähän ketjuun ajatuksiani. Minkäs sille mahtaa, kun ole kuitenkin semmoinen narsisti, joka tahtoo tulla kuulluksi ja joka kuvittelee noin pääsääntöisesti olevansa oikeassa. :)
    Täysin oikeassa olet ainakin minun mielestäni. Tuo liberaali puolue, jossa talousliberaaliuden tilalle otetaan rationaalisuus ja tiede- ja todiste-perustaisuus kuulostaa todella hyvältä ja sellaiselle on varmasti tarvetta.

    Mutta ei riitä sanoa, että asioita ratkotaan järkiperustein, jos ei ole mitään arvoja, joiden suojelemiseen tai edistämiseen ratkaisuilla pyritään. Sitä kun voi yrittää vain tiettyyn rajaan asti ratkoa järkiperustein, kenen etuja priorisoidaan. Ajetaanko ennen kaikkea a) ”nörttien”, b) nuorten c) kaikkien suomalaisten vai d) kaikkien ihmisten etua ja ellei (d), niin missä määrin suhteessa muiden? Ja oleelliseksi tulee myös aikaväli, ihmisten edut 5 vuoden aikavälillä tarkasteltuna voivat olla varsin erilaisia kuin vaikkapa 50 tai 150 vuoden aikavälillä.

    Profiilikuva käyttäjästä decoy

    decoy

    said

    Tähdennänpä vielä sitä mitä yritin sanoa ensimmäisessä postissani. Minusta ei todellakaan ole vaihtoehtoja sille että puoluepohjaisessa järjestelmässä toimitaan normaalina puolueena, niin että äänestäjä tietää pääsääntöisesti etukäteen mitä äänestäisimme eduskunnassa tai kaupunginvaltuustossa, myös niissä aiheissa jotka eivät kuulu piracoreen. Sen jälkeen kysymys minusta on vain siitä, millä periaatteilla puolueen kanta niihin loppuihin asioihin — jotka siis sinänsä ovat merkityksettömiä kun piraatit ovat jo päättäneet olevansa yhden asian liike — asetellaan.

    Näen siis vain muutamia vaihtoehtoja jotka ovat sopusoinnussa rajatun agendan kanssa:

    1) Otetaan kaikki ei-core-kannat suoraan status quosta. Silloin olemme muissa asioissa täysin neutraali voima, mutta piraattijutuissa erotumme. Riskinä on harmaa julkisuuskuva joka ei vetoa oikein kehenkään, ja opportunistinen kuva jos homma viedään siihen äärimmäisyyteen että kaikesta voidaan neuvotella kunhan saadaan lisää ääniä vastaavasti piracoren taakse.

    2) Yksi selkeä toteutus edellisestä voisi myös olla, että lupaamme äänestää tyhjää kaikessa mikä ei ole piracorea — ajatus jonka omituisuus korostaa aika hyvin sitä ongelmaa jonka äänestäjä tällä hetkellä meidän kohdallamme odotusarvoisesti kohtaa. Riskinä on se, että emme kiinnosta äänestäjää niissä asioissa jotka ovat hänelle tärkeimpiä edes sen vertaa, että toissijainen valintakriteerio olisi piraattiaihe. Tämä kuitenkin on de facto se miltä nykyinen linja näyttää äänestäjän silmissä, eli vaihtoehdossa on tietty ”rehellisyysbonus”.

    3) Etsimme konsensuksen tai jopa suoran enemmistömielipiteen eri asioista, ja väsäämme siitä ei-core-agendan. Tämä on ehdokkaalle helppoa, muttei välttämättä vetoa äänestäjään kun piraattien tyypillinen äänestäjä ei edusta keskivertokansaa. Edustajan täytyy taipua siihen, että joutuu ajamaan myös asioita jotka ovat itselle vastakkaisia.

    4) Tuomme jostakin muusta aatteesta kaiken muun paitsi piraattijutut. Näin vihreät aikanaan pitkälti tekivät, epämääräisellä sekasotkulla liberalismia ja laitavasuria. Tällä konstilla päädytään riitoihin ja jakautumisuhkaan, luulisin, mutta se lienee ainoa josta on toimiva ennakkoesimerkki myös.

    5) Ei-piracore kasataan puhtaan populistisesti ja vaalimatemaattisesti. Kannatamme kussakin asiassa sitä mikä sulkee pienimmän osan suomalaisia äänestäjiä pois, jotta itse piraattiagendan taakse saadaan mahdollisimman paljon äänestäjiä. Tämä tuntuu niljakkaalta, mutta epäilemättä on tehokkain tapa toimia sen yhden tärkeimmän asian hyväksi. Ainakin jollemme onnistu leimautumaan populisteiksi. Samalla pluspuolena on se, että tällainen linja toteuttaisi nykyjärjestelmässä suorimmin kansan tahtoa, ja voisi siis houkuttaa mukaan myös suoran demokratian kannattajat.

    6) Voimme yrittää luoda aatteellisen pohjan joka on täysin riippumatonta nykyisistä ideologisista jakolinjoista. Tiede-, taide- ja kulttuuripuolueen asema voi olla yksi selkäranka tällaiselle, kuten myös eräänlainen maalaisjärkipuolueen status jonka voisi rakentaa tuon perustulotavaran ympärille. Tällainen on kuitenkin hyvin vaikea harjoitus, ja keinotekoinen jollei se lähde jostain näkyvissä olevasta yleisemmästä yhteiskunnallisesta tilauksesta. Positiivisena puolena olisi, että tietoisesti etsitty rako puoluekartasta tarkoittaisi mahdollisuutta vetää ympäriltä odottamattomia äänestäjäjoukkoja. Jos rako siis löytyisi.

    Yksikään näistä vaihtoehdoista ei tietenkään tyydytä sinänsä yhtäkään pirojen ehdokasta, koska ne johtavat puolin ja toisin isoihin kompromisseihin. Mutta kuten aiemmin yritin sanoa, tuo on se hinta jonka joutuu maksamaan siitä, että asettaa piraattien ydinasiat, muista poliittisista ydinaiheista pitkälti riippumattomina, yli kaiken. Esim. omalla kohdallani jokikinen näistä vaihtoehdoista johtaa vasemmistolaiseen tulonjakopolitiikkaan, jota vastaan tietysti olen henkeen ja vereen. Itse olisin silti siihen valmis.

    Tämä ei myöskään ole vallanhakua tavallisessa mielessä. Kuten näkyy, en ole yllä vedonnut kertaakaan omaan kotiaatteeseeni vaan puhtaasti siihen miten piracorea saataisiin tehokkaasti ajettua meikäläisessä systeemissä. Ajan kanssa jokainen noista strategioista johtaisi myös puolueen itsetuhoon kun piracore on mennyt läpi, paitsi ehkä viimeinen — ja siinäkin suunta sitten olisi jotain muuta kuin kotiaatteeni. Tämä päättely pätee yhtälailla piratismin epipoliittisiin vaikutuksiin: eivät muut omaksu agendaamme jollemme me ole uhka myös vaaleissa, emmekä ole sitä jollei summa kaikista noista useimmille suuremmista asioista kuten taloudesta ole vähintäänkin nolla, yli koko kansan.

    Epäilemättä se oikea tie eteenpäin olisi jokin yhdistelmä näistä myös, ei puhdasverinen toteutus. Tyyliin, etsimme selkeät konsensuskohdat ja teemme niistä osan corea. Perustulon ja evidence based -politiikan kohdalla noin on hyvää vauhtia tapahtumassa jo nyt. Kukaties tutkimukseen ja koulutukseen liittyvissä aiheissa voisi syntyä selkeitä enemmistöjä, joskaan ei täyttä konsensusta. Kaikkein polarisoituneimmissa yksittäisaiheissa ehkä sitoudumme äänestämään tyhjää. Voisin esim. kuvitella että NATO-jäsenyys saattaisi olla tällainen. Meille epäolennaisissa aiheissa ehkä jätämme homman omantunnon varaan, menemme populistisella linjalla tai menemme puhtaan säilyttävästi. Voisin kuvitella, että nitty-gritty-säätö yksittäisten verojen asteesta menisi tähän kategoriaan. Ja kokonaan uuden poliittisen akselin luonnissa iso osa lienee sillä osalla meitä, jotka tosiaan elävät enemmän verkossa ja/tai pään sisällä kuin irl, ja tuollaisen elämäntavan ominaisilla haasteilla.

    Joka tapauksessa, näitä kompromisseja on nähdäkseni pakko tehdä. Moni jo viittasikin siihen, kuinka ikävässä tilanteessa Liberaalit puolueena on ollut, ja kuinka pitkään. Tuohonkin puolueeseen kuuluvana ja sen hallituksen jäsenenä toimineena voin varmuudella sanoa, että kirkasotsainen maailmanparannus piraateissa ei johda sen parempaan lopputulokseen kuin aatteellisesti puhdas liberalismi. Varsinkaan konsensus-Suomessa. Poliittinen peli menee omilla säännöillään joita on pakko kunnioittaa jotta äänestäjä tai suuret välittäisivät, ja se tosiaan on siinä määrin likaista peliä että pärjätäkseen on pakko olla valmis ryvettymään. Ylläkuvaamani vaihtoehdot eivät edes kuvaa sitä lopullista ryvettymisen tasoa joka seuraa läpipäästyä, kun en joutunut tekemään vielä yhtäkään kompromissia itse piracoren suhteen.

    Profiilikuva käyttäjästä Cobrian

    Cobrian

    said

    Uusi kirjoittaja täälläkin, ja uusi jäsen myös. Hirveän paljon hyvää ja erityisesti tarkkanäköistä ja analyyttistä tekstiä, jota en ole hirveästi muualla viime päivinä nähnyt…

    Koska on niin hirveästi kommentoitavaa, rajoitan kommenttini vain seuraavaan pätkään nyt ja käytän pääsiäislomastani jonkin osan tarkempaan analyysiin ja kommentointiin.

    oakiim kirjoitti:
    Quote:Mutta ei riitä sanoa, että asioita ratkotaan järkiperustein, jos ei ole mitään arvoja, joiden suojelemiseen tai edistämiseen ratkaisuilla pyritään. Sitä kun voi yrittää vain tiettyyn rajaan asti ratkoa järkiperustein, kenen etuja priorisoidaan. Ajetaanko ennen kaikkea a) ”nörttien”, b) nuorten c) kaikkien suomalaisten vai d) kaikkien ihmisten etua ja ellei (d), niin missä määrin suhteessa muiden? Ja oleelliseksi tulee myös aikaväli, ihmisten edut 5 vuoden aikavälillä tarkasteltuna voivat olla varsin erilaisia kuin vaikkapa 50 tai 150 vuoden aikavälillä.

    Hei, arvo-ohjelmahan on edelläkin mainittu jo. Kyseessä on siis suorastaan ihmisyyden perusarvojen puolustaminen. Se, että näistä ei ole riittävästi johdettu tämänhetkiseen tilanteeseen liittyviä konkreettisia ehdotuksia tilanteen parantamiseksi, johtuu lähinnä toiminnan tuoreudesta ja ”myyvän puheen” vähyydestä. Olen monen muun kanssa samaa mieltä siitä, että viestien perillesaamisessa on erityistä vaikeutta, kun lähdetään nimenomaan rationalismilinjalta eikä pelkästä mutuilusta, kuten vaikuttaa muiden supliikki-ehdokkaiden voimavara erityisesti olleen. Muut vetoavat tunteisiin, me vetoamme järkeen. Mutta senkin vetoomuksen voi esittää sanoilla joita kaikki ymmärtävät, sanoilla joiden tulkitsemiseen ei vaadita sivistyssanakirjaa tai filosofin tutkintoa.

    Eturyhmä johon virallisesti keskitymme on tietysti D) kaikki. Sananvapaus tai oikeus toimeentuloon ja terveyteen eivät ole minkään tietyn ikä- tai muunkaan ryhmän etuoikeus, vaan kaikkien ihmisten elämän perusedellytys.

    Mitä ihmisten etuihin tulee, tähän on ehkä lyhyin mahdollinen vastaus: Kaikkien etu muotoillaan niin, että se ei tuo kenellekään erityistä etua kehenkään toiseen nähden, vaan on tasapuolinen KAIKILLE. Näin saadaan esiin ne ”perustotuudet”, joiden sementoiminen on oikeasti kaikkien etu, vaikka joku voisikin ajatella saavansa itselleen lisäetua polkemalla jonkun toisen perusoikeuksia. Nämä oikeudet eivät käsittääkseni muutu koskaan, ellei sitten saavuteta esim. jonkinlaista singulariteettia jossa esim. yksilönoikeudesta tulee irrelevantti. Ja toki kaikkeen, missä erimielisyyttä vähääkään havaitaan, voidaan liittää lisäehto ”niin kauan kuin se on koko ihmiskunnan etujen mukaista”. Se, onko kyseinen lause saivartelua, jääkööt minua älykkäämpien mietittäväksi.

    Kun demokraattisesta päätöksenteosta puhutaan, ja siihen vielä varsinainen moraalikäsitykset ohittava rationaalinen järkeistäminen lisätään, pitäisikö yksinkertaisesti löytää jokin / luoda sellainen päätäntä- ja kommentointialusta, joka olisi jatkuvasti avoin, mahdollistaa kenen tahansa tekemät ehdotukset, joista sitten keskustellaan ja argumentoidaan, ehkä jossain vaiheessa jopa äänestetään, jonka jälkeen tehdään ”virallinen” julkaisu, ja sitten taas kerätään lisää parannus/muutosehdotuksia jne.? Wikihän toimii tässä jo osaltaan hienosti, mutta argumentaation ja äänestämisen mahdollisuuksien esilletuonti pitäisi toteuttaa jotenkin vahvemmin. Jos näistä vaaleista nettiä seuraamalla mitään oppi, niin sen, että ihmiset ovat tosi hanakoita kommentoimaan ja kehittämään ainakin minikokoisia keskusteluketjuja ihan Facebookissa, lähinnä sen takia että se on niin välitön alusta. Olemmeko ensimmäinen ”facebook-puolue”? (Teknisestä ja avoimesta näkökulmasta pitäisi kyllä toki kompata ennemmin vaikka Diasporaa tai jotain mikä tekee osallistumisen aggregoinnista mahdollisimman helppoa ja laajasti kattavaa).

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Kaikki decoyn kuusi vaihtoehtoa ovat, rehellisenä mielipiteenäni, perseestä.

    decoy:Quote:1) Otetaan kaikki ei-core-kannat suoraan status quosta. Silloin olemme muissa asioissa täysin neutraali voima, mutta piraattijutuissa erotumme.

    Väärin! Olisimme konservatiiveja, emme neutraaleja. Aidosti neutraali äänestää tyhjää ei kaikkea muutosta vastaan. Sen lisäksi, että kääntyisimme ainutta potentiaalista äänestäjäporukkaa vastaan, koska konservatiivit ovat juntteja, toimisimme myös täydellisesti viime vaalien ehdokkaiden kantoja vastaan… JÄRJESTELMÄLLISESTI.
    – Perustulo romukoppaan.
    – Homot sortoon.
    – Kieltolaki on hyvä.
    – Piratismi on merirosvousta.

    decoy:Quote:2) Yksi selkeä toteutus edellisestä voisi myös olla, että lupaamme äänestää tyhjää kaikessa mikä ei ole piracorea — ajatus jonka omituisuus korostaa aika hyvin sitä ongelmaa jonka äänestäjä tällä hetkellä meidän kohdallamme odotusarvoisesti kohtaa.

    Todellakaan ei toimi. Fakta on, että me mennään oppositioon, jos minnekään. Siksi piracoren ulkopuoliset asiat merkitsevät myös. Ei voida sitouttaa tyhjäilemaan. Muutenkin tyhjäily on edesvastuutonta politiikkaa, kun nostaa kuitenkin kansanedustajan palkkaa, mutta käy paikan päällä äänestämässä ehkä pari kertaa vuoden aikana, koska 99% asiasta ei ole piracorea. Se on kuppaamista.

    decoy:Quote:3) Etsimme konsensuksen tai jopa suoran enemmistömielipiteen eri asioista, ja väsäämme siitä ei-core-agendan. Tämä on ehdokkaalle helppoa, muttei välttämättä vetoa äänestäjään kun piraattien tyypillinen äänestäjä ei edusta keskivertokansaa. Edustajan täytyy taipua siihen, että joutuu ajamaan myös asioita jotka ovat itselle vastakkaisia.

    decoy:Quote:5) Ei-piracore kasataan puhtaan populistisesti ja vaalimatemaattisesti. Kannatamme kussakin asiassa sitä mikä sulkee pienimmän osan suomalaisia äänestäjiä pois, jotta itse piraattiagendan taakse saadaan mahdollisimman paljon äänestäjiä. Tämä tuntuu niljakkaalta, mutta epäilemättä on tehokkain tapa toimia sen yhden tärkeimmän asian hyväksi.

    Molemmat ovat populismia. En kannata. Täydessä ristiriidassa sen kanssa, että olemme kuitenkin profiloituneet tähänkin asti rationalistisina vapausideologisteina. Jos kansalle annetaa valita:
    – persut jotka lupaa kaiken kansan enemmistön mukaan tai
    – piraatit, jotka lupaa kaiken kansan enemmistön mukaan PAITSI piracoren
    … kansa äänestää persuja. Ensinnäkin siitä syystä, että persuista puuttuu ”PAITSI piracore” ja lisäksi siitä pragmaattisesta syystä, että suurta puoluetta on helpompi äänestää. Persuja matkimalla ei voi nousta eduskunnan ulkopuolelta. MAHDOTONTA. (Vihje: katsokaa paljonko ääniä Itsenäisyyspuolue ja Vapauspuolue saivat vaaleissa.)

    decoy:Quote:4) Tuomme jostakin muusta aatteesta kaiken muun paitsi piraattijutut. Näin vihreät aikanaan pitkälti tekivät, epämääräisellä sekasotkulla liberalismia ja laitavasuria. Tällä konstilla päädytään riitoihin ja jakautumisuhkaan, luulisin, mutta se lienee ainoa josta on toimiva ennakkoesimerkki myös.

    Ööö? Minkä takia toisimme jostakin muusta aatteesta kaiken paitsi piraattijutut, kun voimme tuoda liberalismin JOSSA ON MUKANA MYÖS NE PIRAATTIJUTUT ITSESSÄÄN? Miksi haluaisimme väkisin jotakin synteettistä avioliittoa piraattiaatteen ja esim. totalitaristisen kommunismin tai konservatiivi oikeistolaisen ideologian välille? Not gonna work. Paitsi, että omat rivit eivät tue totalitarismia sen enempää vasemmalta kuin oikeilta, eivät tue äänestäjätkään. Eikä mitään järkeä tarkoituksella luoda sellaista kahden yhteen sovittamattoman asian yhdistämistä (ref. luonto + vasemmisto), kun voimme johtaa kaiken liberalismista. Tai johtaa kaiken rationalismista. Tai molemmista. Ilman, että meidän täytyy tehdä epäkoherenttia poikkeusta piracoren kohdalla. Epäkoherentit poikkeukset aiheuttavat aina logiikan katkeamisen ja johtaa älylliseen epärehellisyyteen tai suoraan valehteluun.

    decoy:Quote:6) Voimme yrittää luoda aatteellisen pohjan joka on täysin riippumatonta nykyisistä ideologisista jakolinjoista. Tiede-, taide- ja kulttuuripuolueen asema voi olla yksi selkäranka tällaiselle, kuten myös eräänlainen maalaisjärkipuolueen status jonka voisi rakentaa tuon perustulotavaran ympärille.

    Tämähän on nykytilanne: meillä on kulttuurinvapausteemat ja sananvapaus itseisarvona, täysin ilman yleisempää pohjaa ihmisoikeuksille. On vain nämä kaksi juttua leijumassa ilmassa. Kysyntää? 0,5 prosenttia. Ei riitä.

    Tai oikeastaan kysyntää on enemmänkin, mutta kun vika on, että meitä ei uskalla äänestää, kun puolue on virallisesti niin kannaton edes johonkin perusarvopohjaan. Ymmärrän kyllä, että arvopohja on liirumlaarumia, mutta se on siitä huolimatta monia rauhoittava asia. Voisimme laatia liberaaliutta ja rationalismia esille tuovan arvopohjalausuman, joka ei kuitenkaan ole niin radikalisoitu tai konkretisoitu, että se olisi sulkenut aiempien vaalien ehdokkaiden ”konservatiivi”-siipeä pois puolueen edustamisesta. Nämä viime vaalien hörhöehdokkaat olivat todellakin vähemmän eduksi puolueelle täysin muista syistä kuin siitä, että heidän arvomaailmansa olisi ollut liian konservatiivinen… tai liian liberaali. Meillä oli naistenhakkaaja-Kurhista, meillä oli transdimensionalistista kuolemanrajamaailmanparantajaa joka vihjailee ikiliikkujan käyttämistä energiantuotannossa, yms.

    Eli mielestäni decoyn 6 vaihtoehtoa eivät todellakaan edusta kaikkia vaihtoehtoja.

    7) Perustetaan nykyinen ohjelma liberalismille, koska se ei ole ristiriidassa minkään nykyisen agendan kanssa eikä aktiivien enemmistön.

    8) Perustetaan nykyinen ohjelma rationalismille, koska se ei ole ristiriidassa minkään nykyisen agendan kanssa eikä aktiivien enemmistön.

    9) Perustetaan nykyinen ohjelma yhdistelmälle liberalismia ja rationalismia (balanssin hienosäätö jäisi ehdokkaille), koska sekään ei ole ristiriidassa minkään nykyisen agendan kanssa eikä aktiivien enemmistön.

    Itse olen kallistumassa arvopohjan kannalta yhdeksikköön, koska se rajoittaa vähiten ehdokasvalintaa ja antaa laajemman kirjon katsantokantoja samoihin loppupäätelmiin, ollen näin vahvempi. Oltaisiin vapaamielinen tiedepuolue ennemmin kuin vain jompikumpi näistä kahdesta. Meidän ei tule olla ideologinen haihattelija, joka huutelee hyttysten kärsimyksestä, tai rationalistinen kylmäverikkö, joka ”eutanoi” CP-vammaisia yhteiskunnan kilpailukyvyn parantamiseksi. Parhaus on joku kombinaatio molempia, menemättä täyteen hörhöyteen kummassakaan.

Esillä 15 viestiä, 61 - 75 (kaikkiaan 133)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin