Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 5 päivää, 1 tunti sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 1 viikko, 2 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 1 viikko, 4 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 viikkoa, 6 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 1 kuukausi, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 4 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Max
    aktiivinen 6 kuukautta, 3 viikkoa sitten

Muutos puolueohjelmaan: Seksuaalisuus ja avioliitto

Etusivu Foorumit Piraattipuolueen toiminta Kevätkokous 2014 Muutos puolueohjelmaan: Seksuaalisuus ja avioliitto

Tämä aihe sisältää 17 vastaukset, 8 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä mikko.nummelin mikko.nummelin 3 vuotta, 1 kuukausi sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 18)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä kivasatu

    kivasatu

    said

    Korvataan ohjelmasta kohta (Seksuaalisuus ja avioliitto, 4. Yhdenvertaisuus)

    Sukupuolisidonnainen avioliittolaki ja siihen liittyvät oikeudet saattavat seksuaalivähemmistöjä eriarvoiseen asemaan muuhun väestöön nähden. Kaikkia rekisteröityjä parisuhteita, mukaanlukien avioliitto, tulee käsitellä yhdenvertaisina ”rekisteröityinä suhteina” laissa. Jos näin ei ole, avioliittolain tulee olla sukupuolineutraali. Historiallisesti ja uskonnollisesti värittyneen avioliittokäsitteen voi jättää lainsäädännön ulkopuolelle yhdistyksille ja kirkollisille instituutioille. Myös useamman kuin kahden henkilön rekisteröidyt suhteet tulee sallia. Avoliitto-käsite tulee poistaa lainsäädännöstä.

    Tekstillä

    Kaikkien keskenään avioliittoon haluavien tulee voida solmia avioliitto sukupuoleen, lukumäärään tai uskontokuntaan katsomatta. Avioliitto tulee voida vahvistaa ilmoitusmenettelyllä, seremonioiden ei tule olla pakollisia. Uskonnollisten yhteisöjen vihkimisoikeus pitää perua, ja ne voivat virallisen vihkimisen jälkeen suorittaa omat seremoniansa.

    Profiilikuva käyttäjästä mikko.nummelin

    Kun lukee näitä aloitteita, ymmärtää hyvin, miksi eduskunnassa muutkin kuin konservatiivisimman laidan edustajat saattavat alkaa harata sukupuolineutraalin avioliittolain kansalaisaloitetta tai muita siihen liittyviä hankkeita vastaan. Perinteisenä perusteena sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta on esitetty, ettei se olisi keneltäkään pois ja heteroparien avioliitot säilyttäisivät myös arvonsa ja pyhyytensä sikäli kun avioliiton osapuolet omassa elämässään sen pystyvät osoittamaan.

    Kirkollisella vihkimisellä on edelleen suuri merkitys suomalaisessa avioliittoperinteessä ja mahdollisuus tähän koetaan kirkon jäsenistössä lähes kauttaaltaan tärkeäksi. Tämä aloite ei ole kuitenkaan ainoa, jossa kirkollisen vihkimisen oikeus haluttaisiin kumota, vaan asiaa on sivuttu jopa piispojen taholta kirkollisessa keskustelussa kun vihkimisoikeuden poistoa on pidetty pienempänä pahana kuin pappien pakottamista vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Tämä on tällainen ehdotus, että en kannata. En kyllä kannata nykymuotoiluakaan.

    Homoavioliitto on (toisin kuin Nummelin antaa ymmärtää) todella helppo implementoida nykyiseen lakiin. Sukupuolella on hyvin vähän tekemistän lainsäädännön kanssa nytkään paitsi sen suhteen ketä voi vihkiä. Lukumääräneutraali avioliittolaki on ongelmallinen, koska avioliitto mielletään kahdenkeskiseksi sopimukseksi hyvin monessa kohtaa lakia. Sen vaikutukset ulottuvat kaikkialle sosiaaliturvasta avioeroihin.

    Vaikka avioliitto olisi yhä kahden keskinen sopimus, mutta näitä sopimuksia voisi solmia useampia, voidaan yhä kysyä, että täytyykö muilta puolisoilta kysyä lupa vaikka he eivät ole osallisina näissä rinnakkaisissa avioliitoissa (jotka ovat siis rinnakkaisia vain toiselle osapuolelle).

    Esim. A ja B ovat naimisissa. B tahtoo naida C:n ottamatta avioeroa A:sta. Onko A:lla mitään oikeutta vastustaa B:n rinnakkaista avioliittoa?

    Toinen sekasotku saadaan aikaan avioeron tapahtuessa, kun ositetaan omaisuutta. Oletetaan että ”A x B x C”, mutta niin että ei ”A x C. Jos ”A x B” purkautuu avioeron kautta, miten B:n omaisuus osiutuu? Jos sekä ”A x B” että ”B x C” ovat purkautuva, vaikuttaako avioerojen järjestys ositumisiin ja rahojen jakoihin?

    Oma kysymyksensä sitten on, että muodostetaanko häröpallo kolmella kahdenkeskisillä sopimuksilla, esim. ”A x B” + ”A x C” + ”B x C” vai yhtenä kolmen henkilön sopimuksena ”A x B x C”.

    Onko olemassa MITÄÄN ”lukumääräneutraaleja” avioliittomalleja? Koska minusta tuntuu tajuttoman tyhmältä promotoida lukumääräneutraalia avioliittoa (tai rekisteröityä parisuhdetta), jos tämän avioliiton luonnetta ei ole määritelty. Avioliitto kuitenkin on lakimääreinen, eikä vapaa…

    TL;DR: olisiko sitten parempi, jos vaan kumottaisiin avoliiton lisäksi koko Avioliittolaki? Tällöin häröpalloilijat voivat kirjoittaa täysin vapaamuotoiset sopimukset keskinäisistä suhteistaan juuri siten kuin heille itselleen parhaiten sopii, ilman valtion besserwissereiden ohjeita.

    Profiilikuva käyttäjästä Maria

    Maria

    said

    Tärkeintä olisi muuttaa sieltä virheellinen maininta sukupuolen muutoksesta. Sitten sitä kestää lukea.
    Oikea muoto on sukupuolen korjaus.

    Profiilikuva käyttäjästä Maria

    Maria

    said

    Siis sukupuolta ei vaihdeta, vaan korjataan
    kohta: ”Sukupuolen vaihtamiseen ei tule liittyä esimerkiksi …” ”Sukupuolen korjaamiseen ei tule liittyä esimerkiksi …”

    Profiilikuva käyttäjästä Delvor

    Delvor

    said

    Aivan, tuo muutos => korjaus on ehdottomasti tehtävä.

    Profiilikuva käyttäjästä mikko.nummelin

    Pidän tärkeänä, että lainsäädännön tulee tuntea avioliitto ja että kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla olisi jatkossakin vihkimisoikeus, muttei vihkimispakkoa.

    Kirkko tai muut uskonnolliset yhdyskunnat voisivat näinollen omissa säännöissään rajata pois tapauksia, jolloin avioliittoon vihkiminen heidän piirissään ei ole mahdollista, esimerkiksi siksi, että kihlakumppanit tai jompikumpi heistä ei kuulu k.o. uskonnollisen yhdyskuntaan eikä suostu noudattamaan sen tapoja tai osapuolten sukupuoli, ikä tai lukumäärä on kyseisen uskonnollisen yhdyskunnan tapoihin nähden selkeästi väärä.

    Profiilikuva käyttäjästä Roni Kantola

    1. Ehdotan poistettavaksi ehdotuksesta kohdan

    ”Uskonnollisten yhteisöjen vihkimisoikeus pitää perua, ja ne voivat virallisen vihkimisen jälkeen suorittaa omat seremoniansa.”

    kun kerran avioliitto voidaan vahvistaa ilmoitusmenettelyllä, mitään ”virallista vihkimistä” ei siis tarvita.

    2. Toisaalta tässä jää epäselväksi avioliiton, rekisteröidyn parisuhteen (ok, ei olisi olemassa välttämättä), avoliiton (sellainen asema tulee helposti melko viralliseksi ihan vain yhdessä asumalla) ja epävirallisemman yhdessäolon suhde. Hankalaa, enkä usko että moni ihminen tietää kunnolla mitä eroa on milläkin. Se kertoo ehkä asioiden liiallisesta monimutkaisuudesta ja ristiriitaisuuksista.

    • tätä vastausta muokkasi 3 vuotta, 1 kuukausi sitten Profiilikuva käyttäjästä Roni Kantola Roni Kantola.
    Profiilikuva käyttäjästä mikko.nummelin

    Kantolan toteamus on aiheellinen, koska avioliittokysymykseen liittyy muitakin aspekteja kuin osapuolten sukupuoli ja lukumäärä. Suomen avioliittolain nykytilanne on mielestäni siltä osin hyvä ja perinteisiä arvoja tukeva, että se edellyttää avioliiton olevan miehen ja naisen välinen, mutta muilta osin siihen on jäänyt heikkouksia. Näitä ovat:

    (1) Suuret ja arvaamattomat omaisuusvaikutukset. Avioliittoa solmivien pitää olla erittäin huolellisia avioehtosopimusten kanssa, jos eivät halua tietyissä tapauksissa erotilanteessa maksaa jättiläismäistä laskua. Lisäksi avioliittoon liittyy nykyisellään sosiaaliturvaan liittyviä tuloloukkuja, joissa puolisoiden yhteinen taloudellinen tilanne saattaa avioliiton solmimisen takia heikentyä, tyypillisesti tilanteissa, joissa varakkaampi puoliso joutuu toisesta elatusvelvolliseksi.

    (2) Vanhemmuusolettamat, jotka johtavat etenkin isyyden määräytymisen vuoksi vastoin parempaa tietoa olevaan lopputulokseen, vaikka tiedettäisiin, ettei aviomies voi olla biologinen isä eikä hän ole antanut suostumustaan mahdolliseen hedelmöityshoitoon.

    (3) Porsaanreiät, joissa oikeusministeriön luvalla sallitaan alaikäisten solmia avioliitto. Pidän tärkeänä, että Suomessa tulisi jatkossa molempien osapuolten täysi-ikäisyyttä pitää avioliiton ehdottomana edellytyksenä, josta ei saa poiketa.

    Lisäksi Suomessa on valitettavasti edelleen tapauksia, joissa avioliittoa ei tosiasiallisesti solmita vapaaehtoisesti vaan siihen painostetaan tai pakotetaan.

    Mitä tulee kysymykseen siitä, tarvitaanko vihkimistä vai ei, kyseessä on ainakin siviilivihkimisen kohdalla semantiikkaa. Vihkimisen ideana ei tuolloin ole mikään pakollinen monimutkainen seremonia, vaan lähinnä varmistus siitä, että kihlakumppanien suostumus avioliittoon on ja sen jälkeen väestörekisterimerkinnän tekeminen. Luonnollisesti kirkkovihkimisissä seremonia on tarkoituksella juhlavampi ja monipuolisempi.

    Profiilikuva käyttäjästä Delvor

    Delvor

    said

    Keskeistä olisi lainsäädännössä erottaa seremoniallinen puoli ja juridinen puoli toisistaan.
    Samoilla linjoilla siis Kantolan kanssa aiheesta.

    Käytännössä siten että nykyisen avioliiton voisi korvata sopimusrakenteella jonka kautta halukkaat voivat mm. turvata puolison asemaa kuolemantapauksen sattuessa sekä sopia muista muita tämän hetken avioliitonkin liittyvistä oikeudellisista vaikutuksista.

    Tämän päälle sitten uskonnolliset (tai muut) yhteisöt voivat halutessaan järjestää omien tapojensa mukaisia juhlallisuuksia ja seremonioita.

    Tällöin a) kirkon ja valtion ei tarvitse tapella siitä siunaako kirkko esimerkiksi homopareja (vaan tämä keskustelu voidaan käydä kirkon sisäisen politiikan teon kautta) b) avioliitto-sopimukselle voidaan asettaa paljon liberaalimmat reunaehdot ilman että tarvitsee liikaa ottaa huomioon tiettyjen uskonnollisten piirien kollektiivista mielensäpahoittamista.

    Profiilikuva käyttäjästä mikko.nummelin

    Laajat sopimusvapaudet ovat monesti hyvä asia, mutta jos kyseessä ovat lasten ja vanhempien väliset oikeudet, kannatan ennemminkin tiukkaa määrämuotoisuutta, lainsäädännöllistä turvaa huonojen tilanteiden varalta ja selkeitä vastuiden määrittelyjä. Liian vapaat järjestelyt voivat helposti kaupallistaa oikeuden perheeseen ja johtaa pahimmillaan lapsikauppaan, muuhun vaikeassa asemassa olevien taloudelliseen hyväksikäyttöön tai abortin laajamittaisempaan käyttöön ehkäisykeinona.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Onko tähän tullut vielä yhtäkään kannatusta?

    No, ei sikäli, että asiaa kannattaisi hosumalla tehdä. Tämä on PALJON monimutkaisempi asia kuin sukupuolineutraali avioliitto tämä lukumääräneutraali avioliitto, eikä tätä pitäisi juosten kusta vaikka kannattaisikin perusajatusta.

    Itse olen sitä mieltä, että avioliiton määrämuotoisuudesta (siis siitä, että se säädellään lailla) pitäisi hankkiutua tyystin eroon, mutta tämä ei poissulje sukupuolineutraalin avioliittolain kannattamista siihen asti, kunnes avioliitosta päästään tyystin eroon. (Homoavioliitot tulevat lisäämään konservatiivien halukkuutta päästä eroon koko avioliittolaista, joten se on myös hyvä, pragmaattinen trolliratkaisu sopimusvapaudellisen, vapaan avioliiton puolesta.)

    Vapaassa sopimusoikeudessa lukumääräneutraalius toteutuu parhaiten, eikä valtion täydy säädellä sitä onko kyseessä monta avioliittoa eri henkilöiden välillä vai yksi avioliittosopimus monen välillä. Toki tämä edellyttää mm. lukumääräneutraalia lakia juridisesta vanhemmuudesta sekä lukumääräneutraalia rekisteriä tapaamisoikeudesta sairaskohtauksen yhteydessä, yms. En vaan näe miksi näitä pitää sitoa avioliittoon, ja miksi vanhemmuuksista ja edunvalvonnoista ei voisi sopia ei-puolisoiden kanssa.

    Mutta joo… paljon keskustelua ja parannusehdotuksia tekstille, mutta ei toistaiseksi kannatusta (ellen ole missannut jotakin välistä). Vähän myöhäistä alkaa brainstormaamaan jotakin hienoa yhteiskuntamallia, kun pitäisi olla valmis ehdotus puoluekokoukselle. Homma pitäisi nähdä kokonaisuudessa, jos alkaa tekemään villejä ehdotuksia. Joku yleinen ”jees lukumääräneutraalille avioliitolle” on kuin tyhjänä allekirjoitettu sopimuspaperi.

    Profiilikuva käyttäjästä jln

    jln

    said

    Vähän olisin myös sillä kannalla että alkuperäinen muotoilu olisi ehkä kuitenkin parempi. Itse tavoitteesta varmaan ollaan samaa mieltä, eli henkilöiden välisten liittojen tulee olla sukupuolineutraaleja, niiden juridinen solmiminen tulee erottaa mahdollisista uskonnollisista seremonioista eikä lukumäärääkään ole syytä rajoittaa. Mutta nämä ovat jo tuossa nykyisessäkin versiossa.

    Sukupuolineutraalius ja solmimisoikeuden siirtäminen pelkästään maistraateille onnistunevat suhteellisen helposti nykyistä lakia muuttamalla. Sen sijaan lukumäärään vapauttaminen on astetta isompi operaatio joka vaatinee varsin monen lain pistämistä remonttiin.

    Helpointa tuo saattaisi tosiaan olla että yksinkertaisesti poistetaan koko avioliittolaki ja kaikki viittaukset siihen lainsäädännöstä. Loppujen lopuksi, miksi valtion tulisi säädellä ihmisten välisiä suhteita laeilla tai kohdella kansalaisia eri tavalla riippuen siitä ovatko nämä ihmissuhteessa vai eivät? Kysymyshän on kuitenkin puhtaasti henkilöiden välisestä sopimuksesta. Tällä säästyttäisiin myös siltä, että avioliittolakia jouduttaisiin muuttamaan joka kerta erikseen kun tulevaisuudessa tulee tarve jollekin uudenlaiselle ihmissuhdemuodolle.

    Tästä pitäisi kuitenkin tehdä harkittu muotoilu ajan kanssa, mikä ei ehkä tällä aikataululla onnistu, joten täytynee tyytyä nykyversioon. Onpa siinäkin kuitenkin varsinaiset pointit jo sanottu.

    P.S. Kannatan myös tuota Marian sukupuolen muutos -> korjaus -ehdotusta. Pitäisiköhän siitä tehdä oma erillinen muutosehdotuksensa?

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    ”P.S. Kannatan myös tuota Marian sukupuolen muutos -> korjaus -ehdotusta. Pitäisiköhän siitä tehdä oma erillinen muutosehdotuksensa?”

    Ottaen huomioon, että kivasadun aloite ei edes sivua sitä, olisi se parempi varmaan erottaa omaksi aloitteekseen. Tämä aloite kun tuskin saa kannatusta, mutta se sanavalinnan muutos saattaisi kannatusta saadakin. No, itse en kyllä kannata sanavalinnan muutosta, koska se on täysihöyryistä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturointia. Todellisuusrelativismia ja kuohitun uroskarjan ulostetta.

    Millä tavoin sukupuolielimen leikkely olisi ”korjaus”? Sikäli, kuin minä ymmärrän, transsukupuolisuus on mielisairaudeksi luokiteltu tila, jossa ihmisen masennusta ja sukupuolellista dysforiaa lievitetään muuttamalla hänen ruumista mielisairauden tuottamaan käsitykseen minuudesta. Jos puhumme ”korjauksesta” tunnustamme päänsisäisen käsityksen olevan todellinen sukupuoli.

    Tällöin rationaalisuuden nimissä meidän tulisi tunnustaa mm. otherkinit oikeasti ei-ihmisiksi heidän minä-käsityksensä mukaan, riippumatta voidaanko heitä ”korjata” ei-ihmisiksi leikkaamalla. Tuleeko esim. ketuksi itsensä uskovaa mieltää ketuksi (jota vaan ei ole vielä ”korjattu” ”oikeaan” eläinlajiin)? Voidaanko hänet ampua metsästyskauden aikana, koska hän ei ole ihminen ja miksi ei voitaisi, sillä eihän kettuihin sovelleta ihmisoikeuksia? (Olisi myös syrjivää kohdella häntä eri tavoin kuin oikeita kettuja. Itse asiassa käsitys ”oikeista ketuista” on syrjivää transkettuja kohtaan.)

    Käsite ”sukupuolen korjaamisesta” on poliittisesti korrektia PASKAA, jos suoraan sanon, ja tuskin kukaan, joka vetelee hernettä nenäänsä tässäkin ketjussa ”sukupuolenvaihdoksen” käyttämisestä kuitenkaan veisi käsitettä ”korjailusta” rationaaliseen lopputulokseensa eli subjektiivisen todellisuuden (=päänsisäinen) objektivisointiin (=se mihin ryhmään hänet tulee lukea yhteiskunnassa). Maailma ei vaan voi toimia sillä tavoin eikä sukupuolesta voida tehdä ainutta poikkeusta.

    Profiilikuva käyttäjästä OlliH

    OlliH

    said

    Hieman jälkiviisastelua. Tuliko nyt puolueohjelmaan vahingossa hyväksytyksi sanamuoto, jonka voidaan tulkita sisältävän ikäneutraalin avioliittolain? Ehdotan sanamuodon korjaamista tai muuta toimenpidettä, ennen kuin poliittiset viholliset alkavat hehkuttamaan Suomen saaneen oman pedofiilipuolueen.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 18)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin