Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 6 päivää, 20 tuntia sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 2 kuukautta sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 2 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 3 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 6 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Max
    aktiivinen 8 kuukautta, 2 viikkoa sitten

NPG uhkaa haastaa wikipediakäyttäjän oikeuteen

Etusivu Foorumit Uutisia maailmalta NPG uhkaa haastaa wikipediakäyttäjän oikeuteen

Tämä aihe sisältää 3 vastaukset, 4 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  unknown 8 vuotta, 4 kuukautta sitten.

Esillä 3 viestiä, 1 - 3 (kaikkiaan 3)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä unknown

    unknown

    said

    Brittiläinen kuvataidemuseo National Portrait Gallery on lähettänyt haasteuhkauksen yhdelle Wikipedian/Commonsin käyttäjälle (nimimerkki Dcoetzee), koska tämä on ladannut 3300 korkearesoluutioista kuvaa Commonsiin. Kaikki kuvat löytyy tästä luokasta. Kuvat ovat pääosin 1800-luvun maalauksista otettuja digitaalisia kopioita, joita NPG esitteli vielä keväällä Zoomify-ohjelmalla omilla verkkosivuillaan maalausten yksityiskohtien näkemiseksi. Zoomifylla ei pysty katselemaan kokonaista kuvaa, vaan maalausta voi selata pienessä ikkunassa. Käyttäjä Dcoetzee kuitenkin keksi tavan, jolla saa ladattua alkuperäiset kokonaiset kuvat NPG:n sivuilta ja latasi nämä kuvat Commonsiin.

    Maalaukset ovat public domainissa. Kiistaa herättää kuitenkin Britannian tekijänoikeuslainsäädäntö, joka takaa täydet tekijänoikeudet maalauksesta kuvan ottavalle henkilölle, vaikka kuva olisikin tarkka jäljennös alkuperäisestä maalauksesta. Dcoetzee ja Commonsin serverit sijaitsevat kuitenkin Yhdysvalloissa, jossa tarkalle digitaaliselle jäljennökselle ei myönnetä tekijänoikeuksia. Wikimedia Foundation -säätiön linjaukset myötäilevät Yhdysvaltain lakia ja vapaita tiedostoja sisältävään Commonsiin saa ladata tämän linjauksen mukaisesti myös esim. museoiden ottamia kuvia tekijänoikeuksiltaan vanhentuneista teoksista (paikallisesta lainsäädännöstä riippumatta). Tämä pätee vain 2-ulotteisille taideteoksille, ei siis esimerkiksi patsaille. Dcoetzee ei näin ollen ole rikkonut Yhdysvaltojen lakia, jota hänen yhdysvaltain kansalaisena pitää noudattaa.

    Brittien lainsäädäntö on mielestäni suoranaista pilkkaa tekijöitä kohtaan. Aivan kuin joku valokuvaaja saisi samat oikeudet kuin se, joka on maalauksen eteen oikeasti nähnyt aikoinaan vaivaa. En ole varma, mutta Suomessa pätee sama laki.

    NPG kuitenkin pelkää, että se menettää monopolin publid domainissa oleviin taidemaalauksiinsa. NPG on jo aiemmin kieltänyt tiettyjen maalausten valokuvaamisen yleisöltä (salaamaa tai ei). NPG myy näitä korkearesoluutioisia kuvia sivustollaan ja näin pelkää tulojen pienentyvän, kun vastaavat tiedostot ovat ilmaiseksi saatavilla Commonsissa. Totuus kuitenkin on, että kyseinen laitos elää kokonaan verovarojen ja lahjoitusten varassa. 16 miljoonan punnan vuosituloista vain kaksi prosenttia tulee kuvien myynnistä.

    Profiilikuva käyttäjästä Ahto Apajalahti

    ”Brittien lainsäädäntö on mielestäni suoranaista pilkkaa tekijöitä kohtaan. Aivan kuin joku valokuvaaja saisi samat oikeudet kuin se, joka on maalauksen eteen oikeasti nähnyt aikoinaan vaivaa.”

    Samaa mieltä. Toki tarkkojen ja ammattimaisten kuvien ottaminen taideteoksista vaatii työtä ja ammattitaitoa, mutta kyllä kyse on rahastamisesta taidemaalarin työn tuloksella. Taidemaalarihan sen varsinaisen luovan työn on tehnyt, jota ihmiset haluavat katsella vaikka sitten valokuvien muodossa. Ei siinä rahan pyytämisessä toki mitään vikaa ole, mutta oikeudella uhkailu on jo mautonta.

    Tämä tapaus muistuttaa aika paljon Britney Spearsin konserttien valokuvausrajoituksia koskevasta kohusta, josta The Pirate Bayn Peter Sunde kirjoittaa osuvasti.

    Quote:If I’m on a picture, I never get paid for it. The photographer however can make a lot of money over a period of time on that picture. I know several people that have an steady income from pictures they’ve taken of me. Also a lot of image banks (like Getty images etc) make money from that 20 minute job someone once did. The pictures are only worth money if the person on the picture have done something that created the need to publish the picture. Is that fair?

    Samalla tapaa kuin henkilöstä otetut valokuvat ovat rahan arvoisia vain jos henkilö on kuuluisa tai muuten kiinnostava, myös taulusta otetut valokuvat ovat rahan arvoisia vain jos ihmiset pitävät kyseisestä taulusta.

    Suomessa on tosiaan tältä osin kai sama laki kuin Britanniassa. Yritin tutkia asiaa tekijänoikeuslaista, mutta en päässyt aivan selvyyteen.

    Ensinäkemältä asia vaikuttaa selvältä (49 a §):

    Quote:Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
    1) valmistamalla siitä kappaleita;
    2) saattamalla se yleisön saataviin.

    Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin.

    Pykälä kuitenkin jatkuu:

    Quote:Tässä pykälässä tarkoitettuihin valokuviin sovelletaan vastaavasti, mitä 2 §:n 2–4 momentissa, 3 §:n 1 ja 2 momentissa, 7–9, 11 ja 11 a §:ssä, 12 §:n 1 ja 2 momentissa, 13 ja 13 a §:ssä, 14 §:n 1, 3 ja 4 momentissa, 15, 16 ja 16 a–16 e §:ssä, 17 §:n 1 momentissa, 18 §:ssä, 19 §:n 1, 2 ja 5 momentissa, 20, 22 ja 25 §:ssä, 25 a §:n 1 ja 2 momentissa, 25 b, 25 d, 25 f–25 i, 26, 26 a–26 f, 26 h, 27–29, 39, 40, 40 c, 41 ja 42 §:ssä säädetään. Jos valokuva on tekijänoikeuden kohteena, voidaan vedota tekijänoikeuteen.

    No ensinnäkään en jaksanut tarkistaa kaikkia noita pykäliä. Huomioni kiinnitti kuitenkin 25 §:

    Quote:Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia:
    1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; —

    Mitä tarkoittaa, että valokuviin sovelletaan yllä olevaa 25 §:n kohtaa? Tarkoittaako se, että valokuvasta saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia (so. taideteoksesta otettua valokuvaa saa käyttää) arvostelevaa tai tieteellistä esitystä varten (jollainen Wikipedia varmaankin on)? Vai tarkoittaako se, että taideteoksesta saa ottaa myös sellaisen valokuvan, joka ei täytä teoskynnystä eli ei ole valokuvateos, ja käyttää sitä arvostelevassa ja tieteellisessa esityksessä? En tiedä. Voi meitä tavallisia ihmisparkoja kun törmäämme arkielämässämme yhä useammin tilanteisiin, joissa pitäisi osata soveltaa tällaista lainsäädäntöä.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Tässä tulee hyvin tuon tekijänoikeuslain laadukkuus vastaan. Vaikka oikein kerrankin yritti käydä katsomassa mikä on laillista ja mikä ei, niin eihän siitä mitään tullut :D

    Itse ainakin heittäisin ensimmäisenä nuo momenttipykälälistaukset menemään.

Esillä 3 viestiä, 1 - 3 (kaikkiaan 3)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin