Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Patenttiasiat

Tämä aihe sisältää 28 vastaukset, 6 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä OSQ OSQ 7 vuotta, 2 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 29)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Patenttikriittisyys on piraattiaatteen kantava voima ja poliittinen työkalu.
    Kun keskustelu siirtyy mietiskelyyn suoja-ajoista, on taistelu jo hävitty.
    mahdollisia kompromisseja ja pokkeustapauksia voi neuvotella sääntöjen
    uudelleen muokkauksen yhteydessä, ei etukäteen.
    Toivoisin puolueen johdolta selkärankaa esittää voimakasta puolueohjelmaa,
    ilman sisäänrakennettuja kompromisseja. Jos PP on yhden asian puolue
    niin kaikki tavoitteet mahtuvat patenttikriitiseen näkökulmaan.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Eh… josko pikkuhiljaa vähentäisit röllittelyä, kun jokaisessa topiikissa sanot PP:n puolueohjelmaa munattomaksi. Lisäksi tuo pitäytyminen yhden asian puolueen ajatuksessa harvain asian puolueen sijasta on sekin lähinnä sinun toiveesi. Ei koko piraattipuolueen ideologiaa voi vetää pelkkää patenttien vastustamiseen (unohtaen ei-teknisten tuotoksien tekijänoikeudet ja sananvapausasiat).

    Lisäksi tuo ajatus että suoja-ajoista puhuminen on periksi antamista… että jos se muutetaan ”elinikä + 70 vuotta” muotoon ”5 (tai 10) vuotta teoksen julkaisusta”, niin oltaisiin annettu periksi jo valmiiksi koko ehdotuksessa. Mielestäni näin ei ole. Jos lähtisimme siitä, että suoja-aika kaupalliselle kopioinnille tulisi olla 0 vuotta, useimmat piraatitkin huomaisivat, että kaupallisesti kannattavalle toiminnalle ei olisi edellytyksiä ja kukaan piraattikaan ei rehellisesti kannattaisi omaa puolueohjelmaa vaan ainoastaan sen takia, että olisi kompromissivaraa. Jos jokainen piraatti lähtisi sillä asenteella, että 0 vuotta, mutta siitä tingitään kyllä, voi kysyä, ”missä muussa tingitään”? Ja onko koko jutussa mitään uskottavuutta?

    Kyllä on varmaa, että 10 vuoden suoja-ajastakin saisi tapella ja olla tyytyväinen jopa kompromisseihinkin, mutta vaikka kompromisseihinkin oltaisiin valmiita, täytyy meidän tavoitetaso olla kuitenkin meidän haluamamme, eikä tarkoituksella vedetty niin pitkälle, että emme itsekään toivo sellaista. Jos emme voi rehellisesti kannattaa omaa ohjelmaamme, se näkyy läpi ja kauas. Argumentointi alkaa heti tökkiä, kun meiltä kysyttäisiin että miten kirjojen kirjoittaminen kannattaisi 0 vuoden suoja-ajalla. Usko pois, siinä on jo perustelemista tarpeeksi ajaa sitä 5-10 vuoden suoja-aikaakin, ja uskon, että esittämällä hyvin argumentoitava ”valmiiksi kompromissi” voidaan päätyä parempaa lopulliseen kompromissiin, kuin mennä neuvottelupöytään 0 vuoden ehdotuksella ja tulla nauretuksi pihalle.

    Usein myös ihmiset, jotka kritisoivat tätä 5-10 vuoden ”valmista kompromissia” fanaattisessa hihhulipiratismissaan (nyt en tarkoita sitä siinä väärässä merkityksessä synonyyminä ”hippeilylle”) unohtavat tyystin, että PP ajaa 0 vuoden suoja-aikaa epäkaupalliselle kopioinnille (joka useimmiten on se asia, joka viimekädessä tätä hihhulipiraattiakin kiinnostaa).

    Minä en näe puolueohjelmaa LAINKAAN kompromissina, näit sinä sen vaikka kuinka munattomana. Omasta mielestäni se on puolueohjelma, jolla on sentään toinen jalka vielä maassa. Jos jossakin muualla maailmassa PP ajaa yhteiskuntaa, jossa kaupallisen tekijänoikeuden suoja-aika on 0 vuotta, ja jossa voi kuka tahansa valmistaa kaupallisia kopioita sarjatuotantona marketin hyllyyn myytäväksi virallista julkaisua seuraavana päivänä puoleen hintaan, niin käytä nyt päätäsi onko tämmöisessä vaihtoehtoisessa puolueohjelmassa jalat maassa vai leijutaanko tuolla jossakin Jupiterin kiertoradan korkeudella.

    ____

    EDIT: Mitä todennäköisimmin OSQ tarkoittaa patenttiasioita PP:n operatiiviseen toimintaan inklusiivisesti, eikä nykyistä toimintaa korvaavana. Tai en minä tiedä kyllä varmuudella. Jos kyseessä on kuitenkin patenttiasioiden ottaminen nykyistä vakavammin, kannatan sitä. Puolueohjelmaan voisi tehdä jyrkemmänkin linjauksen. Mielestäni jyrkymmän linjauksen olisi helpompi laatia, jos saataisiin asiasta jonkinlainen yhteisymmärrys… sitten sen muutosehdotuksen saa kokouksessakin läpihuutona hyväksyttyä. Puolueen hallituksen roolia linjojen luomisessa ei tulisi kuitenkaan liioitella, sillä he kuitenkin edustavat muita puolueen jäseniä ja kaikki muutosehdotukset tulevat kuitenkin puoluekokouksen päätettäväksi. ”Selkeät linjat” joita vaadit, eivät tule ylhäältä käsin. Linjojen laatiminen kuuluu puoleen jäsenille, ei hallitukselle.

    Jos kritiikki kohdistuu hallituksen vähäiseen toimintaan puolueohjelmassa jo olevan pantteja koskevan kappaleen mukaisesti, syy on selvä: asia ei ole erityisen ajankohtainen.

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Kukahan röllittelee?
    Harvan asian, yhden asian…
    Sitä sitten sopii pyöritellä jos joku siitä saa nautintoa.
    Olen toistamiseen hakenut puolueen sisällölle terävyyttä,
    toivoen yleistä keskustelua tai hallituksen jäsenten mielipiteitä.
    En ole suinkaan ainoa joka haluaisi selkeitä linjoja.

    Miksi patenttiasiat mainitaan, jos asian takana ei seisota.
    Sinä puhut pseudonyyminä munattomuudesta ja hihhuloinnista,
    ja viralliset edustajat ovat mykkiä. Toisaalta kommentoidaan
    ”kun perustimme puoluetta” tekijänoikeusmallia myötäillen.
    Röllittely kommentteja ja sananvapauden ylistämistä?
    Onko se mielestäsi piraattiaatteen uskottavuuden lisäämistä.

    Tekijänoikeuslait ovat pitkiä ja moniselitteisiä, niin on myös
    tekijöiden ja teosten kuluttajien väliset arvioinnit.
    Nokia jumittaa protektionismilla Applea.
    Taulun maalanneella taiteilijalla loppuvat oikeudet, kun
    teos lähtee asiakkaan kainalossa. Kuvanveistäjän patsasta
    katsellaan ja kuvataan ilman korvauksia. Valokuvaaja ottaa
    ohikulkijasta kuvia ja julkaisee niitä kysymättä kohteelta jne.
    Musiikki toistaa itseään tyylilajien mukaan. Kirjailijat matkivat
    toisiaan ja käyttävät sisällöissään ympärillä olevien yksityisiä asioita.
    Tästä tulisi pitkä tarina jota en tässä aio jatkaa.
    Pointti onkin että nykyiset kopiointi- ja tekijänoikeus säädökset ovat tiensä
    päässä koska elättävät lähinnä virkamiehiä ja palvelevat patenttien muodossa
    monopolisoitumista harvojen yhtiöiden eduksi. Ne harvat taiteilijat, jotka
    elävät tekijänoikeuspalkkioilla, ovat kustantajien sensuurin armoilla.
    Kaikki puolueet ja media yhteen ääneen kertovat olevansa sananvapauden kannattajia
    tai kuluttajien etujen puolestapuhujia.

    Ettei piraateista tulisi patenttijärjestelmän tukipilaria ja viallisten lakien
    sievistelijäksi ”suomettunutta”puoluetta, tarvittaisiin selkeä ja ymmärrettävä linja yhdistämään piraatteja.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    ”Harvan asian, yhden asian…”

    Nyt esität sen kuin sillä ei olisi merkitystä. Kuitenkin juuri aikaisemmin perustit argumenttisi niille kahdelle presuppositiolle: Piraattipuolue on ”yhden asian” puolue, ja yhden asian puolue on yhden (1) asian puolue konkreettisesti (ei ole sama kuin harvan asian puolue). Näiden kahden ajatuksen pohjalta esitit, että PP:n ei pitäisi välittää taiteellisten alojen monolopolilainsäädännöstä (tekijänoikeudet), kuluttajansuojasta (mm. DRM), yksityisyydensuojasta, jne. vaan keskittyä yksinomaan patenttiasioihin, koska yhden puolueen agendaan voi mahtua vain yksi asia.

    Vai tarkoititko vain asiaa inklusiivisesti eikä ekslusiivisesti? Jos tarkoitit patenttiasioiden (ei pelkästään lääkepatentit) huomioimista, niin eikös tuo kuulu jo puolueohjelmaan arvioida ja esittää vaihtoehtoisia malleja (jossa patenttijärjestelmän poistaminen ilman korvaajaa on yksi vaihtoehto). Koska se on jo ohjelmassa mukana, ehdotuksesi siitä, että se pitäisi olla tärkein pointti, ja korostuksesi siihen, että olla ”yhden asian” puolue (asia joka ei edes pidä paikkansa) jonka pitäisi keskittyä yhteen ydinasiaan, johtaa väistämättä käsitykseen, että aiemmassa viestissä ehdotit, että tekijänoikeudet, yksityisyyden suoja ja kansalaisoikeudet eivät ansaitse paikkaansa puolueohjelmassa.

    Suotta listaat missä kaikkialla patentteja käytetään niljakkaasti. Koko patenttijärjestelmän idea lienee juuri tukea suuremman pelurin niljakasta toimintaa ja se siitä tekeekin niin mädännäisen asian, että se on jo puolueohjelmaan korjattavien asioiden listalle hyväksytty. Mutta ajatus, että koko PP:n ideologian pitäisi pyöriä yksinomaan patenttien ympärillä unohtaen mm. taiteen alan tekijänoikeudet… se on asia erikseen.

    ”Miksi patenttiasiat mainitaan, jos asian takana ei seisota.”

    Viittaat jälleen kerran siihen, että ollaan yhden asian puolue ja voidaan siksi seisoa vain yhden (1) asian takana. Surkeaa argumentointia, herra. Ei sinne Arkadianmäelle mennä äänestämään yhdessä istunnossa. Kyllä siellä kannattaa ottaa kantaa asioihin, joissa nuorina, teknillisorientoituneina ihmisiä olemme asiantuntevampia kuin nykyiset istumalla sammaloituneet edustajat. Sensuuri, elokuvatarkastamon tarpeellisuus, WLAN-verkkoihin ”tunkeutuminen”, netin neutraalius, valtion tuet teleoperaattoreille (myöntämisperusteet), …jopa niinkin epätekninen asia kuin Perustuslaki.

    Oma kiinnostuksesi Piraattipuolueeseen vaikuttaa lähinnä keskittyvän geenimanipuloitujen kasvilajikkeiden patentteihin… tosin epäilen vähän olisitko tyytyväinen, jos ne patentit raukeaisi ja GMO-tekniikka lähtisi villiin kilpailuun. Tunnut enemmänkin olemaan semmonen ihminen, joka haluaisi velvoittaa naapurisikin syömään luomua… ja siihen lopputulokseen ei päästäisi romuttamalla patenttijärjestelmää.

    ”viralliset edustajat ovat mykkiä.”

    Viralliset edustajat vain tulkitsevat puolueohjelmaa. Mitä sinä heitä tenttaamaan kun kysymyksesi ei selvästikään koske tulkintaa vaan halua muuttaa sitä tekstiä? Jos olet puolueen jäsen, tee muutosehdotus loppusyksyllä järjestettävään ylimääräiseen puoluekokoukseen. Se käsitellään kyllä syrjimättä kuten kaikki muutkin. (Huomioi, että ehdotukset tarvitsevat tietyn määrän kannatusääniä päästäkseen kokoukseen asialistalle ja äänestettäväksi.)

    ”Röllittely kommentteja ja sananvapauden ylistämistä?
    Onko se mielestäsi piraattiaatteen uskottavuuden lisäämistä.”

    Jos ollaan rehellisiä, palan halusta ennemmin kutsua sinua ”typeräksi”. Sananvapautta kunnioittaen se on mielipiteeni. Se on argumentoitavissa oleva mielipide, mm. enterin naputtaminen joka rivin päätteeksi kuin satavuotiaalla kirjoituskoneella kirjoittaisit, osoittaa melkoisen syvää ymmärtämättömyyttä tietotekniikasta. Vihje: minä käytän enteriä vain kappaleiden erotteluun (2kpl per kappaleen vaihdos). Muutoin annan tietokoneet tehdä tuollaiset puolestani. Tämä helpottaa asiaa kummasti, sillä rivinvaihtojen jäämättä hardcodaamatta syötteeseen, esim. fontin tai fonttikoon vaihto tai käytettävissä olevan kentän leveys ei sotke rivitystä. Kokeile itsekin.

    Suurempi syy kutsua sinua typeräksi on se, että ulosantisi on niin uskomattoman kökköistä, että sinun ajatuksista ei ota mitään tolkkua. Kun yrität jäsennellä jotakin ehdotusta, siitä tulee joku tunteenpalava manifesti. Kukaan ei tiedä puhutko asiasta inklusiivisesti vai ekslusiivisesti, kun esim. nyt puhut patenteista.

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Paljon sanoja.
    Kun alkutaipaleilla tiedustelin puolueen kantoja eri asioihin, sain vataukseksi toistuvasti, että piraatit ovat yhden asian puolue. Pyysin vastaajia sitten selventämään kuinka he sitä perustelisivat, en saanut selventävää vastausta. Sen enempää piirroshahmosi järkevyyttä pohtimatta tai taiteesi sisällön arvoa, yritän selvittää piraattien poliittisia tavotteita.

    Quote:”whiic kertoo… Oma taiteenlajini on anime-musiikkivideot. Aiheina ovat kesyjen lipsynkkaus-videoiden lisäksi moraalittomat videot, jotka käsittelevät koulusurmia, raiskauksia, perversiota (uloste, nipple-fisting, skull-fuck), eläinrääkkäystä, juutalaisten holokaustia, jne.”

    Henkilökohtainen kokemasi typeryydestäni on sinun vapautesi johon voit toki tuhlata aikaasi, mutta mielestäni tämä ei ole siihen oikea foorumi. Sananvapaus ja henkilökohtaisuuksiin ryhtyminen on kuitenkin hieman eri asioita. Jatkan leppoisan kökköistä tyyliäni, mutta mieliksesi jätin entterin käytön väliin. Ehkäpä nukut paremmin. Poliittinen kenttä on laaja ja koskee kaikkia elämän alueita ja kiitos sinulle että olet yhtynyt mielipiteeseeni. Nyt voimmekin siis haudata yhden puolueen ajatuksen ja etsiä niitä harvoja asioita.

    Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

    mrZombie

    said

    Aika turhaa inttää siitä, onko puolue yhden vai harvan asian puolue. Riippuu siitä, mistä näkökulmasta katsoo. Jos raaputetaan pinnan alle, niin koko hommahan lähtee siitä, että piraatit tykkäävät informaation vapaudesta. Siitä sitten voidaan johtaa suoraan sananvapaus, tekijänoikeuksien ja patenttien vastustaminen (koska ne ovat informaation käyttökieltoja), sekä hieman epäsuoremmin kansalaisoikeuksien puolustaminen, koska niiden polkeminen yleensä liittyy tavalla tai toisella sananvapauden tai informaation vapauden rajoittamiseen. Sen takia piraattipuolue ei esimerkiksi kannata huumeiden laillistamista, vaikka kansalaisoikeusnäkökulmasta sitä voisikin ihan pätevillä argumenteilla puolustaa (jokaisella aikuisella yksilöllä on oikeus nauttia sellaisia aineita, mitä hän itse haluaa). Siinä mielessä puolue on yhden asian puolue. Mutta sitten jos hommaa vähän eritellään tarkempiin poliittisiin vaatimuksiin, niin silloin voidaan hyvin kutsua harvan asian puolueeksi, koska tosiaan löytyy monta, ehkä ensikatsomalta toisiinsa löyhästi liittyvää poliittista linjausta.

    Kyseessä on siis saman kolikon kaksi puolta.

    Quote:Jos lähtisimme siitä, että suoja-aika kaupalliselle kopioinnille tulisi olla 0 vuotta, useimmat piraatitkin huomaisivat, että kaupallisesti kannattavalle toiminnalle ei olisi edellytyksiä ja kukaan piraattikaan ei rehellisesti kannattaisi omaa puolueohjelmaa vaan ainoastaan sen takia, että olisi kompromissivaraa. Jos jokainen piraatti lähtisi sillä asenteella, että 0 vuotta, mutta siitä tingitään kyllä, voi kysyä, ”missä muussa tingitään”? Ja onko koko jutussa mitään uskottavuutta?
    Minusta on ainakin ihan itsestään selvää, että jos puolue ihan oikeasti pääsisi vaikuttamaan suoraan politiikan kautta päätöksiin tekijänoikeuden pituudesta, siinä tulisi välttämättä jotain kompromisseja. Eivät muut puolueet noin vain ala kannattamaan meidän puolueohjelmaamme. On uskottavampaa tunnustaa tämä realiteetti ja elää sen mukaan kuin utopistisesti lähteä sillä asenteella, että ”kun meillä on tällä hetkellä tarpeeksi mieto ohjelma, niin kyllä kaikki muut sen varmasti hyväksyvät”.

    Näen Overtonin ikkunan olevan huomattavasti parempi strategia nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä kuin mitä jo alusta asti liian kompromisshaluinen ohjelma olisi.

    Quote:The Overton window is a concept in political theory, named after its originator, Joe Overton, former vice president of the Mackinac Center for Public Policy. It describes a ”window” in the range of public reactions to ideas in public discourse, in a spectrum of all possible options on an issue.

    Overton described a method for moving that window, thereby including previously excluded ideas, while excluding previously acceptable ideas. The technique relies on people promoting ideas even less acceptable than the previous ”outer fringe” ideas. That makes those old fringe ideas look less extreme, and thereby acceptable. The idea is that priming the public with fringe ideas intended to be and remain unacceptable, will make the real target ideas seem more acceptable by comparison.
    Käytännössä tämä siis tarkoittaa sitä, että paljon enemmän täytyisi alkaa puhumaan koko tekijänoikeusjärjestelmän tuhoamisesta (puolueen ei välttämättä tarvitse ottaa virallisesti tätä kantaa, riittää kunhan tarpeeksi moni yksittäinen henkilö kannattaa sitä), jolloin tekijänoikeuksien kannattajille on paljon helpompi markkinoida idea lyhyestä kestosta. ”Oikeastihan me kannatamme koko järjestelmän kuolemaa, mutta saatte nyt säälistä sen viisi vuotta, olkaa tyytyväisiä siihen.”

    Ja tietenkin, monet piraatit, kuten minä, kannattavat ihan oikeasti koko tekijänoikeusjärjestelmästä luopumista. Minusta on ihan selvää, että se tulee kaatumaan ajan myötä. Teknologinen kehitys tuottaa jatkuvasti yhä parempaa tiedonsiirto- ja tallennusteknologiaa, minkä ansiosta digitaalisten teosten markkinat muuttuvat niin radikaalisti, että tekijänoikeusjärjestelmä ei yksinkertaisesti enää toimi lainkaan, vaikka kuinka paljon sitä joku kannattaisi. Parempi tunnustaa tämä jo tänään, ettei huomenna tarvitse olla ihan täysin paniikissa.

    Patenttien suhteen Overtonin ikkunan käyttö sitten onkin jo hieman tehottomampaa, koska patenteista pitäisi ihan oikeasti päästä kokonaan eroon, ja mieluiten mahdollisimman nopeasti. Tätä ei kuitenkaan voi edistää sillä, että puhuisi jostain radikaaleimmista ideoista, koska patenteista kokonaan luopuminen on radikaaleinta, mitä niille voi tehdä.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    ”Miksi patenttiasiat mainitaan, jos asian takana ei seisota.”

    Itsekin olen osittain ihmetellyt samaa. Tämähän kopioitiin aikoinaan perustuskokouksessa suoraan Ruotsista ilman, että puolueessa varsinaisesti oli tietoa patenteista noin niinkuin yleensä. Sen sijaan erikoisemmista patenteista kuten ohjelmisto-, lääke-, ja geenipatentit on helppo olla yhtä mieltä. Niille ei yksinkertaisesti ole perusteita. Nyt olen useampaan kertaan osoittanut miten paljon patenttien yleinen vastustaminen perustuu väärinkäsityksiin ja tietämättömyyteen. En ole kuullut vielä yhtäkään argumenttia patentteja vastaan lukuun ottamatta sitä, että se osittain asettaa suuremmat yritykset etulyöntiasemaan pieniä kohtaan.

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Argumentteja
    1. Voimassaoleva patentti joka on teknisesti vanhentunut on usein esteenä uudelle keksinnölle, joka on sopiva nykytekniikkaan.
    2. Patentin omistaja ei ole velvollinen antamaan patenttiaan käyttöön tai hinnoittelee sen saavuttamattomiin.
    3. Varakas yhtiö voi ostaa patentteja estääkseen kilpailua.
    4. Keksijät eivät hyödy toteuttamattomista keksinnöistään.
    5. Patenttikiistalla voidaan hidastaa kilpailijan tuotteen valmistusta. Esim. Nokia vs. Apple
    6. Patenttilakeja ei kunnioiteta suurissa valmistajamaissa esim. Kiina, Intia, E.Korea.
    7. Piraattituotteita ei kyetä estämään, jolloin aidon tuotteen valmistajat kärsivät lisenssi maksuissaan.
    8. Ohjelmisto,Lääke ja geenipatentit jo mainitsit.
    9. Tekijänoikeudet nykyisessä muodossaan ovat patenttien kaltaisia.

    Tuossa nyt hieman jäävuoren huippua.

    ja vielä…

    10. Jos keksintö ei ole esim. keksintösäätiön ta yrityksen mielestä patentin arvoinen tai ei ole patentoitavissa, tai valmistajaa ei kiinnosta tuotteen valmistus / kehitys ilman patenttisuojaa, jää yleensä keksintö käyttämättä. Haittana voi olla myös nykytilanteessa nopeus, eli patentin saamisen varmistus kestää liian kauan jos idea on ajnkohtainen.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Argumentteja
    1. Voimassaoleva patentti joka on teknisesti vanhentunut on usein esteenä uudelle keksinnölle, joka on sopiva nykytekniikkaan.

    Tuohon en osaa sanoa juuta enkä jaata.

    2. Patentin omistaja ei ole velvollinen antamaan patenttiaan käyttöön tai hinnoittelee sen saavuttamattomiin.

    Nokia vs. Apple jutussa ainakin oleellista syytteen nostamisessa oli nimen omaan se, ettei keksinnöt ole hinnoiteltu älyttömän kalliiksi lisensoida ja muut jo maksavat lisenssimaksuja.

    3. Varakas yhtiö voi ostaa patentteja estääkseen kilpailua.

    On ongelma, mutta ei argumentti koko patenttijärjestelmän lakkauttamiseksi. Suomessa lähes kaikki yritykset ovat pienyrityksiä, joilla ei ole varaa moiseen. Kyse on juuri siitä ainoasta mainitsemastani ongelmasta eli järjestelmän eriarvoisuudesta.

    4. Keksijät eivät hyödy toteuttamattomista keksinnöistään.

    ?

    5. Patenttikiistalla voidaan hidastaa kilpailijan tuotteen valmistusta. Esim. Nokia vs. Apple

    Eihän tuossa mitään hidasteta. Apple toimii ihan niinkuin tähänkin asti kunnes päätös joskus ties kuinka pitkän ajan päästä tulee.

    6. Patenttilakeja ei kunnioiteta suurissa valmistajamaissa esim. Kiina, Intia, E.Korea.

    Ei niin (osittain), mutta kyllä ne silti suurimpaan osaan todellisista markkinoista vaikuttavat. Ei Euroopassa ihan hirveästi kiinalaista piraattitavaraa myydä.

    7. Piraattituotteita ei kyetä estämään, jolloin aidon tuotteen valmistajat kärsivät lisenssi maksuissaan.

    Kyllä fyysiset piraattituotteet kyetään aika pitkälti estämään muualla, kuin itse piratoivissa maissa.

    8. Ohjelmisto,Lääke ja geenipatentit jo mainitsit.

    Joo, nämä ovat aika selviä.

    9. Tekijänoikeudet nykyisessä muodossaan ovat patenttien kaltaisia.

    Ei aleta sotkemaan fyysisiä tuotteita ja mielikuvitustuotteita. Järjestelmät ja etenkin käytäntö on ihan erilaiset. Esim. teollisuudessa ei ole mitään muutaman yrityksen kartellia, jotka hallitsisivat 90% maailman patenteista.

    10. Jos keksintö ei ole esim. keksintösäätiön ta yrityksen mielestä patentin arvoinen tai ei ole patentoitavissa, tai valmistajaa ei kiinnosta tuotteen valmistus / kehitys ilman patenttisuojaa, jää yleensä keksintö käyttämättä.

    Ja tämä eroaa miten siitä, ettei ylipäänsä mikään olisi patentoitavissa? Ilman patentteja olisi vaikea ulkoistaa. Annapa suunnittelemasi tuote jollekin valmistettavaksi. Tuumaisivat vaan että vissiin me sulle mitään annetaan, kun voidaan myydä nää sun tuottees itteki. Patentin saaminen kestää kyllä naurettavan kauan, mutta toisaalta ei pidä vahingossakaan antaa patentoida mitään triviaaleja asioita, mitä koko ajan toki yritetään.

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    1.
    Quote:Tuohon en osaa sanoa juuta enkä jaata.
    Onko kommenttisi ymmärrettävä, että sinulla ei ole henkilökohtaista kokemusta asiassa.
    2.
    Quote:Nokia vs. Apple jutussa ainakin oleellista syytteen nostamisessa oli nimen omaan se, ettei keksinnöt ole hinnoiteltu älyttömän kalliiksi lisensoida ja muut jo maksavat lisenssimaksuja

    Uutisissa asiantuntija perusteli haasteita tyypilliseksi patentti protektionismiksi yhdysvalloissa ja huomautti asian venyvän vuosien kiistaksi verraten Microsoftin kiistaan.
    Quote:Eihän tuossa mitään hidasteta. Apple toimii ihan niin kuin tähänkin asti kunnes päätös joskus ties kuinka pitkän ajan päästä tulee.
    Uutisissa todettiin myös että tavoitteena on tuotteen valmistuksen pysäyttäminen.
    3.
    Quote:On ongelma, mutta ei argumentti koko patenttijärjestelmän lakkauttamiseksi. Suomessa lähes kaikki yritykset ovat pienyrityksiä, joilla ei ole varaa moiseen. Kyse on juuri siitä ainoasta mainitsemastani ongelmasta eli järjestelmän eriarvoisuudesta.
    Ongelma ei ole argumentti?
    4.
    Keksijä joutuu omien varojensa turvin kehittämään jotain mihin uskoo, panostaen siihen luovuutensa, rahansa ja aikansa, ja lopuksi joku ostaa pilkkahinnalla keksinnön ja pistää sen tarkoituksella hyllylle. Vuosien työ jää keinottelijan haltuun. Valaisiko?
    5.
    katso kohta 3.
    6.
    Quote:Ei niin (osittain), mutta kyllä ne silti suurimpaan osaan todellisista markkinoista vaikuttavat. Ei Euroopassa ihan hirveästi kiinalaista piraattitavaraa myydä
    Oletko samaa mieltä osittain, suurimpaan osaan vai ihan hirveästi.
    8.
    Ollaan kirjaimellisesti samaa mieltä.
    9.
    Idea eli keksintö on ennen sen fyysistä toteutusta. Fyysinen toteutus ei vielä ole tuote teollisuudessa, elokuvassa, tai musiikissa. Nillä on kutsumanimiä kuten proto, käsikirjoitus tai sävellys, jonka keksijä, käsikirjoittaja tai säveltäjä esittelee tuottajalle.
    Monsanto on oman alansa yksinvaltias ja Microsoftin prosenteista ehkä sinä tiedät enemmän.
    Öljy-yhtiöiden kassakaappiinkin olisikin hauska kurkistaa.
    10.
    Quote:Ja tämä eroaa miten siitä, ettei ylipäänsä mikään olisi patentoitavissa? Ilman patentteja olisi vaikea ulkoistaa. Annapa suunnittelemasi tuote jollekin valmistettavaksi. Tuumaisivat vaan että vissiin me sulle mitään annetaan, kun voidaan myydä nää sun tuottees itteki. Patentin saaminen kestää kyllä naurettavan kauan, mutta toisaalta ei pidä vahingossakaan antaa patentoida mitään triviaaleja asioita, mitä koko ajan toki yritetään.
    Tuosta en oikein ottanut selvää. Voisitko ystävällisesti tarkentaa?
    Mitä minä yritin tuoda esille, oli keksintö joka ei saa tukijaa, vaikka olisi toteutuskelpoinen, jää toteuttamatta koska patenttietu on epävarma.
    Jos yhtiö palkkaisi keksijän toteuttamaan tuotettaan yhtiöön, olisi kehitykselläkin paremmat edellytykset.

    Jotenkin tuntuu siltä että puolue olisi syntynyt vahingossa kun sisältö on kopoitu ruotsista ilman ymmärrystä. Olisikohan syytä ottaa ruotsalaisiin yhteyttä, että he voisivat valaista miksi piraattipuolue on siellä perustettu.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Mutta mitä patentteihin tulee, se järjestelmä pitäisi romuttaa melkoisen totaalisesti. Siellä ongelmana ei ole yksinomaan suoja-aikojen pituudet, vaan lisäksi liika byrokratia, hitaus, rekisteröinnin ja ylläpidon maksullisuus (syrjii pieniä) ja patenttien väärinkäyttö teknologian käyttöönoton estämiseksi kokonaan (ilman aietta edes hyödyntää sitä itse). Sitten vielä päälle alakohtaiset spesifiset ongelmat, kuten geenimanipuloitujen lajikkeiden tahaton risteytyminen naapurin maan luomuun ja siitä seuraava (tahaton) patenttirikkomus. Tai esim. jos joku patentoisi koirarodun, se tarkoittaisi sitä, että rotukoirien omistajat eivät saisi teettää pentuja maksamatta lisenssimaksua…

    Mitä tulee MrZombien ajatuksiin muuten, aloitin uuden viestiketjun ettei keskustelu harhaile tämän enempää.

    Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

    mrZombie

    said

    Mikko Kunnari kirjoitti:
    Quote:”Miksi patenttiasiat mainitaan, jos asian takana ei seisota.”

    Itsekin olen osittain ihmetellyt samaa. Tämähän kopioitiin aikoinaan perustuskokouksessa suoraan Ruotsista ilman, että puolueessa varsinaisesti oli tietoa patenteista noin niinkuin yleensä.
    Piraattipuolue on ollut Suomessa jo sen verran kauan aikaa, että olisi luullut vähintäänkin hallituksen jäsenten ottaneen selvää, miksi piraatit vastustavat patentteja. Mutta tietenkään ei ole vielä liian myöhäistä aloittaa! Perusteos aiheeseen on Against Intellectual Monopoly, joka minusta ehdottomasti kuuluu jokaisen piraatin lukulistalle. Ajankohtaista kommentaaria tarjoaa myös Techdirt, joka on kokonaisuudessaan erittäin suositeltavaa luettavaa, mutta patenttiaiheiset postaukset saa myös erikseen luettua.

    Quote:Sen sijaan erikoisemmista patenteista kuten ohjelmisto-, lääke-, ja geenipatentit on helppo olla yhtä mieltä. Niille ei yksinkertaisesti ole perusteita.
    Täsmälleen samat ongelmat tulevat esiin myös kaikilla muillakin patenteilla, näissä mainitsemissasi haitat vain tulevat korostetummin esiin. Ohjelmistoteollisuus kehittyy niin nopeasti, että siellä hyödyllisten innovaatioiden patentointi näkyy välittömästi jatkokehityksen esteenä. Lääkepatentit tappavat ihmisiä. Geenipatentit ovat osoitus siitä, mihin suuntaan patenttijärjestelmä tulee kehittymään, jos sitä ei tapeta kokonaan – se kulkee jatkuvasti yhä yksinkertaisempien asioiden patentointiin, jotka usein voivat olla jo ennestään olemassaolevia, kuten geenit, eivätkä uusia keksintöjä.

    Tässä vielä Falkvingen argumentointiharjoitus jostain monen vuoden takaa:

    Quote:Viikon argumentointiharjoitus: patentit

    Viikon argumentointiharjoitus käsittelee patentteja. Patenttijärjestelmään liittyy valtava määrä erilaisia harhakäsityksiä ja myyttejä, joista opettelemme puhumaan tänään.

    Kysymys: ”Jos patentit poistetaan, silloinhan kaiken uuden keksiminen lakkaisi?”

    Vastaus: ”Jos katsot kaikkia uusia tuotteita, jotka tulevat markkinoille tänä päivänä, esimerkiksi käynnyköitä, kuhunkin uuteen malliin liittyvät patentit tulevat voimaan vasta kauan sen jälkeen, kun kyseinen malli on jo lakannut käymästä kaupaksi. Uusia keksintöjä ei tehdä tänä päivänä siksi, että ne voitaisiin patentoida, vaan siksi, että uudet keksinnöt ovat ainoa tapa saada tuotetteita kaupaksi. Tämä on hyvin vahva kehitystä ajava voima: jos et kehitä tuotteitasi jatkuvasti, ihmiset lakkaavat ostamasta niitä, ja menet konkurssiin.”

    Kysymys: ”Jos olen keksinyt jotain, enkä voi patentoida sitä, eivätkö suuryhtiöt vain yksinkertaisesti nappaa keksintöni minulta?”

    Vastaus: ”Tätä kutsutaan ’myytiksi riutuvasta nerosta’, ja se on juuri sitä – pelkkä myytti. Se, että joku nero istuisi yksin kammiossaan ja keksisi jotain vallankumouksellista, jonka hän voisi sitten patentoida ja sitä kautta tulla rikkaaksi, on kieltämättä koskettava tarina, mutta se on vain pelkkä tarina. Asiat tapahtuvat todellisuudessa näin. Jos keksijä on keksinyt jotain uutta, hänelle maksaa vajaan puoli miljoonaa kruunua (n. 50.000 euroa) hakea keksinnölleen patentti pelkkiin Euroopan maihin. Ja jos – JOS – se tulee hyväksytyksi, on keksijän itsensä puolustauduttava mahdollisia patentin rikkojia vastaan ja vedettävä heidät oikeuteen. Siinä tapauksessa, että keksijä päättäisi puolustautua yhtä patentinrikkojaa vastaan ja hänellä sattuisi olemaan käytettävissään 25 miljoonaa kruunua (n. 2.5 miljoonaa euroa), mitä keskimääräinen patenttiriita maksaa, tuolloin suuryritys käy lävitse oman patenttiportfolionsa ja väittää, että keksijä rikkoo viittä tai kymmentä heidän patenteistaan. Sen ei tarvitse olla totta; riittää, että suuryritys väittää näin, jolloin keksijä joutuu puolustautumaan useammassa patenttiriidassa kuin mihin hänellä on varaa. Jos keksijällä on onnea, suuryritys vie häneltä ainoastaan hänen patenttinsa. Näin asia toimii todellisuudessa. Pienet keksijät eivät yksinkertaisesti pysty käyttämään patentteja minkäänlaisena suojana suuryrityksiä vastaan.”

    Kysymys: ”Mutta on patenttien ansiota, että ihmiset keksivät ja parantavat asioita!”

    Vastaus: ”Näin ei ole. Sen sijaan patentit saavat aikaan sen, että ihmiset eivät voi parantaa toistensa ideoita. Juuri se on patentin nimenomainen tarkoitus. Patenteista voi kyllä olla hyötyä monopolin omistajalle – sillä patentti on monopoli tiettyyn ideaan – mutta se on erittäin haitallinen kaikille muille. Yksityiset monopolit tapaavat yleensäkin olla haitallisia.”

    Kysymys: ”Mutta ilman patentteja ei kehitettäisi mitään lääkkeitä!”

    Vastaus: ”Tämä on myytti, jota lääketeollisuus mielellään levittää, ja jonka levittämiseen heillä on hyvät syynsä. Yritysten omat vuosikertomukset osoittavat, että ne käyttävät noin 15 % tuloistaan tutkimukseen ja noin 50 % markkinointiin ja voittoihin. Tällainen toiminta on mahdollista monopoliasemasta käsin, ja tämä monopoliasema on patenttien ansiota. Samaan aikaan lääketeollisuus käyttää noin kaksi kolmasosaa tutkimusresursseistaan kilpailijoidensa patenttien kiertämiseen. On olemassa monia muita, parempia ratkaisuja tutkimuksen tekemiseen, ja yksi näistä paremmista vaihtoehdoista on antaa lääketutkimuksen tapahtua avoimena tutkimuksena esimerkiksi yliopistoissa. Patentit johtavat valtavaan rakenteelliseen tehottomuuteen lääketutkimuksessa. Ja mitä tulee kolmannen maailman asukkaisiin, heillä ei kuitenkaan ole varaa patentoituihin lääkkeisiin, joten vaikka myytti olisikin totta, se on heidän kannaltaan yhdentekevää. Lääkepatentit tappavat tuhansia ihmisiä joka päivä.”

    Kysymys: ”Mutta keksintöjen rahallinen arvohan putoaisi nollaan, jos kukaan ei saisi patentteja!”

    Vastaus: ”Katso muotialaa. Siellä uutta luodaan nopeammin kuin millään muulla alalla, eikä heillä ole apunaan mitään patenttisuojaa. Katso finanssipalvelualaa, siellä vallitsee samanlainen tilanne.”

    Kysymys: ”Ok, ehkä patentit toimivat huonosti tänä päivänä, mutta ainakin ne ovat toimineet aikaisemmin!”

    Vastaus: ”Eivät ole. Teollinen vallankumous myöhästyi 30 vuotta siksi, että James Wattsilla oli patentti höyrykoneeseen. Amerikkalainen ilmailuteollisuus myöhästyi 20 vuotta patenttikiistan vuoksi ja pääsi käyntiin vasta kun USA:n valtio kansallisti kaikki ilmailuun liittyvät patentit ensimmäisen maailmansodan puhjetessa. Radio myöhästyi viidestä kuuteen vuoteen siksi, että eri yhtiöillä oli patentteja radiolähetysten avaintekniikoihin. Elokuvateollisuus pakeni pois New Yorkista niin kauas kuin fyysisesti mahdollista eli Hollywoodiin USA:n länsirannikolle vain päästäkseen pakoon Thomas Edisonin aggressiivista patenteilla ahdistelua. Esimerkiksi arvostettu Economist -lehti vastusti patenttien perusajatusta raivokkaasti vuonna 1851, jolloin patenttijärjestelmää oltiin luomassa USA:han. Lehden mukaan patenttien myöntäminen ”lietsoo ahneutta; houkuttelee petoksiin; kannustaa ihmisiä kehittämään malleja, joilla he voivat verottaa väestöä; synnyttää kiistoja ja ruokkii riitoja keksijöiden välillä; johtaa loputtomaan määrään oikeudenkäyntejä… Sellaisen lain periaate, josta seuraa kaikkia näitä asioita, ei voi olla oikeudenmukainen.”

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Quote:Piraattipuolue on ollut Suomessa jo sen verran kauan aikaa, että olisi luullut vähintäänkin hallituksen jäsenten ottaneen selvää, miksi piraatit vastustavat patentteja.
    Kuten aiemmin todettu, niin hallituksen jäsenillä on ollut niin paljon tekemistä, ettei minkään ylimääräisen tekemiseen ole ollut aikaa. Parempi olisi muodostaa ne ajatukset muutenkin puolesta/vastaan -keskustelun kautta, kuin lukemalla jokin selkeästi puolueellinen teos. Keskustelua patenteista on peräänkuulutettu moneen kertaa, mutta keskustelua ei ole herännyt. Nyt on, joten jatketaan :)

    Tuo Falkvingen argumentointiharjoitus on aika hyvä. En lainaa tähän kaikkea, jotta viestin pituus ei kasva ihan älyttömiin. Lue siis edellinen mrZombien postaus ensin.

    Quote:”Jos katsot kaikkia uusia tuotteita, jotka tulevat markkinoille tänä päivänä, esimerkiksi käynnyköitä, kuhunkin uuteen malliin liittyvät patentit tulevat voimaan vasta kauan sen jälkeen, kun kyseinen malli on jo lakannut käymästä kaupaksi.”
    Ei ole niin iso ongelma, että patentit tulevat voimaan vasta myöhemmin. Samaa patenttia ei kuitenkaan pysty kukaan muu hakemaan, joten keksinnön ”varastaminen” estyy joka tapauksessa. Myös patentin mukaisen tuotteen tekemiseen ja valmistuslinjan pystyttämiseen menee aikaa, joten myönnettävän patentin sisältämää tuotetta ei pysty käytännössä kovin pitkään valmistamaan ilman lisensointia.

    Quote:Ja jos – JOS – se tulee hyväksytyksi, on keksijän itsensä puolustauduttava mahdollisia patentin rikkojia vastaan ja vedettävä heidät oikeuteen.
    Tällöin kyseessä on väkisinkin enemmän tai vähemmän epäselvä tilanne. Patentteja ei pidä myöntää triviaaleille tai epämääräisille asioille. Jos sinulla on tarkkaan spekstattu tuote, niin on helppo määrittää rikkooko se jotain olemassa olevia patentteja tai rikkooko joku muu sitä patenttia. Parannettavaa siis on, mutta ei tämä ole argumentti koko järjestelmän lakkauttamiseksi.

    Quote:”Mutta on patenttien ansiota, että ihmiset keksivät ja parantavat asioita!”
    ”Näin ei ole. Sen sijaan patentit saavat aikaan sen, että ihmiset eivät voi parantaa toistensa ideoita.”

    Tästä olen samaa mieltä osittain. Ei ole täysin patenttien ansiota että ihmiset keksivät asioita. Mutta yllä kuvaamassani tilanteessa jokin suoja on yksinkertaisesti välttämätön. Ainahan voi sanoa, että tuotteen voi valmistaa itse jolloin ongelmaa ei ole, mutta valmistukseen kykenevän tehtaan rakentaminen voi maksaa niin paljon, ettei se olisi edes unissaan mahdollista. Mitä taas parantamiseen tulee, niin parannetun tuotteen pitäisi olla selvästi uusi eri tuote, eikä vaikkapa laskimen tapauksessa näppäimien materiaalin vaihtaminen tai jokin muu pieni juttu. Parantelun perusteella pitäisi kuitenkin voida tehdä selkeästi uusia tuotteita, mikä ei nykyään ole mahdollista.

    Quote:”Tätä kutsutaan ’myytiksi riutuvasta nerosta’, ja se on juuri sitä – pelkkä myytti.”
    Ei nyt ihan näinkään. Alihankinta kaipaa patentteja. Jos tuotetta ei ole suojattu mitenkään, niin miksi alihankkija antaisi sinulle rahaa suunnittelemasi tuotteen valmistuksesta? Valmistajanhan kannattaisi vain myydä tuotetta ohi sinun lompakkosi. Esimerkiksi jos itse pistäisin oman yrityksen pystyyn niin todennäköisesti suunnittelisin fyysisiä pieniä laitteita (en kerro mitä ;)). Valmistus tapahtuisi tilaustyönä jollain elektroniikkapajalla. Pakko minulla on olla joku keino varmistaa, että paja valmistaa ne tuotteet minulle, eikä jollekin muulle. Tavallinen sopimus ei toimi, koska pitäähän minun tiedustellessani valmistusta kertoa tuotteen tarkat speksit, jotta valmistajat tietävät pystyvätkö valmistamaan tuotetta ja mihin hintaan. Speksit olisi siis pakko käytännössä luovuttaa jo ennen sopimuksen syntyä.

    Quote:”Mutta ilman patentteja ei kehitettäisi mitään lääkkeitä!”
    Tässä yhdyn Falkvingeen ja lisäisin vielä sen, että koska lääketeollisuus ei itse rahoita kuin pienen osan tutkimuksesta ja kehityksestä, niin ei näiden tuloksille voi kuvitella saatavan patenttejakaan. Lisäksi aineiden, geenien ja koodin patentointi on ongelmallista muutenkin.

    Quote:”Mutta keksintöjen rahallinen arvohan putoaisi nollaan, jos kukaan ei saisi patentteja!”
    En ole samaa mieltä, mutta en myöskään allekirjoita Falkvingen perusteluja. Siinä vedetään hatusta muita aloja, jotka ovat nopeasyklisiä. Homma toimii, koska kukaan ei yksinkertaisesti ehdi kopioida, ennen kuin ollaan menossa jo seuraavalla kierroksella. Yleisesti ottaen palvelut ovat vaikeasti kopioitavia, eikä niitä voi myöskään patentoida.

    Sitten vielä vastaukset OSQ:n kysymyksiin.

    1. ”Onko kommenttisi ymmärrettävä, että sinulla ei ole henkilökohtaista kokemusta asiassa.”

    On. En ole nähnyt mitään tutkimuksia siitä, että teknisesti vanhat patentit ovat usein este uusille keksinnöille. Ongelman laajuus ei siis ole selvillä. On totta, että 20v on patentille pitkä aika. Suoja-ajan lyhentäminen siis pienentäisi ongelmaa.

    2. ”Uutisissa todettiin myös että tavoitteena on tuotteen valmistuksen pysäyttäminen.”

    Ei valmistus pysähdy ennen kuin kiista on ratkottu oikeudessa Nokian hyväksi. Eikä sen jälkeenkään jos maksaa korvaukset ja lisensoi keksinnöt. Tottakai tavoite on lopettaa patenttia rikkovan kilpailevan tuotteen valmistus, jos muu ei auta. Mikä tässä on ongelma?

    3. ”Ongelma ei ole argumentti?”

    Luepa uudestaan. Ei ole argumentti koko järjestelmän lakkauttamisen puolesta. Muutoksia pitäisi toki tehdä, jotta ongelma poistuisi tai pienenisi riittävästi.

    4. ”Keksijä joutuu omien varojensa turvin kehittämään jotain mihin uskoo, panostaen siihen luovuutensa, rahansa ja aikansa, ja lopuksi joku ostaa pilkkahinnalla keksinnön ja pistää sen tarkoituksella hyllylle. Vuosien työ jää keinottelijan haltuun. Valaisiko?”

    Ei valaissut. Miksi myisit pilkkahinnalla kehittämäsi keksinnön? Senkin voi päättää, että kenelle keksinnön myy ja millä ehdoilla. Eli siihen voi vaikuttaa päätyykö se hyllylle vai ei.

    5. Tarkoitit varmaan kohtaa 2. Samat sanat.

    6. Mikähän järki tässä nyt on. Sana ”osittain” viittasi patenttilakien kunnioittamiseen, ”suurimpaan osaan” markkinoihin ja ”ihan hirveästi” piraattituotteisiin. Eivät ne olleet mielipide mihinkään yksittäiseen asiaan.

    9. Mainitset nimeltä vain geeni- ja ohjelmistopatentteihin liittyviä firmoja. Näistä patenteista oltiinkin jo samaa mieltä. Yleisesti ottaen patenttien kohdalla kuitenkin päästään siihen, että joku suoja on pakko olla tai tuotteen valmistuttaminen ei ole mahdollista. Ja siten patenttijärjestelmä myös oleellisesti eroaa tekijänoikeuksista. Fyysisiä tuotteita ei pysty kuka tahansa itse kotona valmistamaan toisin kuin bittimuotoisia tuotteita. Tarkottaa siis sitä, että tavallisen patentin kohdalla raha tulee nimen omaan siitä valmistamisesta. Yksittäistä ihmistä ei voi estää valmistamasta itselleen tuotteita ilman, että perusoikeuksia loukataan. Yrityksiä voi estää ja tulee estää niin kauan kunnes myös fyysisten tuotteiden kohdalla ei ole enää vaihtoehtoja. Patenttijärjestelmä ja siihen liittyvät ansaintamallit siis toimivat vielä nykymaailmassa, toisin kuin tekijänoikeuksien kohdalla.

    10. ”Mitä minä yritin tuoda esille, oli keksintö joka ei saa tukijaa, vaikka olisi toteutuskelpoinen, jää toteuttamatta koska patenttietu on epävarma. Jos yhtiö palkkaisi keksijän toteuttamaan tuotettaan yhtiöön, olisi kehitykselläkin paremmat edellytykset.”

    Miksi keksintö sitten saisi tukea ilman patenttejakaan? Vai tarkoitatko, että keksinnön lisensointi on asetettu niin kalliiksi, ettei se kannata. Ilmaiseksi kannattaisi? Mutta eihän ole keksijänkään etu hinnoitella patenttiaan niin, ettei sitä kukaan käytä. Silloinhan jäisi ilman rahaa. Mitä taas tulee keksinnön panttaamiseen pois markkinoilta, niin se maksaa panttaavalle yritykselle ja tuottaa sille tuloja. Ei kukaan persnettoa tee huvikseen panttaamalla keksintöjä. Ongelma tässä on juuri se moneen kertaan todettu epätasa-arvoisuus. Suurella yrityksellä on paljon suuremmat mahdollisuudet pantata keksintöjä, kuin pienillä. Ja se pitäisi jotenkin korjata.

    ”Jotenkin tuntuu siltä että puolue olisi syntynyt vahingossa kun sisältö on kopoitu ruotsista ilman ymmärrystä. Olisikohan syytä ottaa ruotsalaisiin yhteyttä, että he voisivat valaista miksi piraattipuolue on siellä perustettu.”

    Me olemmekin Suomen piraattipuolue, joka perustettiin kansalaisoikeuksien turvaamiseksi ja tekijänoikeuslainsäädännön uudistamiseksi. Eri maiden piraattipuolueilla on eroja ja ne myös todennäköisesti tulevat ajan myötä kasvamaan. Patentit ovat olleet hyvin vähän esillä tähän asti, joten ei voida sanoa Suomen puoluetta perustettaneen niiden takia. Ruotsissa voi asia olla toisin.

    Joka tapauksessa näissä keskusteluissa on käynyt ilmi, että lainsäädäntö on myös patenttien osalta muutoksen tarpeessa. En silti näe mitään järkeä vastustaa koko järjestelmän olemassaoloa, kuten en tekijänoikeusjärjestelmänkään kohdalla.

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Quote:”En ole nähnyt mitään tutkimuksia siitä, että teknisesti vanhat patentit ovat usein este uusille keksinnöille. Ongelman laajuus ei siis ole selvillä. On totta, että 20v on patentille pitkä aika. Suoja-ajan lyhentäminen siis pienentäisi ongelmaa”

    Kukahan olisi kiinnostunut tekemään aiheesta tutkimuksen? Kokemuspohjaa yksittäisistä tapauksista tosin on. Tekniikan kehitys on nopeaa ja monet vanhat patentoidut ideat eivät sinällään ole enää toteutus kelpoisia, mutta esteenä uuteen teknologiaan sopivalle.

    Quote:”Ei ole argumentti koko järjestelmän lakkauttamisen puolesta. Muutoksia pitäisi toki tehdä, jotta ongelma poistuisi tai pienenisi riittävästi.”

    Kun kommentoit yksittäisiin kysymyksiin, koko järjestelmän puolesta, niin kokonaiskuva vääristyy, vaikka toisaalta olet muutosten puolesta, niin toisaalta varovaisen myöntyväinen. Minä kannatan järjestelmän remonttia joka ei pikkuviilauksilla muutu. Asiaa voi pyöritellä loputtomiin ja itse asia feidautusi matkalla, jos ongelmaa ei myönnä koko laajuudessaan.

    Quote:
    ”Miksi myisit pilkkahinnalla kehittämäsi keksinnön? Senkin voi päättää, että kenelle keksinnön myy ja millä ehdoilla. Eli siihen voi vaikuttaa päätyykö se hyllylle vai ei”.

    Harvalla keksijällä on takanaan organisaatiota tai agenttia neuvottelemassa puolestaan.
    Jos keksintösäätiö ei tue keksintöä on keksijä oman neuvottelukykynsä varassa etsimässä mahdollista rahoittajaa tai yritystä. Keksijä voi olla kuka vaan meistä, joka oivaltaa jotain, mikä olisi hyödyllistä tai omaisi esim. kaupallisia arvoja.

    Quote:”Miksi keksintö sitten saisi tukea ilman patenttejakaan?
    Mitä taas tulee keksinnön panttaamiseen pois markkinoilta, niin se maksaa panttaavalle yritykselle ja tuottaa sille tuloja.”

    Miksi ei? Jos keksit yleishyödyllisen laitteen tai järjestelmän jolle on vaikea saada patenttia.
    Keksinnön panttaaminen pois markkinoilta taas haittaa mahdollista kilpailijaa.

    Quote:
    ”Joka tapauksessa näissä keskusteluissa on käynyt ilmi, että lainsäädäntö on myös patenttien osalta muutoksen tarpeessa. En silti näe mitään järkeä vastustaa koko järjestelmän olemassaoloa, kuten en tekijänoikeusjärjestelmänkään kohdalla.”

    PRH ei ole puolueeton, vaan suojelee valtionyhtiöissä tapahtuvia virheitä. (kokemusta siinäkin)
    Koko järjestelmä on erittäin vanhanaikainen ja ruokkii byrokraatteja ja virkamies korruptiota. Jos keskitymme vaikuttamaan järjestelmän heikkouksiin voi muutoskin olla mahdollista. Nykyisen järjestelmän intohimoinen puolustaminen tuntuu omituiselta.

    Quote:”Me olemmekin Suomen piraattipuolue, joka perustettiin kansalaisoikeuksien turvaamiseksi ja tekijänoikeuslainsäädännön uudistamiseksi.”

    Olen edelleen sitä mieltä että profiloitumisesi on lähempänä kuolleena syntynyttä TYP puoluetta.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoyhteiskuntapuolue

    On jo heitetty mauttomia ääripiraatti kommenttejakin?
    Kun korostat suomalaisen Piraattipuolueen eroavan kansainvälisestä piraatti liikkeestä, on vaikea ajatella kansainvälistä yhteistyötä ja puolue on siten jakautumisen vaarassa.

    Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

    mrZombie

    said

    Quote:Kuten aiemmin todettu, niin hallituksen jäsenillä on ollut niin paljon tekemistä, ettei minkään ylimääräisen tekemiseen ole ollut aikaa. Parempi olisi muodostaa ne ajatukset muutenkin puolesta/vastaan -keskustelun kautta, kuin lukemalla jokin selkeästi puolueellinen teos.
    Hallituksella on ollut niin kiire tehdä kaikkea, ettei olla ehditty edes kiinnittämään huomiota siihen, miksi sitä kaikkea ollaan tekemässä? Voi hyvänen aika sentään, kyllä nyt perusasioista olisi sentään voinut itseään sivistää.

    Suosittelisin kuitenkin lukemaan jotain laajempia ja perusteellisempia tekstejä kuin muodostamaan kannan ainoastaan foorumikeskusteluiden perusteella. Vaikka itse olenkin hieman perehtynyt aiheeseen, niin ihan amatöörihän minäkin olen verrattuna Boldriniin ja Levineen, jotka ovat taloustieteen professoreita.

    Stephan Kinsellan Against Intellectual Property (pdf) on myös lukemisen arvoinen, joskin se lähinnä keskittyy libertaariin näkökulmaan. Mutta varmasti myös muut yhteiskuntateorioista kiinnostuneet saavat siitä vähintäänkin ajateltavaa. Kinsella on itse immateriaalioikeusjuristi (josta on myös seurannut ihan mielenkiintoista keskustelua).

    Falkvingen argumentointiharjoitus ei sinällään ollut mikään kovin erikoinen, varsin lyhyesti ja yksinkertaisesti oli vastaukset väitteisiin. Ajattelinpa vain laittaa sen tännekin, löytyi arkistojen kätköistä vanhalta Piraattiliiton foorumilta.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 29)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin