Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Tämä aihe sisältää 56 vastaukset, 17 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä tuukkasarvi tuukkasarvi 7 vuotta, 4 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 54)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

    Olen ymmälläni piratismin ympärillä käydystä keskustelusta ja haluaisinkin kuulla perusteita vaatimuksille dekriminalisoida piratismi.

    Millä perusteella kukaan itsenäisesti ajatteleva ihminen voi vaatia tekijänoikeutta nauttivan teoksen (elokuva, musiikki, peli tms) vapaata kopiointia ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa?

    Profiilikuva käyttäjästä Pirate0

    Pirate0

    said

    Itse vastaisin: en vaadi vaan teen niin. Maailma on muuttunut ja teoskappaleita voidaan helposti kopioida henkilöltä toiselle.

    Ajatellaan näin sinulla on musiikkikappale saatavilla jossain. 5000 ihmistä pitäisi siitä ja haluavat kopioida sen itselleen. Nämä 5000 ihmistä kysyy sinulta luvan erikseen. Kauanko aikaa sinulta menisi lupien myöntämiseen noille 5 tuhannelle ihmisille? Lupa pitää saada heti kun mielenkiinto heräsi, vaikka keskiyöllä missä sinä olisit. Jos ei saada niin, niin sinä olet jos historiaa, kuluttaja on siirtynyt jos toiselle sivulle missä on public domain tavaraa.

    Oliskos sinulle mukavampaa että sinulla olisi esim paypal account ja 5000 ihmistä voisi maksaa sulle pienen lahjoituksen 1 -2 euroa henkilö jos sinun kappale on ollut sen arvoinen?

    Profiilikuva käyttäjästä Jonii

    Jonii

    said

    Tiivistän pari ydinkohtaa asiasta:

    Periaatetasolla:
    [ol]

  • Yhden ihmisen oikeus kieltää yksityishenkilöitä välittämästä tiettyjä bittejä keskinäisessä viestinnässään puuttuu huomattavan räikeästi näiden tuhansien tai miljoonien käyttäjien vapauteen. Räikeämmin kuin tämä bittien välitys puuttuu asiasta tietämättömän artistin oikeuksiin, väittäisi oma oikeustajuni.
  • Tienaaminen luovalla työllä ei edellytä monopoliasemaa teoskappaleiden epäkaupalliseen luomiseen. Päinvastoin, on jopa hiukan kyseenalaista onko tällä edes merkittävää vaikutusta myyntiin.
  • Monopoliasema teosten epäkaupallisen luomisen ja käytön suhteen ei ole myöskään ainoa tapa luoda houkutin uuden luomiselle
  • Yhteiskunnan kannalta tekijänoikeuksien tarjoama monopoli kannustaa luomaan uutta rajoittamalla uusien teosten käyttöä. Tämä on malliesimerkki omaan jalkaan ampumisesta, ja yhteiskunnallinen hinta tuolle on noussut valtavasti kopioiden tuottamisen ja levittämisen muuttuessa yhä halvemmaksi ja helpommaksi.
  • [/ol]

    Käytännössä:
    [ol]

  • Yritys estää verkkokopiointi on mahdotonta nyt, ja tulee olemaan, jos mahdollista, vielä mahdottomampaa tulevaisuudessa.
  • Tilanne on luonut vahvan houkuttimen karsia yksityisyydensuojaa netissä mahdottoman tehtävän toteuttamiseksi.
  • Tilanne on johtanut myös oikeustajun vastaisiin tuomioihin ja oikeusjärjestelmän hyväksikäyttöön mitä kieroutuneimmilla tavoilla, erityisesti sokkona ihmisten kiristäminen on saavuttanut suurta suosiota.
  • [/ol]

    Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

    Pirate0:
    ”Maailma on muuttunut” perustelu on täysin käsittämätön perustelu rikolliselle toiminnalle. On kummallista tehdä eroa immateriaalisen ja materiaalisen omaisuuden välillä. Voinko tulla sinun kotiisi ja viedä sinun omaisuuttasi perustelemalla sen sillä että se on a) helppoa b) maailma on muuttunut?

    Taidat unohtaa yhden perusasian: Teoksen tekijällä on oikeus määrätä teoksensa käytöstä, ei sinulla. Teoksen tekijällä on lain (ja yleisen moraalin) antama suoja teokseensa, rikkomalla tätä lakia sinä syyllistyt omaisuusrikokseen.

    Tuo Paypal näkökulma on mielenkiintoinen, mutta koska en kykene luottamaan siihen että teoksen vapaassa jakelussa ei esiintyisi väärinkäytöksiä (esim. pidin biisistä, mutten ne maksa kuitenkaan) en usko tuon mallin toimivuuteen.

    jarkkoph:
    Rahan pyytäminen digitaalisesta sisällöstä, niin kuin mistä tahansa muusta tuotteesta tai palvelusta on täysin perusteltua: a) koska sisällön tuottamiseen on kulunut rahaa, joku on sijoittanut siihen aikaansa ja resurrseja. b) sisältö on jonkun omaisuutta, joka saa omaisuudestaan päättää aivan kuin sinäkin omastasi.

    Eli perustelet toisen omaisuuden luvattoman käytön omalla tarpeellasi? Onko myös niin että voimme ottaa sen minkä tarvitsemme sieltä ja silloin kun sen tarvitsemme jos emme jää kiinni?

    Käytä kirjastoa, ne maksavat tekijöille sisällöstä ja sinä maksat kirjastoista verojen muodossa.

    Jonii:
    1. jokaisella on oikeus päättää omaisuudestaan, se on ihmisen perusoikeus eikä riko kenenkään vapautta. Rikkovatko kaupat sinun vapauttasi estämällä sinua kävelemästä ulos maksamatta? Jos itse uskot kommenttiisi, voisit yhtä hyvin avata oman kotisi kaikille avoimeksi, eikö totta? Muutoinhan sinä rikot ihmisten vapautta käyttää sinun omaisuuttasi?
    2. Niin, sinulla on mielipide asista, mutta perusasiahan on se että kenenkään ei tarvitse väkisin, edes hyvien perustelujen edessä antaa kenenkään toisen päättää omasta omaisuudestaan.
    3. Voit olla oikeassa tuossakin, tai sitten et. En oikeastaan edes ymmärtänyt mitä tarkoitit.
    4. En oikeastaan ymmärrä mitä tälläkään tarkoitat. Ei yhteiskunta voi päättää kenenkään omaisuuden käytöstä. Emme elä sosialistisessa maailmassa.

    Profiilikuva käyttäjästä HarriKivisto

    Yhteiskunta päättää monessa mielessä kansalaisten omaisuuden käytöstä. Ilmeisin muoto tästä on verotus.

    Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

    Yhteiskunta tarjoaa kansalaisillensa veroja vastaa palveluita (terveydenhuolto, koulutus yms).
    Tämä perustuu yhteiskuntasopimukseen, jonka solmit ottaessasi vastaan Suomen kansalaisuuden. Voit myös halutessasi luopua Suomen kansalaisuudestasi niin halutessasi.

    Profiilikuva käyttäjästä Pirate0

    Pirate0

    said

    Jos haluat pitää teoksesti kiinni ja omistaa sen niin älä saata sitä kenenkään tietoon. Jos sen sijaan julkaiset sen ja laitat sen myyntiin ja yleisölle saataville niin tiedät aivan varmasti sen luovut osasta oikeuksistasi teoksen suhteen.

    Tämä perustuu yhteiskuntasopimukseen, jonka solmit ottaessasi vastaan Suomen kansalaisuuden

    Yhteiskuntasopimus? :laugh:

    Syntyperäisenä suomalaisena olen saanut suomen kansalaisuuden automaagisesti joten en ole solminut yhteiskuntasopimuksia…

    Profiilikuva käyttäjästä HarriKivisto

    – ”Ei yhteiskunta voi päättää kenenkään omaisuuden käytöstä.”
    – ”Yhteiskunta päättää monessa mielessä kansalaisten omaisuuden käytöstä.”

    En ymmärrä mitä tekemistä yhteiskunnallisten palveluiden funktiolla on tekijänoikeuksien kanssa. Itse asiassa en edes juuri ymmärrä mitä tekemistä omistusoikeudella on tekijänoikeuksien kanssa – tai siis ymmärrän kyllä argumentit millä omistusoikeuden sekoittamista asiaan perustellaan mutta käytännössä tämä johtaa absurdeihin väittämiin, kuten yllä.

    Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

    Yllä mainittu ’absurdi väittämä’ ei ole absurdi väittämä, vaan ainoastaan kaksi eri mielipidettä. Sinun ja minun. Mielestäni demokraattisessa kapitalismissa yksi perusajatuksista on se että jokainen voi ansaita ja kerätä omaisuutta, sekä pitää täyden päätäntävallan sen ylitse. Toisin kuin sosialistisessa yhteiskunnassa.

    Se miksi tämä keskustelu on mennyt yhteiskunnalliseksi debatiksi johtuu siitä, että toistuvasti alkuperäiseen kysymykseeni vastattiin argumenteilla jotka ovat yhteiskuntamme perusajatusten sekä lakiemme vastaisia – Kysymys jokaisen oikeudesta päättää omaisuudestaan oli se sitten materiaalista tai immateriaalista ei ole kierrettävissä halulla tai tarpeella. Toimintaa joka rikkoo näitä oikeuksia vastaan (omistusoikeus – tekijänoikeus) katsotaan maamme lakien mukaan rikolliseksi ja rangaistavaksi toiminnaksi.

    Alkuperäisen viestini perusajatus oli se, että yksilöt voivat PYYTÄÄ tekijänoikeuden haltijalta suostumusta teoksen käyttöön ilman korvausta, mutta sen tekeminen ilman tämän suostumusta on oikeuden ottamista omiin käsiin ja sitä kautta väärin. Lainsäätäjiltä on mielestäni aivan naurettavaa VAATIA muutoksia lakeihin jotka koskevat materialistista ja immaterialistista omaisuutta. Näihin oikeuksiin ei voida nyt eikä koskaan puuttua. Ei niin kauan kuin elämme vapaassa kapitalistisessa demokratiassa.

    Lisää siitä mitä tekemistä tekijänoikeudella ja omistusoikeudella on voi lukea alla olevan linkin takaa:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Omistusoikeus

    Profiilikuva käyttäjästä MaXimillion

    Ihminen voi hankkia omaisuutta kahdella tavalla:
    1. Löytämällä luonnontilassa olevia resursseja joita kukaan toinen ei ole vielä merkinnyt omakseen (Nykyään hyvin harvinaista)
    2. Laillisella sopimuksella toisen osapuolen kanssa.

    Immateriaalihyödykkeet eivät synny kummallakaan näistä tavoista, joten ne eivät voi olla omaisuutta.

    Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

    Nopea vilkaisu yllä mainitsemaani wikipedia-sivuun ja huomaat olevasi väärässä.
    Immateriaalioikeudet kuuluvat omistusoikeuden piiriin.

    Eiko kukaan vieläkään mieti että vaatimuksenne ovat täysin perusteettomia ja täysin käsittämättömiä. Olen sanonut tämän jo varmasti viisi kertää tämän ketjun sisällä:
    Kukaan ei voi vaatia omistajan suojan heikentämistä tämän omistamaan esineeseen tai teokseen. Koko länsimainen kapitalistinen demokratia lepää tämän ajatuksen varassa. Ajatuksenne eivät voi koskaan mennä läpi länsimaisessa kulttuurissa ja on täysin naurettavaa edes esittää muutosta niihin. Rinnastus varastamisen laillistamisesta ei ole kaukaa haettu ja mahdoton toteuttaa koska jokainen joka omistaa jotain haluaa lain tuoman suojan omaisuudelleen – myös jok’ikinen teistä täällä.

    Profiilikuva käyttäjästä HarriKivisto

    Quote:Yllä mainittu ’absurdi väittämä’ ei ole absurdi väittämä, vaan ainoastaan kaksi eri mielipidettä. Sinun ja minun. Mielestäni demokraattisessa kapitalismissa yksi perusajatuksista on se että jokainen voi ansaita ja kerätä omaisuutta, sekä pitää täyden päätäntävallan sen ylitse. Toisin kuin sosialistisessa yhteiskunnassa.

    Kaikki meistä eivät halua elää demokraattisessa kapitalismissa, jossa valtio ei kerää veroja.

    Profiilikuva käyttäjästä Jonii

    Jonii

    said

    Quote:1. jokaisella on oikeus päättää omaisuudestaan, se on ihmisen perusoikeus eikä riko kenenkään vapautta.

    Kyllä, nimenomaan tähän oikeuteen päättää omasta omaisuudestaan vetoan. Tekijänoikeuden rajoitukset piratismille koskevat nimenomaan yksityishenkilöiden valtaa ylitse oman omaisuutensa, eivätkä tekijän valtaa ylitse omien omistamiensa teoskopioiden. Oikeus kaupata kopioita ideasta ja tienata tällä tavalla rahaa on ehkä hienoimpia ideoita ihmiskunnan historiassa. Vasta yritys estää tuotteen ostajia käyttämästä ostamaansa tavaraa haluamallaan tavalla on mitä Piraattipuolue kritisoi.

    Nykyisen tekijänoikeusjärjestelmän haitallinen vaikutus yhteiskunnalle summautuu helposti siinä, että tekijänoikeuksien kielto levittämiseen ja tuottamiseen pyrkii tarjoamaan kaupallisen motiivin uuden luomiseen estämällä näiden uusien luomusten käyttö, tehden näistä teennäisillä rajotteilla puutteenalaisia resursseja joiden hintaa ja saatavuutta voi luoja voiton maksimoimiseksi säädellä monopolin voimalla. Tämä luo toki kannustimen uuden luomiselle, mutta se samalla vähentää minkä tahansa uuden luomuksen arvoa rajaamalla sen käyttöä.

    Jos lasket teoksen saamisen yhden ihmisen saataville olevan yhteiskunnallisesti minkään arvoista, ilmainen, esteetön saatavuus kaikelle kulttuurille on tällä samalla ajattelulla äärimmäisen arvokasta. Jos verrokkina olisi maailma jossa piratismia ei tapahtuisi, piratismin sallimalla hyöty yhteiskunnalle olisi kaikki se arvo mitä lasket miljoonien ihmisten yhteensä saavan niistä lukemattomista asioista joihin heidän budjetti ei verrokkimaailmassa olisi riittänyt, mutta josta he voivat nauttia piraattiutopiassa. Jos et laske teoksen näkemisen ja kokemisen olevan yhteiskunnallisesti minkään arvoista, on perusteltua kyseenalaistaa onko valtion järkevä rajoittaa miljoonien suomalaisten ja miljardien maapallon asukkien vapautta tuon tekijälle monopoliaseman tarjotakseen.

    Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

    Nyt täytyy muistaa että ostamalla esim. musiikkia et osta teosta, vaan ainoastaan luvan teoksen yksityiseen käyttöön. Kaikki muu käyttö, kuten kopiointi ja uudelleen jakaminen on kiellettyä. Jos taas puolestaan haluaisit ostaa teoksen kaikki oikeudet (uudelleen jakaminen yms.) on kyseessä täysin eri asia.

    Voi olla että teosten saattaminen ilmaiseksi kaikille kuulostaa hienolta – jos et ole teoksen tuottaja. Useimpia teoksia tuotetaan kaupallisen hyödyn näkökulmasta, jolloin on päivänselvää että niitä ei anneta vapaasti levitettäväsi.

    Itse en näe edes mielenkiintoiseksi keskustella siitä että onko tietyn teoksen esteetön jakaminen kulttuuriteko vai ei – teoksen oikeuksien myynnistä päättää aina teoksen omistaja, ei valtiovalta, ei piraatit tai eikä kukaan muukaan.

    Palaan jälleen alkuperäiseen pointtiini: teoksen jakaminen ilman tekijänoikeuden haltijan suostumusta on rikos olisi se sitten kuinka mukavaa tai kulttuurisesti hieno asia.

    Voisiko joku täältä foorumilta kuitata että piraattipuolueessa ymmärretään tämä asia tai kertoa että olen väärässä?

    Tosin, tämän asian tunnustaminenhan johtaa automaattisesti siihen johtopäätökseen, että vain teoksen oikeuksien haltija voi antaa teoksensa vapaaseen levitykseen. Eikä sitä voi järkevillä perusteilla vaatia kukaan muu.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 54)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin