Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Perusteluita piratismin dekriminalisoinnille

Tämä aihe sisältää 56 vastaukset, 17 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä tuukkasarvi tuukkasarvi 7 vuotta, 4 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 16 - 30 (kaikkiaan 54)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä Gagis

    Gagis

    said

    Tottakai se on tällä hetkellä laitonta. Poliittisten puolueiden ensisijainen tehtävä on muuttaa lakeja. Piraattipuolue ei vaivautuisi puhumaan ongelmasta jos sitä ei olisi olemassa.

    Rikoslain alla informaation luvaton jakaminen tosin ei ole, vaan ihan siviilioikeudellinen asia.

    Profiilikuva käyttäjästä MaXimillion

    toni_mikael kirjoitti:
    Quote:Nopea vilkaisu yllä mainitsemaani wikipedia-sivuun ja huomaat olevasi väärässä.
    Immateriaalioikeudet kuuluvat omistusoikeuden piiriin.
    Niinhän ne tällä hetkellä kuuluvat, mutta se ei tarkoita tilanteen olevan filosofisesti pätevä. Immateriaalioikeudet perustuvat virheelliseen ajatukseen siitä, että työllä itsessään ilman erillistä sopimusta on olemassa arvoa. Mikäli näin olisi, voisin esimerkiksi varastaa joltakulta rakennusmateriaalit ja rakentaa niistä talon, jonka jälkeen vaatisin tuon työn arvon takia omistusoikeutta tuohon taloon.

    Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

    Gagis kirjoitti:
    Quote:Tottakai se on tällä hetkellä laitonta. Poliittisten puolueiden ensisijainen tehtävä on muuttaa lakeja. Piraattipuolue ei vaivautuisi puhumaan ongelmasta jos sitä ei olisi olemassa.

    Rikoslain alla informaation luvaton jakaminen tosin ei ole, vaan ihan siviilioikeudellinen asia.

    Mistä ongelmasta on kysymys? Että te ette saa ilmaiseksi katsella muiden tuottamia elokuvia ja kuunnella vapaasti muiden tuottamaa musiikkia? Mistä muusta voi olla kysymys kuin perin itsekkäästä päämäärästä saada laki puolellenne ja hyväksymään teidät vapaamatkustajiksi?

    Kuinka moni teistä tekee musiikkia, elokuvia tai muuta sisältöä ammattimaisesti? Mutta kuinka moni teistä hyötyy tästä ammattimaisesti tuotetusta sisällöstä – jokainen teistä.

    On pöyristyttävää kuunnella vaatimuksianne jotka perustuvat puhtaasti oman edun tavoittelemiseksi muiden kustannuksella.

    Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

    MaXimillion kirjoitti:
    Quote:toni_mikael kirjoitti:
    [quote]Nopea vilkaisu yllä mainitsemaani wikipedia-sivuun ja huomaat olevasi väärässä.
    Immateriaalioikeudet kuuluvat omistusoikeuden piiriin.
    Niinhän ne tällä hetkellä kuuluvat, mutta se ei tarkoita tilanteen olevan filosofisesti pätevä. Immateriaalioikeudet perustuvat virheelliseen ajatukseen siitä, että työllä itsessään ilman erillistä sopimusta on olemassa arvoa. Mikäli näin olisi, voisin esimerkiksi varastaa joltakulta rakennusmateriaalit ja rakentaa niistä talon, jonka jälkeen vaatisin tuon työn arvon takia omistusoikeutta tuohon taloon.[/quote]

    Immateriaalioikeudet suojaavat teoksen tekijänoikeuden haltijaa väärinkäytöksiltä aivan kuten yleinen omistusoikeus suojaa sinun omaisuuttasi.

    En oikeastaan edes ymmärtänyt talo-esimerkkiäsi. Olethan jo esimerkin alussa syyllistynyt omistusoikeuden rikkomiseen…? Vertasitko rakennusmateriaaleja nyt mihin?

    Katsotaan olenko ymmärtänyt teidän kantanne oikein?
    Te haluatte jakaa musiikkia ja elokuvia (tms.) verkossa rajattomasti. Teillä on halu nauttia näistä viihdykkeistä. (seuraavaa kohtaa en ymmärrä) Mutta te ette halua maksaa niistä kenellekään mitään.
    Olenko ymmärtänyt tässä nyt jotain väärin?

    Profiilikuva käyttäjästä Jonii

    Jonii

    said

    Quote:Voi olla että teosten saattaminen ilmaiseksi kaikille kuulostaa hienolta – jos et ole teoksen tuottaja. Useimpia teoksia tuotetaan kaupallisen hyödyn näkökulmasta, jolloin on päivänselvää että niitä ei anneta vapaasti levitettäväsi.

    Levityksen rajoittaminen kun ei koske tekijöiden oikeuksia sinällään, vaan sitä, pakotetaanko jokainen muu ihminen tällä planeetalla luopumaan tietyistä oikeuksista omaisuuteensa. Tuo voitiin nähdä fiksuna tapana kannustaa luomaan uutta joskus, mutta kuten blogia, Piraattipuolueen sivuja, uudenuutukaista teosta ”Jokapiraatinoikeus” tai vaikka englanninkielistä ”Against Intellectual Monopoly” -teosta lukiessa huomaat, valta estää yksityisihmisten harjoittama kopiointi ei ole välttämätön rahan tienaamiselle, ja on jopa jossain määrin kyseenalaista vaikuttaisiko tuo myynteihin, ja jos vaikuttaa, mihin suuntaan. Kannattaa myös huomata että jos yhteiskunta aikoo erikseen ryhtyä luomaan houkutinta uuden luomiselle, tällöinkin nykyinen yritys käytön rajaamiselle on viimeisimpiä ja hölmöimpiä kuviteltavissa olevia.

    Quote:Nyt täytyy muistaa että ostamalla esim. musiikkia et osta teosta, vaan ainoastaan luvan teoksen yksityiseen käyttöön. Kaikki muu käyttö, kuten kopiointi ja uudelleen jakaminen on kiellettyä. Jos taas puolestaan haluaisit ostaa teoksen kaikki oikeudet (uudelleen jakaminen yms.) on kyseessä täysin eri asia.

    Ja jos en osta, vaan otan kappaleen kaverilta? Vaikka myyjä tekisikin kaikkien levynostajien kanssa sopimuksen että ette sitten oikeasti omista tätä, netistä lataamalla nuo henkilökohtaiset ostajan ja myyjän väliset sopimukset eivät enää pädekään minuun. Ongelmana on, että tämä käyttörajoitus tulee valtion pakottamana estämään minua käyttämästä omaisuuttani miten haluan.

    Tuonkaltaisen rajoituksen oman omaisuutensa käyttämiseen tulisi olla äärimmäisen hyvin perusteltu. Pelkkä naiivi ”Se rohkaisee luomaan uutta” ei edes sinällään riittäisi, tuon järjestelmän hinnan kasaantuessa kumulatiivisesti _jokaisen_ kansalaisen ylle. Vielä pahempaa, järjestelmä on rajoittavuudessaan niin epäkelpo että on jopa kyseenalaista että tukeeko se suurempaa luovaan työhön sijoitettua työpanosta kuin ei tekijänoikeussuojaa lainkaan.

    Quote:Tosin, tämän asian tunnustaminenhan johtaa automaattisesti siihen johtopäätökseen, että vain teoksen oikeuksien haltija voi antaa teoksensa vapaaseen levitykseen. Eikä sitä voi järkevillä perusteilla vaatia kukaan muu.

    Noh, luin tämän pätkän vasta ylläolevan kirjoitettuani, joten jätän ne, mutta tässä tulee se kriittinen huomio: Piratismin kieltäminen on luonteeltaan kaikille ihmisille asetettu rajoitus hallussaan olevien bittien käytölle, manipuloinnille ja levittämiselle. Tämä rajoite ihmisten oikeuksiin on tehty siitä yksinkertaisesta syystä, että sen on uskottu lisäävän halua tuottaa lisää uutta, luovaa ja innovatiivista. Nyt kun havaitsemme että tämä kielto ei aja alkuperäistä tehtäväänsä, ja kaiken lisäksi tulee aiheuttaneeksi valtavia yhteiskunnallisia kustannuksia(ylitse kaikkien menevät kiellot tuppaavat tekemään sellaista), tämä järjestelmä on syytä uusia.

    Ylläoleva on pähkinänkuoressa se syy, miksi näemme tekijänoikeusjärjestelmän uudistamisen tärkeänä. Ja kyllä, kaikki tietävät piratismin olevan nyt vastoin lakia, tämä on se syy miksi haluamme lakia muuttaa.

    Profiilikuva käyttäjästä Jonii

    Jonii

    said

    Tarkennan vielä.
    Quote:Katsotaan olenko ymmärtänyt teidän kantanne oikein?
    Te haluatte jakaa musiikkia ja elokuvia (tms.) verkossa rajattomasti. Teillä on halu nauttia näistä viihdykkeistä. (seuraavaa kohtaa en ymmärrä) Mutta te ette halua maksaa niistä kenellekään mitään.
    Olenko ymmärtänyt tässä nyt jotain väärin?

    Kannanotto maksuhalukkuuteen ei kuulu puolueen asioihin, eivätkä yksittäiset piraatitkaan näytä asiaa kommentoineen. Oman kokemukseni mukaan piraatit kuitenkin keskimäärin tuntuvat kuitenkin kannattavan vahvasti tekijän tukemista lompakolla äänestämisen kautta. Tämä askeleesi vaikuttaisi siis olevan väärin.

    Laajemmin: Tekijänoikeusjärjestelmä oikeuttaa itsensä uuden luovan työn tekemisen tukemisella. Ovatko luovan työn hedelmät tuon järjestelmän hinnan arvoisia? Se riippuu siitä, minkä asetat uuden luovan työn arvoksi. Pelkkä työ yksinään, lukkojen takana, tuskin on kenenkään mielestä yhteiskunnan tai kenenkään etu, joten vaikuttaa selvältä että kaikki arvo tälle luovuudelle syntyy sen päästessä kosketuksiin ihmisten kanssa.

    Nyt, jos asetat minkäänlaista arvoa sille, että yksi uusi luova työ pääsee kosketuksiin yhden uuden ihmisen kanssa, tajuat että on tajuttoman arvokasta jos suurin osa ikinä luodusta pääsee kosketuksiin liki kaikkien ihmisten kanssa nollakustannuksin. Kirjastojärjestelmä perustuu hyvin samantapaiselle aatepohjalle. Tekijänoikeusjärjestelmä nykyisellään pyrkii kuitenkin luomaan taloudellisen motiivin uuden luomiselle sillä, että tekijä voi arvon maksimoimiseksi _rajoittaa_ luomuksensa leviämistä. Tämä toki tarjoaa tekijälle mahdollisuuden ns. ’monopolilla’ hallita luomuksensa hintaa ja siten maksimoida voitot, mutta tämä ampuu koko järjestelmän omaa oikeutusta jalkaan rampauttamalla sen hyödyn jota se pyrkii maksimoimaan.

    Toivon että näet tilanteen absurdiuden. Jos kyse olisi jostain niin pienestä kuin parista ilmaisesta leffasta, olisi helppoa vain sulkea suunsa ja mennä vaikka The Pirate Bay’hin lataamaan ne. Poliittisen puolueen perustaminen olisi vain puhdasta idiotismia. Ongelma on kuitenkin niin paljon laajempi ja vakavampi että koen omaksi kansalaisvelvollisuudekseni toimia parhaan kykyni mukaan PiPun tekijänoikeusreformin hyväksi.

    Profiilikuva käyttäjästä Ahto Apajalahti

    Quote:Millä perusteella kukaan itsenäisesti ajatteleva ihminen voi vaatia tekijänoikeutta nauttivan teoksen (elokuva, musiikki, peli tms) vapaata kopiointia ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa?

    Esimerkiksi näillä perusteilla. Kopioinnin salliminen liittyy myös olennaisesti teosten uudelleenkäytön sallimiseen.

    Mikäli aihe kiinnostaa enemmän, kannattaa tutustua minun ja Kaj Sotalan teokseen Jokapiraatinoikeus. Kirja on myös ilmaiseksi luettavissa pdf-versiona.

    Profiilikuva käyttäjästä Horsmalahti

    toni_mikael kirjoitti:
    Quote:
    Immateriaalioikeudet suojaavat teoksen tekijänoikeuden haltijaa väärinkäytöksiltä aivan kuten yleinen omistusoikeus suojaa sinun omaisuuttasi.

    En oikeastaan edes ymmärtänyt talo-esimerkkiäsi. Olethan jo esimerkin alussa syyllistynyt omistusoikeuden rikkomiseen…? Vertasitko rakennusmateriaaleja nyt mihin?

    Immateriaalioikeudet on käytännössä keksitty propagandasana, jonka avulla a) sekoitetaan monta täysin eri lakia yhteen nippuun, jonka avulla yhtä (esim. patentteja) vastaan hyökkäämällä voi alkaa puhua tekijänoikeuksista yms b) rinnastetaan tekijänoikeus yksityisomistukseen, jossa ei ole mitään järkeä. Fyysistä omaisuutta voi omistaa sen takia että jos sen ottaa pois, alkuperäinen omistaja menettää oman kappaleensa. Informaatiota voi taas kopioida rajattomasti ja käytännössä ilmaiseksi. Jos Ferrareita voisi kopioida nappia painamalla olisi hyvä että jokainen voisi kopioida oman Ferrarinsa, vaikka siittä Ferrari-yritys voisikin kärsiä.

    Siinä vaiheessa kun jakelet kappaleita teoksestasi, se teos siirtyy omistukseeni, ja yksilönvapauksien nojalla minulla pitää olla oikeus tehdä kappaleelle mitä haluan, myös tehdä kopioita muille. Tekijänoikeuksien puolustajat vastustavat luonnolista omistusoikeutta ja yrittävät estää yksilönvapautta määräämällä mitä muut saavat tehdä omalla omaisuudellaan. Ne eivät ole mitään ”väärinkäytöksiä”. Informaation ei pidä olla kenenkään omistuksessa.

    Profiilikuva käyttäjästä OjM

    OjM

    said

    Quote:kysymys? Että te ette saa ilmaiseksi katsella muiden tuottamia elokuvia ja kuunnella vapaasti muiden tuottamaa musiikkia? Mistä muusta voi olla kysymys kuin perin itsekkäästä päämäärästä saada laki puolellenne ja hyväksymään teidät vapaamatkustajiksi?

    Kuinka moni teistä tekee musiikkia, elokuvia tai muuta sisältöä ammattimaisesti? Mutta kuinka moni teistä hyötyy tästä ammattimaisesti tuotetusta sisällöstä – jokainen teistä.

    On pöyristyttävää kuunnella vaatimuksianne jotka perustuvat puhtaasti oman edun tavoittelemiseksi muiden kustannuksella.

    Itse ainakin olen kovasti harkinnut ammattimaisena kääntäjänä toimimista, olen yhden kirjan saanut käännettyä ja julkaistua ja toinen on työn alla. Harrastelen vähän myös käännösjuttuja yhteiseksi hyväksi avosoftapuolella. Asiaanhan tämä liittyy siten että kääntäjällä on yleensä tekijänoikeudet käännökseen. Voit tietenkin väittää, niin kuin eräskin hassu, etten ”oikeasti luo mitään sisältöä”.

    Sinun ja monen muun ongelma taitaa olla se, ettette voi edes harkita sitä mahdollisuutta, että Piraattipuolue olisi oikeasti tekemässä tätä hommaa ”kaikkimullenytheti” -asenteen sijaan siitä yksinkertaisesta syystä että uskoo lujasti yhteiskunnan olevan parempi heidän ideaalinsa mukaan. Eikö politiikan pitäisi pyrkiä juuri siihen että tehdään yhteiskunnasta mahdollisimman hyvä?

    Jos Piraatit haluaisivat vain ladata kaiken mitä lystää ilmaiseksi, he eivät olisi perustaneet puoluetta vaan olisivat jatkaneet latailua. Siitä ei käytännössä jää kiinni, etenkään jos osaa hommansa, ja sitä on erittäin vaikea estää, kuten Ubisoftin ”murtamaton” suojaus, joka murrettiin alle vuorokaudessa, osoittaa.

    Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

    mrZombie

    said

    On se vaan aina niin hassua huomata, miten tehokkaasti ihmisiin on pinttynyt ajatus tekijänoikeudesta omaisuutena.

    Tekijänoikeudet ja patentit ovat valtion myöntämiä monopolioikeuksia. Tekijänoikeus on monopolioikeus teoksen kopioimiseen, eli haltijalla on oikeus estää muita tekemästä kopioita teoksesta. Patentti on puolestaan monopolioikeus keksinnön kaupalliseen hyödyntämiseen. Näillä ei ole mitään tekemistä omistusoikeuden kanssa. Omistusoikeus koskee vain fyysisiä, konkreettisesti olemassaolevia hyödykkeitä – valtion myöntämien monopolioikeuksien sotkeminen niiden kanssa samaan nippuun ei vain toimi. Immateriaalioikeudet, kuten monopolioikeudet yleensäkin, ovat sen oikean omistusoikeuden rajoituksia. Tekijänoikeus estää esimerkiksi minua järjestämästä omistamani kiintolevyn bittijärjestystä tiettyyn muotoon. Patentti puolestaan voisi estää minua ja potentiaalista asiakastani käymästä kauppaa keksinnölläni, jos joku, täysin meistä riippumaton kolmas taho, olisi ehtinyt käydä viemässä patenttitoimistoon siitä paperit ennen minua.

    Kysymys ei tosiaankaan ole siitä, että ”piraatit vain haluavat kaiken ilmaiseksi”. Kuten jo todettua, suurin piirtein kaiken saa jo. Sen sijaan poliittinen piraattiliike pyrkii muuttamaan epäoikeudenmukaisia ja tehottomia immateriaalioikeuslakeja koko yhteiskunnan kannalta järkevämpään suuntaan.

    Jos kiinnostaa tutustua asiaan laajemmin, niin voi vaikka aloittaa kirjoituksestani HS-raadille (vähän vanha, mutta siinä tuli käytyä aika pitkälti erilaiset argumentit lävitse). Myös jo mainittu Against Intellectual Monopoly on pakollista luettavaa. Ja koska tässä threadissa on kiinnostusta kapitalismiin, niin aiemmin foorumille linkkaamani Kinsellan ja Tuckerin audiotallenteet ovat hyvää kuunneltavaa.

    Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

    mrZombie kirjoitti:
    Quote:On se vaan aina niin hassua huomata, miten tehokkaasti ihmisiin on pinttynyt ajatus tekijänoikeudesta omaisuutena.

    Tekijänoikeudet ja patentit ovat valtion myöntämiä monopolioikeuksia. Tekijänoikeus on monopolioikeus teoksen kopioimiseen, eli haltijalla on oikeus estää muita tekemästä kopioita teoksesta. Patentti on puolestaan monopolioikeus keksinnön kaupalliseen hyödyntämiseen. Näillä ei ole mitään tekemistä omistusoikeuden kanssa. Omistusoikeus koskee vain fyysisiä, konkreettisesti olemassaolevia hyödykkeitä – valtion myöntämien monopolioikeuksien sotkeminen niiden kanssa samaan nippuun ei vain toimi. Immateriaalioikeudet, kuten monopolioikeudet yleensäkin, ovat sen oikean omistusoikeuden rajoituksia. Tekijänoikeus estää esimerkiksi minua järjestämästä omistamani kiintolevyn bittijärjestystä tiettyyn muotoon. Patentti puolestaan voisi estää minua ja potentiaalista asiakastani käymästä kauppaa keksinnölläni, jos joku, täysin meistä riippumaton kolmas taho, olisi ehtinyt käydä viemässä patenttitoimistoon siitä paperit ennen minua.

    Kysymys ei tosiaankaan ole siitä, että ”piraatit vain haluavat kaiken ilmaiseksi”. Kuten jo todettua, suurin piirtein kaiken saa jo. Sen sijaan poliittinen piraattiliike pyrkii muuttamaan epäoikeudenmukaisia ja tehottomia immateriaalioikeuslakeja koko yhteiskunnan kannalta järkevämpään suuntaan.

    Jos kiinnostaa tutustua asiaan laajemmin, niin voi vaikka aloittaa kirjoituksestani HS-raadille (vähän vanha, mutta siinä tuli käytyä aika pitkälti erilaiset argumentit lävitse). Myös jo mainittu Against Intellectual Monopoly on pakollista luettavaa. Ja koska tässä threadissa on kiinnostusta kapitalismiin, niin aiemmin foorumille linkkaamani Kinsellan ja Tuckerin audiotallenteet ovat hyvää kuunneltavaa.

    Nyt olisi syytä tutustua hieman paremmin immateriaalioikeuksia koskevaan lainsäädäntöön ja siihen mitä todella ostat kun ostat esim. musiikkia.

    Argumenttisi pohja on väärä. Sallit, että korjaan teoksen omistukseen liittyviä epäkohtia.
    Tekijänoikeus on omistusoikeus. Kun ostat elokuvan, cd:n, kirjan tai muun teoksen, ET OSTA TEOSTA ITSEÄÄN, vaan TEOKSEN HALTIJAN ANTAMAN SUOSTUMUKSEN TEOKSEN KÄYTTÖÖN TIETYIN EHDOIN. Kyse on sopimuksesta ostajan ja myyjän välillä. Edes musiikin myyjä ei omista ko. musiikkia, tämä on vain ostanut oikeuden hyödyntää sitä tietyin tavoin (myymällä käyttöoikeuksia yksityiskäyttöön) tietyllä alueella (Pohjoismaat).

    Miten tätä on vaikea ymmärtää? Ei kyse ole monopolista tai teoksen käytön itsekkäästä rajoittamisesta, vaan siitä että teidän tulisi ymmärtää perusajatus siitä mitä todella ostetaan ja myydään musiikin ja elokuvien tms. teosten kohdalla.

    On täysin naurettavaa ja turhaa väittää ettäkö teoksen omistajalla (tekijänoikeudenhaltijalla) ei olisi vankkaan terveeseen moraaliin ja lakiin nojautuvaa oikeutta päättää omaisuudestaan ja sen käytöstä.

    Tämä koko teoksen ostamisen tai rajattujen käyttöoikeuksien hankkimisen ero on yhtä päivänselvä kuin esimerkiksi se ostatko vai vuokraatko auton.

    Ennen kuin teidän, hyvien piraattien vaatimuksia voi ottaa lainkaan vakavasti on teidän ymmärrettävä kaksi asiaa:
    1. Länsimainen kapitalistinen yhteiskunta nojaa omistusoikeuksiin ja niiden hyödyntämiseen.
    2. Jokainen ja tarkoitan jokainen kannattaa ajatusta lain suomasta turvasta omaan omaisuuteensa.

    Jotta ajatuksenne voisi edes periaatteellisella tasolla olla lainkaan järkevä tai edes teoreettisesti toteutettavissa teidän tulee muuttaa kaksi yllä mainittua asiaa.
    Jos ette niitä kykene muuttamaan olette samanlaisen dilemman edessä kuin Don Quijote kohdatessaan tuulimyllyt.

    Profiilikuva käyttäjästä Jonii

    Jonii

    said

    Quote:Argumenttisi pohja on väärä. Sallit, että korjaan teoksen omistukseen liittyviä epäkohtia.
    Tekijänoikeus on omistusoikeus. Kun ostat elokuvan, cd:n, kirjan tai muun teoksen, ET OSTA TEOSTA ITSEÄÄN, vaan TEOKSEN HALTIJAN ANTAMAN SUOSTUMUKSEN TEOKSEN KÄYTTÖÖN TIETYIN EHDOIN. Kyse on sopimuksesta ostajan ja myyjän välillä. Edes musiikin myyjä ei omista ko. musiikkia, tämä on vain ostanut oikeuden hyödyntää sitä tietyin tavoin (myymällä käyttöoikeuksia yksityiskäyttöön) tietyllä alueella (Pohjoismaat).

    Oikaisin tämän väärinkäsityksen aikaisemmassa viestissäni. Vaikka kuvailemasi lisensointi onkin ongelmallinen, kritiikin kohteena ei ole täällä ollut mahdollisuus sopia pelkän myynti- tai käyttöoikeuden myymisestä. Se, mistä kyselit aloitusviestissä ja mitä täällä on kommentoitu on ei-sopimusosapuolien tiedostonjako, ja tekijälle annettu oikeus rajoittaa yksityishenkilöiden vapautta informaationvaihtoon vastoin näiden haluja, ilman näiden yksityishenkilöiden suostumista kyseiseen järjestelyyn.

    Valtion antama oikeus kovalevyllä sijaitseviin bitteihin ylitse kovalevyn omistajan on se pääasiallinen ongelma josta olemme puhuneet. Kaupan myymä rajallinen lisenssi on korkeintaan sivuhuomio ja lieveilmiö.

    Quote:Ennen kuin teidän, hyvien piraattien vaatimuksia voi ottaa lainkaan vakavasti on teidän ymmärrettävä kaksi asiaa:
    1. Länsimainen kapitalistinen yhteiskunta nojaa omistusoikeuksiin ja niiden hyödyntämiseen.
    2. Jokainen ja tarkoitan jokainen kannattaa ajatusta lain suomasta turvasta omaan omaisuuteensa.

    Olet toivottavasti usean aihetta pitkään selventäneen viestin jäljiltä huomannut useiden huomautuksen siitä, että ns. ’immateriaalioikeudet’ ja omistusoikeus ovat keskenään ristiriidassa. Piraatit kritisoivat nimenomaan omistusoikeuden liiallisia rajoituksia.

    http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/coffee.htm

    Tuo pätkä on suositeltavaa luettavaa aiheesta.

    Profiilikuva käyttäjästä Ruuhijarvi

    Ruuhijarvi

    said

    Patentitkaan eivät ole omaisuutta. Ne ovat valtion myöntämä monipoli hyödyntää jotain asiaa kaupallisesti. Ketään ei haittaa, mikäli teen itse itselleni softan, joka loukkaa jonkun suuryrityksen patenttia, kun teen sen ei-kaupalliseen kyttöön. Samalla tavalla ei-kaupallinen kopio tekijänoikeuden suojaamasta tuotteesta ei kiistatta vaikuta myynteihin. Jos vaikuttakin, ei ole tietoa mihin suuntaan. Oikeus tienata tekemällään työllä ja oikeus päättää mitä tuotteella tehdään ovat kaksi aivan eri asiaa. Vaikka jälkimmäinen kärsisi pienissä määrin, mutta muu yhteiskunta hyötyisi suunnattomasti, olisi se sen arvoista.

    Piratismin hyödyt – kaikki maailman tieto muutaman napinpainalluksen päässä – ovat niin ilmeiset, että mikäli siitä on jotain pientä haittaa luovan työn tekijöille, on pohdittava vaihtoehtoisia tapoja korvata menetetyt ansiot luovasta työstä leipänsä saaville. Ensin on tosin todistettava, että ei-kaupallisesta kopioinnista on jotain haittaa tekijän mahdollisuuksille tienata työllään – tämä on jotain, mitä ei vielä olla todistettu, mikä on melko outoa, kun ottaa huomioon miten pitkälle piratismin torjunnan kanssa ollaan menty.

    Tekijänoikeus ei ole omistusoikeus. Kukaan ei omista ajatuksiaan, kukaan ei omista puhumiaan sanoja. Sanat ja tiedot voi toki pitää omana tietonaan. Tai sitten voi hyödyntää niitä rahallisesti, mutta samalla hetkellä, kun ne tuo julki, ovat ne kaikkien riistaa. Pieniä rajoituksia tähän on hyvä tehdä, koska tekijänoikeusjärjestelmän poistaminen kokonaan johtaisi kannustavuuspuutteeseen, vaikkakaan silloinkaan musiikin kanssa elämäninen ei olisi mitenkään mahdotonta.

    Jos tekijänoikeuksien puolustamisen perustaa väitteeseen siitä, että työn tekijä saa päättää miten hänen työnsä jälkeeän käytetään, miksi tämä pätee vain luovan työn tekijöihin? Miksei metallipajan omistaja voi määrätä, että hänen tekemillään nauloilla ei saa rakentaa puumajoja, vaan niitä saa käyttää vain tietyn kokoluokan ylittävän talojen valmistamiseen? (Jos kieltoa rikottaisiin, Naulasto RY tulisi perimään suojelumaksuja tai uhkaisi muutoin haasteella oikeuteen ;)). Miksi luovan työn tekijöillä on oikeus määrätä siitä, miten heidän työn hedelmiään hyödynnetään, mutta muilla ei ole? Kun ei-kaupallisesta kopioinnista ei ole todistettu olevan mitään haittaa.

    //Mukavaa muuten, että saadaan tänne ihminen, joka on eri mieltä.

    Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

    mrZombie

    said

    toni_mikael kirjoitti:
    Quote:Nyt olisi syytä tutustua hieman paremmin immateriaalioikeuksia koskevaan lainsäädäntöön ja siihen mitä todella ostat kun ostat esim. musiikkia.

    Argumenttisi pohja on väärä. Sallit, että korjaan teoksen omistukseen liittyviä epäkohtia.
    Tekijänoikeus on omistusoikeus. Kun ostat elokuvan, cd:n, kirjan tai muun teoksen, ET OSTA TEOSTA ITSEÄÄN, vaan TEOKSEN HALTIJAN ANTAMAN SUOSTUMUKSEN TEOKSEN KÄYTTÖÖN TIETYIN EHDOIN. Kyse on sopimuksesta ostajan ja myyjän välillä. Edes musiikin myyjä ei omista ko. musiikkia, tämä on vain ostanut oikeuden hyödyntää sitä tietyin tavoin (myymällä käyttöoikeuksia yksityiskäyttöön) tietyllä alueella (Pohjoismaat).

    Tämä ei kyllä kuvaa nykylainsäädännön mukaista tilaa. Tekijänoikeuksiin perustuva käytön rajoittaminen ei toimi sopimuksien kautta, vaan se tosiaankin on valtion ylläpitämä privilegio (eli sosialismia).

    Jos tekijänoikeus olisi pelkkä sopimukseen perustuva, niin silloin siitä ei olisi mitään hyötyä käytännössä. Jos tekijänoikeussopimuksen tehnyt henkilö luopuisi teoksestaan esimerkiksi heittämällä sen (vaikkapa CD-levyn) roskiin, niin joku toinen henkilö voisi käydä dyykkaamassa sen sieltä ja siten saada sen omistusoikeuden itselleen tekemättä alkuperäisen tekijän kanssa mitään sopimusta. Sen jälkeen tämä dyykkaajahenkilö voisi vaikka kopioida sen nettiin, eikä alkuperäisellä tekijällä olisi mitään oikeutta vaatia sen jakamisen keskeyttämistä. Tämän takia tarvitaan aivan täysin eri periaatteelle, eli sopimuksista välittämätön tekijänoikeuslainsäädöntö, jonka avulla kopiointimonopoli pakotetaan toimimaan myös käytännössä.

    Quote:On täysin naurettavaa ja turhaa väittää ettäkö teoksen omistajalla (tekijänoikeudenhaltijalla) ei olisi vankkaan terveeseen moraaliin ja lakiin nojautuvaa oikeutta päättää omaisuudestaan ja sen käytöstä.
    Sopii toki koittaa antaa moraaliin pohjautuva perustelu tekijänoikeudelle. Itse en ole vielä ikinä kuullut mitään sellaista, jota voisin pitää pätevänä. Lakiin se tietenkin perustuu, mutta siitä ei tietenkään voi vetää vielä mitään johtopäätöksiä – nimittäin kun lait voivat olla huonojakin.

    Quote:Ennen kuin teidän, hyvien piraattien vaatimuksia voi ottaa lainkaan vakavasti on teidän ymmärrettävä kaksi asiaa:
    1. Länsimainen kapitalistinen yhteiskunta nojaa omistusoikeuksiin ja niiden hyödyntämiseen.
    2. Jokainen ja tarkoitan jokainen kannattaa ajatusta lain suomasta turvasta omaan omaisuuteensa.

    Jotta ajatuksenne voisi edes periaatteellisella tasolla olla lainkaan järkevä tai edes teoreettisesti toteutettavissa teidän tulee muuttaa kaksi yllä mainittua asiaa.
    Jos ette niitä kykene muuttamaan olette samanlaisen dilemman edessä kuin Don Quijote kohdatessaan tuulimyllyt.

    Kakkoskohta on tietenkin täysin väärä, yksityisomistustahan vastustaa iso joukko aina anarkisteista ja sosialisteista vallassa oleviin poliitikoihin.

    Mutta mitä tosiaan tulee tähän yksityisomistukseen, niin se on täysin vastakkainen asia tekijänoikeudelle. Se on rajoite yksilöiden oman omaisuutensa käyttämiselle. Tekijänoikeus on monopolioikeus, joka on peräisin merkantilistiselta ajalta, jolloin valtioilla oli tapana jaella monopoleja vähän kaikkeen. Länsimaisten kapitalististen yhteiskuntien tulisikin vihdoin tunnustaa tämä ja luopua tekijänoikeuden kaltaisesta moraalittomasta ja hyvinvointitappiota tuottavasta muinaisjäännelainsäädännöstä.

    Profiilikuva käyttäjästä toni_mikael

    Ruuhijärvi:
    Millä perusteella patentit eivät ole omaisuutta? Ne täyttävät omaisuuden täydet kriteerit: joku on luonut ne, sijoittanut niihin rahaa, jonka nojalla tällä taholla on täydet oikeudet hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Tottakai ne ovat omaisuutta.

    Oikeus päättää luomastaan teoksesta tai tuotteesta on itsestään selvyys, jota on mahdoton järkevästi kyseenalaistaa.

    Puhut sosialistisesta utopiasta jonka historia on jo todistanut sulaksi mahdottomuudeksi.

    Tekijänoikeus on omistusoikeus. Jos tutustut tekijänoikeuslakiin tarkemmin huomaat puhuvasi potaskaa ja rinnastat vääriä asioita keskenään. Ajatukset ja ideat eivät nauti tekijänoikeussuojaa.

    Haitta on ilmeinen – sisällön tuottajat kärsivät suuria tulojen menetyksiä piratismista. On aivan älytöntä yrittää kiistää tätä. Tottakai jos joku kopio teoksen sen sijaan että maksaa sen käytöstä johtaa tulojen menetykseen.

    Ajatusleikki tilanteesta jossa tekijänoikeuslaki poistettaisiin:
    – Te haluatte vapaasti jakaa ja kopioida teoksia.
    – Tekijänoikeuslaki kumottaisiin.
    – Tekijät huomaisivat teosten tekemisen kannattamattomuuden.
    – Tekijät eivät kykenisi ammattimaisesti tuottamaan teoksia joita alunperin halusitte vapaasti levittää
    – Teosten joita halusitte alunperin vapaasti levittää ilman teoksen tekijänoikeuden haltijan suostumusta tuottaminen lakkaisi.
    – Jäljelle jää enään ne teokset joiden tekijät antavat nyt ja antoivat alunperin ne vapaaseen levitykseen.
    – Lopputulos on että maailmassa ei synny enään uusia teoksia tekijöiltä joiden teoksia halusitte levittää vapaasti.

    Kuka tästä hyötyy? Ei kukaan.

    mr Zombie:
    Miten perustelet että esimerkkini ei kuvasta nykylainsäädännön tilaa?
    Jos et tämän vertaa tiedä tekijänoikeuslaista tuntuu omituiselta että esität näkemyksiäsi siitä. Ota yhteyttä vaikka asianajajaan ja tarkista argumenttisi. Tottakai immateriaalinen liiketoiminta (kuten kaikki liiketoiminta, jopa se kun ostat maitoa lähikaupastasi) toimii sopimusten kautta. Ei valtiolla ole mitään tekemistä asian kanssa.

    Ongelma taitaa nyt olla siitä että et ole aivan ymmärtänyt luovan alan liiketoimintaperiaatteita. Tutustu niihin ja jatka kirjoittamista vasta sen jälkeen. Nyt argumenttisi tuntuvat huterilta ja sekoitat asioita keskenään.

    Olen sanonut tämän jo useasti ja sanon sen jälleen kerran koska tämä tuntuu aiheuttavan sekaannusta.
    Kun ostat cd-levyn syntyy sopimus sinun ja sisällön lisensoivan tahon välille. Sisällön omistaa edelleen tekijänoikeuksien haltija.
    Tämän on nyt se tärkeä kohta:
    Sinulle myönnetään henkilökohtainen käyttöoikeus sisältöön jonka rajoituksista sinulle kerrotaan esim. cd-levyn takakannessa.
    Kun ostat levyn sitoudut noudattamaan syntynyttä sopimusta kuin mitä tahansa muutakin sopimusta. Kaikissa sopimuksissa on tietyt ehdot jotka molemmat osapuolet hyväksyvät. Jos sopimuksen ehtoja eivät sopijapuolet hyväksy, sopimusta ei synny.

    Jos et halua hyväksyä kaupallisiin teoksiin liittyviä ehtoja voit sivuuttaa tällaiset teokset täysin. Älä vaivaa itseäsi niillä.
    Jos puolestasi sopimuksen ehdot ovat ok, niin sitten vaan painelet kauppaan ostat musiikkia tai elokuvia ja nautit niistä rikkomatta sopimusten ehtoja. Ei tämä ole tämän monimutkaisempaa.

    On ihmeellistä kuulla ruikutusta ja vaatimuksia näin päivän selvästä asiasta.

    Ethän sinä mene kauppaankaan itkemään, että mielestäsi maitotölkin hinta on kohtuuton ja vaadit kauppaa myymään sen sinulle murto-osalla normaalisti hinnasta.

Esillä 15 viestiä, 16 - 30 (kaikkiaan 54)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin