Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 6 päivää, 20 tuntia sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 2 kuukautta sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 2 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 3 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 6 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Max
    aktiivinen 8 kuukautta, 2 viikkoa sitten

Perustulo

Tämä aihe sisältää 19 vastaukset, 9 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Ruuhijarvi 6 vuotta, 4 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 17)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä Ruuhijarvi

    Ruuhijarvi

    said

    Koska unirytmi on vituillaan ja joku tuossa harmitteli, ettei foorumeille keskustella tarpeeksi politiikasta näin yleensä, aloitan uuden ketjun.

    Perustulo. Enemmistö PP:n ekv-ehdokkaista kannatti sitä, mutta miten on jäsenistön laita? Riippumatta siitä, laajennetaanko puolueen puolueohjelmaa, saako perustulo yleensä näin konseptina kannatusta? Lisäksi voidaan keskustella myös perustulon muodosta, määrästä ja muusta tällaisesta.

    Itse olen kirjoittanut tämän näköisen tekstin perustulon puolesta, ja suhtaudun siihen kovin innostuneesti.

    Mielestäni perustulon lisäksi ei tulisi maksaa asumislisää, koska asumislisä nostaa vuokrien hintoja (lähde) ja tätä kautta myös vuokra-asuntosijoittamisen houkuttelevuutta sekä asuntojen hintaa yleensä. En usko, että on kovin paljoa palturia sanoa, että asumistukijärjestelmä on melko suuri syy kalliille suomalaiselle asumiselle. Vuokralaisten ei kannata edes yrittää löytää alle 250 euron asuntoja, joten niitä ei tarjota. Toisaalta taas kun hintoja ei poljeta alapäästä, voi joku pyytää hyvin mielen yksiöstä Turussakin 600 euron kuukausivuokraa.

    Edellämainitusta johtuen perustuloksi ei mielestäni soveltuisi Vihreiden ehdottama inflaatiokorjattu 470 euroa kuukaudessa asumistuella höystettynä, vaan perustulon määrään pitäisi huomioida sisältyväksi myös asumiskustannukset. Täten perustulon määrän pitäisi olla jossain 600 ja 700 euron välillä, jotta sen kanssa saisi maksettua vuokran, veden, sähkön sekä puhelin- ja nettilaskun, ladattua bussikortin ja syötyä. Muuta perustulolla ei sitten tarvitsisikaan voida tehdä, vaan sirkushuveja haluavat voisivat mennä töihin.

    Käytännössä tosin säästämällä sieltä sun täältä jo tuollaisella 600 euron kuukausituloilla voisi aina silloin tällöin lystiäkin pitää, mutta siinä saa jo aika tarkkaan miettiä mihin rahansa tunkee, jos ei löydä tavallista halvempaa vuokrakämppää.

    Profiilikuva käyttäjästä Gagis

    Gagis

    said

    Joku tuollainen 450€-600€ ilman mitään ekstralisiä lienee tällä hetkellä toimiva. 450€ riittää ilman asumislisiä Henlsingin ulkopuolella kyllä (saan sen verran opintotukea + asumislisää itse ja pysyn hengissä kunhan teen kesät töitä).

    Valtakunnalliset erot vuokrissa ovat aika jäätäviä, tosin melko pitkälti juuri asumislisien ja hullun kaavoituksen vuoksi, mitä ei perustulolla pitäisi pyrkiä kompensoimaan.

    Profiilikuva käyttäjästä kummostain

    kummostain

    said

    Voisiko perustulo lähentyä kuitenki vaikka 800 euroa? Vuokran jälkeen jäisi oikeasti se ruokaraha ihan Helsingissäkin.

    Ja jos jokainen saisi tuon 800 euroa, niin yritysten olisi helpompi ottaa palkollisia kun ei tarvitisi maksaa täyttä palkkaa. Nykyäänhän sosiaaliturva vähennetään palkasta ja näinollen normi köyhä kansailainen mieluummin lorvii kun tekee töitä. Kyllä 800e + 1200e/kk riittää enemmän ku hyvin ja varmasti yhä useampi tekisi työtä koska siitä jäisi jotain käteenkin.

    Koska jo säästettäisiin sossu- ja kelatyöntekijöiden ja paperityön katoamisella, niin lisäksi ihmisten ostovoima ja työllisyys kasvaisi ja valtio saisi paljon enemmän verotuloja.

    Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

    mrZombie

    said

    Perustulon haikailu on lähinnä intellektuellia masturbaatiota, eli sellaisten asioiden suunnittelua, joita ei voi käytännössä toteuttaa. Suomen poliittinen järjestelmä on rakennettu sellaiseksi, että se kannustaa erilaisten eturyhmien väliseen valtataisteluun, eikä suinkaan esimerkiksi mahdollisimman hyvän sosiaaliturvajärjestelmän kehittämiseen.

    Suosittelen unohtamaan koko asian ja keskittymään johonkin sellaiseen, missä on realistiset mahdollisuudet saavuttaa jotain – kuten vaikkapa piratismi.

    Profiilikuva käyttäjästä Sari

    Sari

    said

    Ruuhijärvi hoi, missä ihmeessä sinä asut?

    Uskon kyllä, että asumistuki nostaa vuokria. Siitä emme kuitenkaan pääse yli emmekä ympäri, että asuminen maksaa, tukea tai ei.

    Ainakin Tampereella on tilanne se, ettei kaikki tarvitsijat millään saa halpoja asuntoja yleishyödyllisiltä rakennuttajilta. Yksityisten asunnot taas maksavat maltaita. Uskon, että tilanne on sama kaikissa isoissa kaupungeissa.

    Aikamoista ylimielisyyttä suhtautua asiaan niin, että kallis asunto olisi vuoktalaisen oma valinta. Itse olen roikkunut Tampereella kaikkien yleishyödyllisten asunnontuottajien jonoissa kuukausikaupalla. Asuntoa ei tunnu löytyvän, koska minulla kuitenkin on asunto. Siinä ei paljoa paina, ettei minulla todellakaan olisi työttömänä varaa asua kovan rahan talossa.

    Kyllä ne asumiskulut pitää huomioida jollakin tavalla.

    Edit, Sorry, sorruin Rastimointiin :blush: Luin huolimattomasti.

    Mutta tuo 600-700€/kk ei millään riitä elämiseen. koska se vuokra kuitenkin ahmaisee leijonanosan tuosta summasta, eikä halvempia asuntoja todellakaan riitä kaikille.

    Profiilikuva käyttäjästä Sari

    Sari

    said

    jarkkoph kirjoitti:
    Quote:Suomen sosiaalitukijärjestelmä on susi. Esimerkiksi seurustelevien ei kannata asua samassa osoitteessa virallisesti, koska muuten toinen ei välttämättä saa senttiäkään jos on työtön ja toisella on liian isot tulot. Jos taas varaa kaupungin asunnon, jossa pitää kirjoja saa asumistuen ja työttömyyskorvauksen vaikka ei käyttäisi asuntoa muuna kuin varastona.

    Suomen sosiaalitukijärjestelmä subventoi erillään asumista ja yksinhuoltajuutta.

    Sama juttu jos toinen vanhemmista menettää työpaikkansa ja työttömyyskorvaus päivät uhkaavat tulla täyteen kannattaa heti ”erota” ja laittaa kaupunginasunto hakemus sisään, jotta työttömyyskorvausta voi jatkossakin nostaa. ”Erillään” asuva vanhempi kun saa laillisesti nostaa korvausta sen 500 päivän jälkeenkiin ”yhdessä” asuva vanhempi taas ei saa. Toista asuntoa voi sitten käyttää vaikka varastona.

    Juuri yksiöistä ja pienistä asunnoista on suurin puute. Asuntopulaa voisi tosiaan helpottaa sillä, että pariskunnat voisivat asua saman katon alla.

    Profiilikuva käyttäjästä Pekka Mustonen

    Kannatan perustuloa ehdottomasti. Perustulon määrä tulisi olla sellainen, että sillä oikeasti pystyy elämään, tälläin mitään erillistä sossun luukkua ei enää tarvittaisi. Siis tulo voisi olla verottomana noin 700€/kk. Tämän päälle saisi vapaasti tienata sen mitä kukin tienaa. Tämä mahdollistaisi kaikenlaisten pätkä- ja satunnaistöiden teon rehellisesti. Nythän näitä tehdään pimeänä, koska muuten etuudet menisivät.

    Suurin etu tässä olisi se, että päästäisiin eroon mielettömän byrokraattisesta Kelan sosiaalijärjestelmästä. Ei olisi enää tarvetta opintotuelle, ei eläkkeille, ei työttömyyskorvauksille yms. Eläkkeiden suhteen tulisi olla sinällään nykyisen kaltainen, mutta enemmän vapaaehtoisuuteen perustuva työelämän aikainen säästäminen. Työttömyyskorvauksissa taitaa jo pelata ihan hyvin nyt liittojen kautta saatava ansiosidonnainen. Opiskelijat perustulo nostaisi lopultakin samalle tasolle kaikkien muiden kanssa.

    Perustulon käyttöönotto paitsi parantaisi heikoimmassa asemassa olevien elämää niin myös helpottaisi kaikkien muiden. Ei tarvitsi enää lähetellä kaavakkeita E456-2334 ja RT-336677 sekä BAD-666 Kelaan saadakseen tukea, johon on oikeutettu.

    Kela jäisi olemaan pienempimuotoisena laitoksena, joka takaisi esimerkiksi sen, että sairailla ihmisillä olisi mahdollisuus maksaa hoitomenonsa, jotka monesssa sairaudessa ovat ”hieman” tuon esittämäni perustulomäärän yläpuolella.

    Profiilikuva käyttäjästä kummostain

    kummostain

    said

    Samaa mielt horgh:in ja jarkkoph:n kanssa. Juuri noiden pointtien turvin aloinkin olemaan asian puolella. Sarilta hyvä pointti :) Kas kun mie en (vielä) tajunnut samaa.

    Profiilikuva käyttäjästä Ruuhijarvi

    Ruuhijarvi

    said

    Sari, asuntojen hintaa painaisi alas asumistuen sisällyttäminen jo perustuloon. Erillinen asumislisä nostaa asumistukia, koska kenenkään ei kannata hankkia halpaa asuntoa, vaikka sellainen olisi saatavilla. Rämäisimmästäkin luukusta voi maksaa 250 euroa kuukaudessa, koska omassa kukkarossa se ei paljoa paina. Kun rämäisimmänkin luukun pohjahinta on 250 euroa kuukaudessa, voidaan vähän hienommista ”lukaaleista” sitten hyvällä omatunnolla kyniä likemmäs tonni.

    Mielestäni mrZombie on asian suhteen turhan kyyninen. Itse jaksan uskoa siihen, että jos on saatavilla hyvä päätös, se tehdään, jos sillä saadaan kaikki iloisiksi. Vaikka päätöksellä ei saataisikaan kateuskerrointa kasvamaan.

    Profiilikuva käyttäjästä Sari

    Sari

    said

    Siinä mielessä tuo asumistuen poistaminen voisi olla hyvä homma, että sillä voisi saada yleishyödylliset asunnontuottajat ruotuun.

    Tällä hetkellä Toas taitaa olla Tampereen ainoa asunnontuottaja, joka vielä rakennuttaa yksiöitä. Kaikilla muilla yksiöt on korvannut tämä huone+tupakeittiö-malli. Ei siinä mitään, jos asunnot ovatkin hieman avarampia, mutta kun joka saakutin huusholliin rakennetaan oma sauna. Tuollaisten asuntojen vuokria ei saa millään ilveellä alhaisiksi. Ja tuollaista rakentamista vielä tuetaan valtion rahoilla :angry:

    Tuon asuntopolitiikan takia minäkin olen kusessa. Asuin aiemmin yksityisellä, mutta oli pakko muuttaa putkiremontin alta pois. Päätin silloin, etten enää lähde yksityiselle asumaan. Koska oli kiire, otin ekan kämpän jonka sain. Nyt minä asun yksin asunnossa, jossa on 48 neliötä tilaa ja oma sauna. Hinnan voitte varmaan päätellä.

    Ollessani vielä töissä, pärjäsin jotenkuten. Nyt työttömänä olen sitten ihan purjeissa tän luukun kanssa. Olen ollut kaikissa mahdollisissa asuntojonoissa jo kuukausikaupalla, mutta asuntoa ei saa, jos on katto pään päällä.

    Anteeksi kiroilu, mutta minä olen niin saatanan perkeleen kyrpiintynyt tähän luukkuun. Nuorempana olisin heittänyt kamani minivarastoon, ja lähtenyt reppu selässä maailmalle. Nyt vanhemmiten olen tullut niin laiskaksi, etten osaa edes karata kotoa :(

    Profiilikuva käyttäjästä kummostain

    kummostain

    said

    http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Pienipalkkainen+saa+k%C3%A4teen+l%C3%A4hes+saman+kuin+tuilla+el%C3%A4v%C3%A4/1135266823287

    Quote:
    Pienipalkkainen työntekijä ei saa käteensä verojen jälkeen välttämättä juuri enempää kuin tukien varassa elävä. Helsingin Sanomien esimerkkilaskelmassa pienipalkkainen sai käteensä 1 241 euroa ja tukien varassa elävä lähes yhtä paljon, 1 100 euroa.

    Työttömän ei kannata oikeastaan tehdä keikkahommia, koska jokaisesta ansaitusta eurosta toimeentulotuki pienenisi 80 senttiä. Tästä syntyy kannustinloukuksi kutsuttu ilmiö.

    Perustulo kuitenkin kannsutaisi töihin kun se ei olisi työssäkävijän perustulosta pois.

    Quote:Hallitusneuvottelujen tuloksena odotetaan päätöstä, joka korottaa suomalaisten perusturvaa. Käytännössä päätöksen vaikutus on köyhän kohdalla taloudellisesti plus miinus nolla, koska yhden tuen korotus pienentää herkästi toista.

    mitä hyötyä tuosta sitten on jos siitä ei ole köyhille (niille jotka eniten rahaa nyt tartteis) jotka eivät tule nytkään toimeen, saati vaikka 10 vuoden päästä jolloin (reaalirahassa) hinnat ovat liki kaksinkertaistuneet*

    Quote:”Kaikki, mitä teet itsesi hyväksi, vähennetään tuesta”, kansanedustaja Osmo Soininvaara sanoo.

    Jos sen sijaan työmarkkinatuella elävä käy töissä, hän saa puolet tulosta omaksi hyväkseen ja puolet vähennetään tuesta. Töihin meno on siis huomattavasti kannattavampaa kuin toimeentulotuella.

    Pahan loukun aiheuttaa toisaalta Kelan asumistuki. Systeemi on peräisin 1960-luvulta ja laskentakaavassa on joukko neliörajoihin ja asunnon kuntoon liittyviä omituisuuksia.

    Tulojen vaikutus asumistukeen määritellään yhdeksänsivuisella taulukolla, joka aiheuttaa vaikeasti ennakoitavia hyppäyksiä. Pahimmillaan tulonlisäyksestä ei jää juuri mitään käteen.

    Osmo on muuten myös ajanut perustuloa tavallaan ja kirjoittanut kaksi kirjaakin asiasta (pitääpä pian käydä lukemassa ne, ni tietää mistä puhuu, kun piraattien ajamia asioita mainostaa äänestäjille)

    Toi asumistuki tosiaan kaipaa muutosta. Maailman talous muuttui 1971 ja suurinosa kansalaisen kasvatuksesta pohjautuu oppeihin ajalta ennen tuota. ”Käy koulu hyvin ja mene töihin”- ei enää ole aikoihin pätenyt jotta voisi menestyä. (vrt. isoisämme kykeni rakennuttamaan tai ostamaan ilman lainaa omakotiasunnot.. kuinka moni suomalainen kykenee nyt samaan ilman lainaa?) Asumistuki ei ole ainoa asia joka kaipaa muutosta.

    Quote:Kannustinloukkujen purkamiseksi mietitään erilaisia keinoja. Kovan linjan kannattajien mielestä paras kannustin olisi yksinkertaisesti tukien leikkaaminen. Nuorten kohdalla tukileikkuria jo kokeillaan Sata-komitean aloitteesta. Työ- tai koulutuspaikasta kieltäytyneeltä alle 25-vuotiaalta voidaan leikata toimeentulotuesta 20–40 prosenttia. Käytännössä vuodenvaihteesta asti voimassa ollutta leikkuria on sovellettu ainakin Helsingissä harvoin, noin 30 tapauksessa kuukaudessa.

    Yleensä kieltäytymiseen on joku pätevä syy tai nuorella on suunnitelma aloittaa joku koulutus tai työ. Silloin tukea ei ole leikattu.

    No nyt oon kyl koko tuon linkin sisältämän uutisen quottanu tänne xD

    Mut joo..

    Onks tuos leikkaus toiminu? Ihmiset kikkailee jottei ois pakko lähtee töihin tai työkkärin pakottamille kursseille. Tyyliin, osa hakee kouluihin jotta tuet säilyy mutta tekee pääsykokeet tahallaa päi pyllyy ni työkkärille voi varmistaa että haki vaikkei oikeasti ollu aikeis aloittaa opintoi.

    Profiilikuva käyttäjästä Multiprivatisti

    Onko kukaan missään selvittänyt mitä kaikkia sosiaaliturvan muotoja olisi järkevää karsia perustulojärjestelmään siirryttäessä ? Yleensä kaikissa esitetyissä perustulomalleissa perustulo jää kovin pieneksi johtuen juuri siitä että niissä ei lakkauteta tarpeeksi monia muita sosiaaliturvan muotoja.

    Mitä enemmän muita sosiaaliturvia karsittaisiin sitä korkeampi perustulo olisi mahdollista rahoittaa ilman verojen nostoa.

    Ehdotan paitsi asumistukien lakkauttamista niin myös ns. sosiaalisen asuntotuotannon Arava Hitas jne lakkauttamista. Tämänkaltaiset asumisen tuet kuten myös esim. kaupungin vuokra asunnot muodostavat kokonaisuutena varsinaisen kastijärjestelmän mikä asettaa ihmiset eri asemaan riippuen siitä mitä tukimuotoa he käyttävät hyväkseen.

    Lisäksi sairaus ja työkyvyttömyyseläkkeet tulisi korvata perustulolla.

    Samoin kaikki sosiaalisin perusteint ehtävät verovähennykset ja korvaukset esim. lääke ja sairaanhoitokuluista.

    Väliinputoajien suojelemiseksi tulisi luoda terveyssetelijärjestelmä missä kaikille kansalaisille jaettaisiin terveysetelit joilla voisi ostaa julkisia terveyspalveluita tai sitten myydä omat terveyssetelinsä jollekkin niitä enemmän tarvitsevalle.

    — Tarveharkinnan poistaminen esim. terveydenhoitomenojen korvaamisessa tai asumisen tukemisessa vähentisi oleellisesti koko soiaaliturvajärjestelmän byrokrtian nettokustannuksia — ja tämän tulisi olla myös eräs keskeisin argumentti perustulon puolesta.

    ***

    Tasaveroprosenttiin (sekä palkka että pääomatulojen osalta) voidaan perustella sillä, että se ei rankaisisi tulojen kasvusta samalla tavalla kuin progressiivinen verotus eikä syrjisi palkansaajia pääomatulon saajien kustannuksella.

    Perustulojärjestelmä olisi periaattteessa pyrittävä yhdistämään tasaveroon. Jos joku esittää tasaveron olevan rikkaita suosivan, niin korotettakoon sitten tasaveroa korkeamman perustulon rahoittamiseksi.

    Profiilikuva käyttäjästä misc

    misc

    said

    On syytä ottaa huomioon, että ihmisen välttämättömätkin elinkustannukset voivat vaihdella melkoisesti elämäntilanteen mukaan. Esimerkiksi lääkekustannukset saattavat olla helposti satoja euroja kuukaudessa ilman kela-korvauksia. Jos perustulolla haluttaisiin korvata kaikki julkiset tukimuodot, olisi sen taso hilattava valtiontalouden kannalta kohtuuttoman korkealle. Esimerkiksi 1000 euron perustulo (joka sekään ei vielä riittäisi kaikissa tapauksissa elämiseen) maksettuna kaikille täysi-ikäisille maksaisi n. 51,5 miljardia euroa vuodessa. Valtion koko budjetti tälle vuodelle on n. 50 miljardia.

    Mitä verotukseen tulee, niin mielestäni tasaveron suurin ongelma ei ole se, että se ”suosii rikkaita”, vaan se, että se on hyvin tehoton tapa kerätä veroja. Progressiivisella verotuksella on parempi mahdollisuus saavuttaa maksimaalinen verokertymä minimaalisella vaikutuksella ihmisten elintasoon. Mikäli haluttaisiin saada sama verokertymä tasaverolla, niin se edellyttäisi todennäköisesti keskituloisten verotuksen huomattavaa kiristämistä. En oikein jaksa uskoa, että näin saataisiin aikaan haluttua kannustavaa vaikutusta.

    Profiilikuva käyttäjästä Multiprivatisti

    misc kirjoitti:
    Quote:On syytä ottaa huomioon, että ihmisen välttämättömätkin elinkustannukset voivat vaihdella melkoisesti elämäntilanteen mukaan. Esimerkiksi lääkekustannukset saattavat olla helposti satoja euroja kuukaudessa ilman kela-korvauksia.

    Totta, mutta modernissa sairaanhoidossa ja monopolistisen lääkepatenttijärjestelmän ansiosta ei iole olemassa mitään teoreettista ylärajaa sille kuinka korkealle sairaanhoito tai lääkekustannukset voivat nousta. Tällöin joudutaan jokatapauksessa turvautumaan poiittiseen päätökseen siitä mitkä ovat korkeimmat sallitut korvattavat kulut.

    Intuitiivisesti korkeintaan puolet perustulon määrästä koska monet joutuvat nyt ja perustulojärjestelmänkin vallitessa elämään toimeentulorajalla tai säästämään esim. ruuassaan.
    Puhtaan utilitaariselta kannalta on parempi korottaa perustuloa kuin korvata terveydenhoitomenoja ilman kattoa korvauksille.

    Jos perustulolla haluttaisiin korvata kaikki julkiset tukimuodot, olisi sen taso hilattava valtiontalouden kannalta kohtuuttoman korkealle. Esimerkiksi 1000 euron perustulo (joka sekään ei vielä riittäisi kaikissa tapauksissa elämiseen) maksettuna kaikille täysi-ikäisille maksaisi n. 51,5 miljardia euroa vuodessa. Valtion koko budjetti tälle vuodelle on n. 50 miljardia.

    Hmm. pitäisi laskea ensin yhteen kaikkien olemasssaolevien tukimuotojen kustannukset harkinnanvaraisen sosiaaliturvan myömtämisen byrokratioiden hallintokuluineen ja laskea kuinka suuri perustulo voitaisiin kustantaa kaikille tällä summalla. Tässä teoreettisessa laskelmassa tulisi ottaa huomioon esim. valtion maksamat opintotuet, sosiaalinen asuntotuotanto,,, Luulen ettei tämänkaltaista laskelmaa ole vielä tehty, koska esim. vihreiden perustulomallissa useimmat tukimuodot säilyisivät.

    Tällainen laskelma olisi hyvä tehdä koska muutoin on vaikeaa arvioida kuinka korea perustulo voitaisiin kustantaa veroastetta nostamatta. Tosin yritys ja maataloustukiaiset sekä pankkituki ja vakautusrahastomaksut tulisi kaikki laskea mukaan osaksi perustulon potentiaalista rahoitusta — jos ei muuten niin pedagogogisessa tarkoituksessa.

    — ” Mitä verotukseen tulee, niin mielestäni tasaveron suurin ongelma ei ole se, että se ”suosii rikkaita”, vaan se, että se on hyvin tehoton tapa kerätä veroja. Progressiivisella verotuksella on parempi mahdollisuus saavuttaa maksimaalinen verokertymä minimaalisella vaikutuksella ihmisten elintasoon. ”

    Kyllä, mutta et kuitenkaan tarkastele sitä miten ei neutraali verotus vaikuttaa tuotantoresurssien ja pääoman allokoitumiseen eri tarkoituksiin. Sekä progressiivinen verotus että myäs palkka ja pääomatulojen erilainen verokohtelu johtaa tuotannon suurempaan kohdistumiseen verotuksen enemmän suosimaan tuotantoon osittain riippumatta tämän tuotannon kannattavuudesta.

    Tuolla progressiivisen minimaalisella vaikutuksella ihmisten elintasoon (lue tuloeroihin) tarkoitat ilmeisesti juuri sitä, että tasaveron myötä keskiluokan verotus kiristyisi. Et kuitenkaan ehkä ottanut tässä arviossa huomioon sitä, että palkkatulo — pääomatulo neutraalin tasaveron vaikutukset olisivat oleellisesti erilaiset kuin normaalin tasaveron vaikutukset.

    ” Mikäli haluttaisiin saada sama verokertymä tasaverolla, niin se edellyttäisi todennäköisesti keskituloisten verotuksen huomattavaa kiristämistä. En oikein jaksa uskoa, että näin saataisiin aikaan haluttua kannustavaa vaikutusta.

    Siis kannustavaa vaikutusta tulojen hankkimiseen keskiluokalle. Mutta eikö jyrkkä veroprogressio ole kuitenkin kaikkein epäkannustavin ? Verotetun kannalta kannustavuuteen vaikuttaa vain eri tulotasoilla verojen jälkeen käteen jäävä tulo.

    Profiilikuva käyttäjästä misc

    misc

    said

    OK, laskeskelin tässä miten 50% tasavero vaikuttaisi ansiotuloista kuukaudessa käteenjäävään summaan eri tuloluokissa verrattuna nykyiseen verotukseen. Tässä mallissa siis tasaverolla korvataan valtio tulovero, keskimääräinen kunnallisvero ja kirkollisvero, työeläke- ja työttömyysvakuutusmaksut, sairausvakuutuksen päivärahamaksu ja sairausvakuutuksen sairaanhoitomaksu sekä viran puolesta tehtävät vähennykset. (luvut: veronmaksajat)

    10000e/vuosi -> -317e/kk
    20000e/vuosi -> -490e/kk
    30000e/vuosi -> -583e/kk
    40000e/vuosi -> -627e/kk
    50000e/vuosi -> -636e/kk
    60000e/vuosi -> -648e/kk
    70000e/vuosi -> -655e/kk
    80000e/vuosi -> -621e/kk
    90000e/vuosi -> -569e/kk
    100000e/vuosi -> -520e/kk
    110000e/vuosi -> -484e/kk
    120000e/vuosi -> -451e/kk

    Tämähän selvästi suosii suurituloisia keskituloisten kustannuksella, mutta pääomatulojen huomioiminen tietysti tasoittaa tilannetta jonkin verran. Pääomatulot alkavat olennaisesti vaikuttaa tuloluokissa 80000e ja yli. Pääomatulot muodostivat vuonna 2007 (ennen finanssikriisiä) noin 36% näiden tuloluokkien verotettavasta tulosta, alemmissa tuloluokissa alle 10%. Vuonna 2009 vastaavat luvut olivat 20% ja alle 5%. (luvut: tilastokeskus)

    Jotta tässä mallissa ei minkään tuloluokan käteenjäävä tulo ainakaan vähenisi, on perustulon siis oltava vähintään 700 euroa. Tämä maksaa noin 36 miljardia euroa vuodessa.

    Vuonna 2007 suomalaisten yhteenlasketut tulot olivat noin 107 miljardia euroa (ml. pääomatulot), joista kerättiin veroina ja veroluonteisina maksuina (arviolta) noin 30 miljardia euroa, eli noin 28%. 50% tasaverolla verotuloja olisi siis kertynyt noin 54 miljardia. Vuonna 2009 vastaavat luvut olivat 110 miljardia, 29 miljardia (26%) ja 55 miljardia (50%). (luvut: tilastokeskus) Voidaan siis arvioida, että siirtymällä 50% tasaveroon saataisiin kerättyä balttiarallaa 25 miljardia ”uutta rahaa.” Leikkauksia tarvittaisiin siis lisäksi reilut 10 miljardia euroa.

    Julkisyhteisöjen menot olivat vuonna 2009 yhteensä noin 96 miljardia euroa. Näistä sosiaaliturvaan meni noin 40 miljardia ja palkkoihin ja työnantajamaksuihin noin 25 miljardia. (luvut: tilastokeskus) Tilastokeskuksen data ei valitettavasti erottele summia etuuksittain, joten täsmällisiä arvioita saavutettavista säästöistä on hankala tehdä.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 17)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin