Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 3 päivää, 22 tuntia sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 1 viikko, 1 päivä sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 1 viikko, 3 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 viikkoa, 5 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 1 kuukausi, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 4 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Max
    aktiivinen 6 kuukautta, 2 viikkoa sitten

Piraattipuolue vs. vapaa ohjelmisto

Etusivu Foorumit Uutisia maailmalta Piraattipuolue vs. vapaa ohjelmisto

Tämä aihe sisältää 44 vastaukset, 15 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä pinaatti pinaatti 8 vuotta, 1 kuukausi sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 45)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä pinaatti

    pinaatti

    said

    Thanuir kirjoitti:
    Quote:Löytyy myös ihmisiä, joide mielestä GPL vahingoittaa oikeasti vapaata ohjelmistoa: http://softwareliberationfront.org/ .

    Ööh, tuolla ei todellakaan väitetä että ”GPL vahingoittaa oikeasti vapaata ohjelmistoa”, vaan (oleellisesti) ollaan sitä mieltä, että (GPL:n sisältämä) copyleft ei aina ole kiva asia ohjelmien jälleenkäyttäjien kannalta, ja että siksi kaikkien pitäisi käyttää jotakin muuta vapaata lisenssiä. Käytännössä voisivat siis kannattaa esim. BSD-lisenssejä, jotka nekin perustuvat tekijänoikeuksiin.

    Noh, enimmäkseen saitti kyllä näyttää keskittyvän FSF:n haukkkumiseen :cheer:

    Profiilikuva käyttäjästä Thanuir

    Thanuir

    said

    Okei, täsmennän: väitetään GPL:n vahingoittavan vapaan lähdekoodin yhteisöä, mikä se ikinä lieneekin, käsittääkseni juurikin rajoittamalla kaupallisen käytön mahdollisuuksia.

    Teksti on toki kohtalaisen äärimmäistä. Pointtina sen linkittämisessä lähinnä se, että Stallman on myös omalla tavallaan hyvin äärimmäisellä kannalla, eivätkä kaikki suinkaan tue häntä edes vapaita ohjelmistoja kovasti kannattavien joukossa.

    (Seuraan yhtä blogaajaa, jonka kautta tuohon sivustoon törmäsin. Hän on kova BSD-fani. En ole asiaan sitä tarkemmin paneutunut.)

    Profiilikuva käyttäjästä OjM

    OjM

    said

    Tulin tässä ajatelleeksi asiaa ja olen itse asiassa asmaa mieltä, PP:n agendan menestyminen on suuri isku vapaalle softalle.

    Yksinkertainen selitys. Tekijänoikeuden suoja-aika viiteen vuoteen, kaikki GPL-koodi olisi viiden vuoden jälkeen kopioitavissa mihin tahansa kaupalliseen tuotteeseen ja niitä ei ole pakko julkaista sitten koskaan.

    Se tuottaisi parempaa kaupallista softaa, mutta se olisi suuri isku ohjelmistojen vapaudelle.

    Asialle tarttis tehdä jotain.

    Profiilikuva käyttäjästä Nuppi

    Nuppi

    said

    Mitenkäs tietokoneohjelmien tekijänoikeudet siirtyvät public domainiin nykylakien mukaan?
    Siirtyykö Linux v.0.01 vuonna 2061 public domainiin?

    Miten softat jotka jaetaan vaan binääreinä?

    Omasta mielestäni GPL on hyvä lisessi, jos halutaan suojata lähdekoodin ”vapautta”, mutta BSD-tyylinen lisenssi on paras käytön suhteen.

    Profiilikuva käyttäjästä OjM

    OjM

    said

    Quote:Mitenkäs tietokoneohjelmien tekijänoikeudet siirtyvät public domainiin nykylakien mukaan?
    Siirtyykö Linux v.0.01 vuonna 2061 public domainiin?

    Jaa-a, tiedä häntä. Mutulla heittäisin että koodi kylläkin, mutta tavaramerkkinä ei. Toisaalta, jos sitä kehitetään, antaako se lisäaikaa sille?

    Quote:Miten softat jotka jaetaan vaan binääreinä?

    Tämä se onkin se huutava vääryys. Ohjelmistojen vapaus vaatii lähdekoodin jakamisen ohjelman mukana, tai muulla keinoin. Suljetussa ei mitään julkaista ja se saatetaan jopa ”vahingossa” tuhota.

    Quote:Omasta mielestäni GPL on hyvä lisessi, jos halutaan suojata lähdekoodin ”vapautta”, mutta BSD-tyylinen lisenssi on paras käytön suhteen.

    Ja juuri ohjelmistojen vapaus on suojelemisen arvoinen asia. BSD-lisenssi on paras lähinnä firmojen kannalta, jotka voivat surutta ottaa koodia. Ei itsessään niin huono asia, mutta jos kehitetään kilpailijaa suljetulle ohjelmistolle, se pysyy BSD-lisenssisen edellä kun voi käyttää surutta hyväkseen sen innovointeja, mutta säilyttää silti omat etunsa ja on lukittu. GPL antaa paljon paremmat mahdollisuudet kilpailla suljettuja ohjelmistoja vastaan.

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    Jos joku ottaa 5v. vanhaa public domainiin siirtynyttä koodia ja käyttää sitä kaupallisessa sovelluksessa, niin silloin asiakkaille on luotu jotain lisäarvoa vapaaseen versioon nähden, jos nämä ovat valmiita uudesta tuotteesta maksamaan. En näe siinä mitään ongelmaa.

    Vapaan ohjelmiston kehittäjät taas voivat napata kaupallisen tuotteen uudet ideat ja lisätä vapaisiin versioihin, jos kokevat ideat hyödyllisiksi. Toistaiseksi ainakin vaapaat ohjelmistot ovat muutenkin profiloituneet toteuttamaan jo toimiviksi todettuja ideoita. Harvemmin näkee oikeaa innovaatiota vapaassa softassa, kun innovatiivisuus tahtoo johtaa yritystoimintaan.

    Profiilikuva käyttäjästä Nuihc88

    Nuihc88

    said

    IT alalla tahti on sen verran nopeaa että ohjelmisto saattaa olla epäyhteensopiva uuden käyttöjärjestelmäversion kanssa jo parin vuoden päästä julkaisusta ja suuri osa on jo lähes käyttökelvotonta 10 vuoden päästä. Mutta toisaalta, kyllä 5 vuoden takainen Linux OS olisi paha kilpailija tämänpäiväiselle. Sanoisin että 8 vuotta olisi optimaalinen aika ohjelmiston tekijänoikeuksille tilanteessa, jossa tekijänoikeus myönnetään vain lähdekoodia vastaan, mikä olisi luultavasti paras vaihtoehto kaikkien kannalta.

    Edit: Tarkennin loppuosaa vähän.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    ”Vapaan ohjelmiston kehittäjät taas voivat napata kaupallisen tuotteen uudet ideat ja lisätä vapaisiin versioihin”

    IDEAT eivät nykyäänkään ole tekijänoikeuden alaisia.
    …ja mitään ideaa konkreettisempaahan suljetun lähdekoodin ohjelmasta ei voi ottaa toiseen ohjelmaan lisättäväksi. Eli köyhänlainen on hyöty vapaan ohjelmiston tuottajalle.

    Kuka siitä hyötyy, on ihminen, joka haluaa asentaa yli 5 vuotta vanhan, kopiosuojaamattoman ohjelman koneellensa. Suuret valmistajat tulevat jatkossakin, ja nykyistä tehokkaammin suojaamaan omaa tuotettansa. Moni suurempi ohjelmisto siirtyy muutenkin käyttöaikaperusteiseksi kuukausi- tai vuosimaksulliseksi ”palveluksi”.

    Uskon, että tekijänoikeuden suoja-ajan lyhennys hyödyttää eniten suljetun lähdekoodin tuotteita valmistavia, joilla on kyky ja halu myydä tuotteensa palveluna. He voivat ottaa kaiken vanhan GPL-koodin, heidän koodinsa ei vuoda, ja heidän käännetty binäärinsäkin on täysin arvoton ihmiselle, joka sen lataa netistä ilman vuosimaksun tilitystä.

    Suurin häviäjä ovat tietenkin GPL-projektit, sillä kaupallisten toimijoiden tehdessä omat ohjelmansa, ei liene helppo löytää vastaavaa määrää kiinnostuneita koodereitä työstämään projekteja joiden ainut tarkoitus on tarjota samat ominaisuudet ilman adwarea ja spywarea.

    Niin… mitä ”piraatti” siitä sitten hyötyy? Ainakin hän saisi laillisesti ladata ja asentaa yli 5 vuotista abandonwarea (koska harvaa myydään pidempään) yrityksen koneelle, tai uudelleenjulkaista sellaisenaan. Argumentoitu myös on, että kopiosuojaukset saisi purettua… joskin kannattaa huomioida, että kopiosuojauksia on tehottomia ja suhteellisen tehokkaita. ”Palvelua” on hankala murtaa. Lisäksi kopiointisuojaa viedään yhä enemmän hardware tasolle emolevyille istutetuilla TPM-siruilla. Kyse on lähinnä siitä kuinka härskiksi käy yhteystyö softantuottajien, TCG:n ja hardware-valmistajien välillä.

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    whiic kirjoitti:
    Quote:”Vapaan ohjelmiston kehittäjät taas voivat napata kaupallisen tuotteen uudet ideat ja lisätä vapaisiin versioihin”

    IDEAT eivät nykyäänkään ole tekijänoikeuden alaisia.
    …ja mitään ideaa konkreettisempaahan suljetun lähdekoodin ohjelmasta ei voi ottaa toiseen ohjelmaan lisättäväksi. Eli köyhänlainen on hyöty vapaan ohjelmiston tuottajalle.

    Tomivat testatut ideat ovat erittäin arvokkaita. Haluaisitko kenties listat tässä alunperin vapaana softana julkaistuja softia joitten ideoita ei ole kopioitu alunperin kaupallisista sovelluksista? (Siis ihan vakavissani kysyn tätä.)

    Quote:
    Uskon, että tekijänoikeuden suoja-ajan lyhennys hyödyttää eniten suljetun lähdekoodin tuotteita valmistavia, joilla on kyky ja halu myydä tuotteensa palveluna.

    Ja mitä pahaa siinä on tarkalleen? Asiakkaat saavat tuotteen tai palvelun joka tekee jotain mikä heidän mielestään on rahan arvoista. Vapaa softa on edelleen saatavilla ilmaiseksi heille jotka eivät halua ostaa jatkokehitettyä tuotetta/palvelua. Kokonaisuutena näen yhteiskunnan hyötyvän tästä.

    Profiilikuva käyttäjästä pinaatti

    pinaatti

    said

    Vapaan ohjelmiston määrittelyissä perusero on se, tarkoitetaanko sanalla ”vapaa” ohjelmiston vapautta, vai ohjelmiston käytön vapautta. Tästä on pohjimmiltaan kyse GPL vs. BSD -kiistoissakin.

    Jotta ohjelmisto pysyisi vapaana eikä sitä voitaisi ”vangita” esim. suljetun lähdekoodin projekteihin, se on suojattava esim. GPL-lisenssillä. Koska koodi ei itse voi valittaa vapautensa riistosta, suojaus toteutetaan ohjelmiston tekijän oikeuksilla; tämä on käytännön sanelema ratkaisu.

    Jos taas ohjelmiston käyttö on vapaata, niin sitä voidaan käyttää myös suljetun lähdekoodin tuotteisiin, ja tällöin ohjelmisto ei enää ole vapaata. Tämä on toki esim. yrityskäytön kannalta houkuttelevaa, mutta se on (toivottavasti tulevaisuudessakin) jokaisen oma ratkaisu, haluaako tehdä koodia, jonka pohjalta mahdollisesti tehtävän kaupallisen tuotteen menestyksestä ei itse saa muuta kuin hyvän(?) mielen.

    Molempia ei voine saada samaan aikaan. Tai jos joku keksii miten se onnistuisi, niin kertokaa.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    HMS: ”Tomivat testatut ideat ovat erittäin arvokkaita. Haluaisitko kenties listat tässä alunperin vapaana softana julkaistuja softia joitten ideoita ei ole kopioitu alunperin kaupallisista sovelluksista?”

    Mutta pointti on, että he ovat kopioineet ideoita, ei lähdekoodia eikä käännettyä binääriä. Ideoiden kopiointi on sallittua jo TÄNÄÄN, vaikka tekijänoikeuden suoja-aika venytettäisiin 666 vuoteen. Vastaavasti tekijänoikeuden lyhentäminen 5 vuoteen ei sekään vaikuta lainkaan ideoiden kopioitavuuteen, koska ideat eivät koskaan ole ollut tekijänoikeuden alaisia. Tekijänoikeuden suojan kohteena on teoksen ulkomuoto ja ilmaisutapa. Tietoa, ideaa tai rakennetta ei suojata, joten ne ovat vapaasti jokaisen käytettävissä. Näin ollen tasan sama toiminnallisuus ei ole tekijänoikeuden suojaama. Riittää, että lähdekoodi ei ole suoraa copy-pastea. Huomaa, että c++; ja c=c+1; ovat sama toiminnallisuus ERI ulkomuoto. Tietenkään yhden rivin editoiminen muodollisesti erinäköiseksi ei tee omasta koodista omaa teosta sen enempää kuin taidekuvan lataaminen ja MsPaintillä siihen töherretty hymiö päälle. Pointti kuitenkin on, jos kirjoitat lähdekoodin uusiksi teoskynnyksen täyttävällä tavalla, alkuperäinen tekijä jää nuolemaan näppejään ”varastetusta” tiedosta/ideasta/rakenteesta, koska näitä ei suojata tekijänoikeudella vaan ainoastaan ohjelmistopatenteilla.

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    whiic kirjoitti:
    Quote:…ja mitään ideaa konkreettisempaahan suljetun lähdekoodin ohjelmasta ei voi ottaa toiseen ohjelmaan lisättäväksi. Eli köyhänlainen on hyöty vapaan ohjelmiston tuottajalle.

    Tämä tietty pätee monissa ohjelmistoissa, mutta tuo se silti aika paljon käytettäväksi erityisesti konsolissa ajettavia pikkusoftia, eli niitä joita paljolti halutaankin hyödyntää lisäosina jottei kaikkea pidä itse koodata. Noita isompia ja pienempiä softia erilaisiin muunnostöihin jne on aika paljon, ottavat komentorivinä koko prosessoitavan työn vastaan ja silloin ei ole pakko päästä itse lähdekoodiin käsiksi.

    Suuri harmihan se on että lähdekoodia ei kaikesta saada julki, mutta uskoisin sen olevan aivan liian vaikea prosessi jotta kaikista julkaistuista ohjelmista olisi julkaistava johonkin datapankkiin myös lähdekoodit. Enintään kaupallisia tahoja voisi velvoittaa siihen ja sekin voisi olla aika laiskanpuoleista.

    Kovin perusteellista analyysiä ei lehdistötiedotteeseen voi asiasta alkaa tekemään, mutta tässä PP:n lehdistötiedote vastineeksi RMS:n tekstille.
    https://www.piraattipuolue.fi/lehdisto/lehdistotiedotteet/307-tekijanoikeussuojanlyhentamisestaeiuhkaagpllle

    Profiilikuva käyttäjästä OjM

    OjM

    said

    Itse asiassa, mitenkähän on jos ohjelmisto vapautuu viidessä vuodessa… Microsoftilla epäilemättä on paljon väkeä töissä ja varmasti joku päättää ottaa sen koodin ja julkaista sen. Tuohan olisi silloin sallittua eikö vain? :) Samoin Adobella ja muillakin isoilla firmoilla. Niillä tulisi iso hätä tuollaisten takia. Ehkä se ei sittenkään olisi niin kamalan huono juttu.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 45)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin