Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Piraattipuolueen kanta taiteilijoiden oikeuksiin?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Piraattipuolueen kanta taiteilijoiden oikeuksiin?

Tämä aihe sisältää 40 vastaukset, 13 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä whiic whiic 8 vuotta, 2 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 40)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä F-HP

    F-HP

    said

    Ensiksi sanon, että Piraattipuolueella on mielestäni myös hyviä ajatuksia, mutta haluaisin saada selvän kannan itseäni eräänlaisena teosten itsenäisenä (ei-kaupallisena) tekijänä vaivaavaan kysymykseen:

    Miten Piraattipuolue suhtautuu taiteilijan oikeuksiin määrätä omista teoksistaan?

    Olen saanut sellaisen mielikuvan, että esimerkiksi artistin pitäisi sallia tekemänsä kappaleen vapaa kopiointi verkossa. Entäpä kuvataiteilijoiden?

    Sivustolla vedotaan jatkuvasti siihen, ettei 70 vuotta sitten kuollut taiteilija tee teoksellaan yhtään mitään. Entäs elävä taiteilija? Mikä on Piraattipuolueen kanta siihen, onko taiteilija oikeutettu päättämään, missä hänen teoksestaan tehtyjä kopioita julkaistaan?

    Minusta ainakin tuntuisi materiaalia ilmaiseksi esimerkiksi omille verkkosivuilleni tuottavana ikävältä ajatella, että jokainen voisi halutessaan kopioida työni tulokset omille sivuilleen ilman lupaani. Mikäli tämä on Piraattipuolueen kanta, se ei tule saamaan ainakaan minun kannatustani.

    Teosten yksityisen käytön ymmärrän, samoin alkujaan ei-kaupallisten (esimerkiksi netissä julkaistun sarjakuvan sivujen) levittämisen kavereille. Teosten julkaisemisoikeus kuuluu kuitenkin ainakin oman oikeustajuni mukaan teoksen tekijälle, ellei hän siitä erikseen päätä luopua ja haluaisin kuulla perusteluita poikkeaville mielipiteille, mikäli täällä sellaisia on. Lisäksi ansaitsemismielessä tehtyjen teoksien kopioista olisi minusta asiallista korvata ainakin pieni summa tekijälle. (Esim. artisti saisi jokaisesta netistä ladatusta biisistään vaikka 80 senttiä tai 2 euroa.)

    Sanon vielä lopuksi, että liityin tänne foorumille, koska tekijänoikeusasiat kiinnostavat minua monipuolisesti ja tahdon olla mukana niistä käytävässä keskustelussa, vaikken välttämättä ole kaikesta samoilla linjoilla muiden keskustelijoiden kanssa. Mainitsen vielä, että liikun netissä toisella nimimerkillä kuin täällä, koska en halunnut luopua niistä vähäisistä oikeuksista, jotka minulla on omaan taiteilijanimeeni, viitaten tähän foorumin sääntöön: Foorumeilla noudatetaan ’No copyright’ käytäntöä, eli viestejä lähettävät hyväksyvät luopuvansa tekijänoikeudesta viestiensä sisältöön. Tämä ei tietenkään koske linkkien päässä olevia sivustoja tms. Henkilötietoja suojaa asianmukainen laki, rekisteriseloste on luettavissa täältä.

    Viestejäni saa toki asianmukaisesti lainata, eihän siinä mitään. Tietty oikeaoppisessti äidinkielentunneilla opetetun lainaussäännön mukaista ”tämä ja tämä kirjoitti” ei ole pakko unohtaa, vaikka nämä tekstit nyt vapaata riistaa ovatkin.:silly:

    Profiilikuva käyttäjästä Gagis

    Gagis

    said

    Helppo lähtökohta vastaukselle on että piraattipuolueen jäsenillä ei ole mitään tekijän oikeutta vastaan, eli oikeus saada tunnustus työstään ja toisen työn omaksi väittämisen kieltäminen ovat varsin selkeitä.

    Kaupalliset etuoikeudet sen sijaan ovat asia erikseen, ja vapaa kopiointi ei tosiaan sodi sitä vastaan että on kuluttajankin etu tietää ja tunnustaa tuotoksen oikea alkuperä.

    Grafiikan kopioiminen kaupalliseen käyttöön sen sijaan… vaatiikin hieman keskustelua. Räikeimmissä tapauksissa se sotii tavaramerkkisuojaa tai kuluttajansuojaa vastaan eikä tekijänoikeudelliselle kannalle ole edes tarvetta, mutta ilmeisesti tarkoittamissasi vähemmän selkeissä tapauksissa rajan vetämisestä kannattaakin keskustella.

    Luonnollisesti useimpien piraattien kanta on aika pitkälti rajoitukset minimoiva kunhan kuluttajansuojaa ei rikota vaikkapa väärennöksillä. Toistaiseksi ainakin puolueohjelmaan on kirjattu 5-10 vuoden suoja-aika koskien vain kaupallista käyttöä mutta siitäkin keskustellaan sekä puolesta että vastaan.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Foorumit ovat nimenomaan keskustelua varten ja keskustelua ei synny, jos kaikki ovat asioista yhtä mieltä. Joten tervetuloa :)

    Itse asiassa julkaisuoikeuksista ei olla juuri edes erikseen keskusteltu. Sinulla on erinomaisen hyvä pointti niiden suhteen. Uudet näkökulmat ovat aina tervetulleita.

    Virallinen rajanvetommehan on, että kaupalliseen käyttöön tekijällä on täydet oikeudet 5-10 (tai mitä tahansa se tulisikaan olemaan) vuotta. Yksityinen kopiointi (epäkaupallinen kopiointi) tulee olla sallittua. Tämän perusteella tilanne on johonkin pisteeseen asti selvä. Eli jos sivustolla on mainoksia ja ne tuottavat voittoa, niin silloin kuvia ei saa olla kopioituna sivulle. Jos taas sivu on voittoa tuottamaton, pitäisi olla oikeus käyttää kuvia, kunhan tietenkin tekijän nimi mainitaan, eikä väitetä teoksia omakseen. Näin myös jos kyseessä on teoksen pohjalta siten muokattu teos, että alkuperäinen on helposti tunnistettavissa. Kuvaa siis käytetään ilman lupaa, mutta sillä ei tehdä rahaa toisen kustannuksella ja itse asiassa alkuperäinen tekijä saa mainosta, joten ongelmaa ei mielestäni ole.

    Kysymykseesi ”Miten Piraattipuolue suhtautuu taiteilijan oikeuksiin määrätä omista teoksistaan?”:
    Kaupallisesta käytöstä tekijä määrää täysin suoja-ajan olessa voimassa. Olemme sitä vastaan, että Sanoma News yrittää painostaa tekijöiltä heidän oikeuksiaan itselleen ”potkujen” uhalla. Oikeudet kuuluvat tekijälle. Yksityistä kopiointia tekijä ei voi varsinaisesti estää, mutta voi vaatia nimensä esiin tuomista julkaisun yhteydessä.

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    Itse näkisin, että puolueen kanta vapaaseen epäkaupalliseen kopiointiin pätee kuviin samoin kuin musiikkiin ja elokuviin. Tosin sain kirjoituksestasi sen käsityksen, että suurin huolenaiheesi voisi hyvin olla:

    Miten saan tunnustusta töistäni, jos niitä voi vapaasti kopioida?

    Kuvataiteilijan näkökulmasta tämä on ihan hyvä kysymys. Netistä löytyy varmaan jo paljon sivuja joille on luvatta koottu eri tekijöiden materiaalia, vaikkapa otsikolla ”Awesome art I have found on the net”. Kunhan tätä ei tehdä kaupallisena toimintana en tosin näe siinä ongelmaa. Mielestäni sellaiset sivut vain rikastuttavat internettiä kokoamalla eri materiaalia yhteen, joka muuten olisi melko varmasti jäänyt näkemättä.

    Tuodaksesi itseäsi paremmin esille myös vapaasti leviävässä materiaalissa, voit lisätä jotain infoa kuvaasi, kuten seuraavissa esimerkeissä forums.sijun.com speedpaint threadistä:

    http://www.djahalland.com/images/work/menace.jpg
    http://img.photobucket.com/albums/v11/ladylioness/City_Cosmonautica.jpg
    http://milounitchstudios.free.fr/cfsl/stpo-181.jpg

    Näin kuviesi leviäminen verkossa saattaisi jopa lisätä kävijämääriä sivuillasi, ja eikös se kuitenkin ole tavoite?

    Profiilikuva käyttäjästä F-HP

    F-HP

    said

    Kiitos vastauksistanne. :)

    Toin tämän taloudellista voittoa tavoittelemattoman julkaisun oikeuden esiin, koska se on hyvin yleinen kysymys tällä hetkellä internetin taidesivustojen piirissä. On melko tyypillistä, että omilla kotisivuillaan taidettaan tms. graafisia tuotoksiaan julkaisevat tekijän joutuvat hyvin törkeän kopioinnin kohteeksi, kun toiset – yleensä nuoremmat sivun tekijät, jotka eivät itse ole vielä niitä kaikkein harjaantuneimpia piirtäjiä, mutta kaipaavat sivuilleen koristusta – ottavat ilman lupaa kuvamateriaalia näiltä taidesivuilta, julkaisevat sen omilla sivuillaan ilman taiteilijan suostumusta ja räikeimmissä tapauksissa väittävät sitä jopa omikseen. Jälkimmäisen Gakis ja Mikko Kunnari tuomitsivatkin, mutta noiden muiden suhteen haluaisin tietää Piraattipuolueen virallisen kannan.

    HMS, minua ei taiteilijana huoleta tuo töistä saatu ”tunnustus”, vaan ihan ensisijaisesti oikeus päättää siitä, millä nettisivulla (samoin kuin missä sanomalehdessä, televisiokanavalla, jne.) teokseni esiintyy. En haluaisi nähdä sellaista hetkeä, että olisi laillista ottaa jonkun muun tekemä graafinen tekele ilman sen valmistajan lupaa ja julkaista se jossain vastoin hänen suostumustaan – oli kyseessä sitten kaupallinen tarkoitus tai ei.

    Esimerkiksi oman piirroksen näkeminen huonosti rakennettulla web-sivulla tai vaikkapa itselle vastenmielisen ilmaisjakelulehden koristeena olisi minusta kamalaa, eikä innosta ainakaan minua taiteelliseen luovuuteen. Jo muutenkin netissä harrastetaan niin paljon kopioimista ja matkimista, että on sellainen olo, että pitää pitää tärkeimmät tarinaideat yms. luomukset pöytälaatikossa, ettei kukaan muu vaan pääse kopioimaan niitä.

    Lisäksi kuvien leviäminen ei todellakaan lisää kävijämäärää omilla sivuilla – sen sijaan varastetut kuvat melko monissa tapauksissa SUORALINKITETÄÄN alkuperäiseltä sivustolta, mikä kuluttaa sivuston omistajan (mahdollisesti maksamaa) kaistatilaa ja on joissakin tapauksissa jopa sulkenut sen. Tämä koskee kaikkea palvelimille ladattua materiaalia, myös suoralinkitettyä musiikkia.

    Tässä eräs 12-vuotias ”vapaan kopioinnin kannattaja” totesi minulle hiljan, että ”miksi lataatte [nettiin] kuvia, joita ei saa kopioida” ja siitä jäi vähän sellainen olo, että lienee parempi olla lataamatta sitten yhtään mitään. :unsure:

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    Mikko Kunnari kirjoitti:
    Quote:Olemme sitä vastaan, että Sanoma News yrittää painostaa tekijöiltä heidän oikeuksiaan itselleen ”potkujen” uhalla. Oikeudet kuuluvat tekijälle.

    En tätä tapausta tunne, mutta kyllä tekijänoikeudet kaikkeen mitä on työaikana tehty pitäisi kuulua työnantajalle. Väännetäänkö tässä kättä jostain työajan ulkopuolella tehdyistä jutuista?

    Quote:Yksityistä kopiointia tekijä ei voi varsinaisesti estää, mutta voi vaatia nimensä esiin tuomista julkaisun yhteydessä.

    Tuo tuskin toimii kun kuvia kopioidaan sivulta toiselle. Jos joku unohtaa mainita tekijän, niin sitten ei seuraavallakaan sivulla ole mainintaa. Tietojen lisääminen itse kuvaan toimii paremmin, mutta se tietysti sotkee kuvaa.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Hups, siis tarkoitin sanoa että itse olen sitä vastaan, että Sanoma News painostaa tekijöiltä plaaplaa… Kyse ei ole heidän omista työntekijöistään, vaan heidän käyttämistään freelancereista. He eivät enää osta sellaisilta tekijöiltä mitään, jotka eivät luovu kaikista kaupallisista oikeuksistaan ilman lisäkorvausta. Se on mielestäni väärin.

    Joo kyllä tietojen lisääminen kuvaan on hyvä idea, koska silloin tiedot tulevat automaattisesti kuvan mukana. Toisaalta ne tiedot on helppo rajata kuvasta pihalle, jos oikein haluaa. Tämähän ei kuitenkaan olisi sallittua.

    Hyvä pointti, että jos joku kopioi ilman tekijän nimeä niin seuraavakin kopio on ilman nimeä. Yhteyden otolla kuitenkin nimi pitäisi lisätä. Voi käydä työlääksi, mutta toisaalta pitää olla aika suosittuja kuvia, että näin kävisi.

    Yksityinen ei-kaupallinen julkaiseminen olisi aina sallittua ilman tekijältä kysymistä (tosin se nimi näkyviin). En tiedä yhtäkään ilmaisjakelulehteä, jolla ei olisi kaupalliset tarkoitusperät… Saati pornosivua. Mikähän muu voisi vielä olla epämiellyttävä paikka? Joku huonosti tehty kotisivu kuvan julkaisupaikkana nyt menee sitten jo ihan ”mä en tykkää” -argumentin puolelle. Ei siitä kuitenkaan mitään aikuistenoikeata haittaa ole. En ainakaan itse olisi valmis jumittamaan uutta lainsäädäntöä noin pieneen seikkaan. Totuushan on se, kuten itsekin sanoit, että on niitä kuvia tälläkin lainsäädännöllä missä sattuu ja jopa väitetään omiksi tekeleiksi. Siltä osin siis tuskin mikään muittuisi. Sellaiseen ei voi puuttua, kuin tekijä itse. Viranomaisten yhteistyön kehittäminen eri maiden välillä on ainoa, millä tuollaisia ongelmia voidaan vähentää.

    Hyvä pointti tuo suoralinkityskin. Se pitäisi tietenkin olla myös kiellettyä.

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    F-HP kirjoitti:
    Quote:
    HMS, minua ei taiteilijana huoleta tuo töistä saatu ”tunnustus”, vaan ihan ensisijaisesti oikeus päättää siitä, millä nettisivulla (samoin kuin missä sanomalehdessä, televisiokanavalla, jne.) teokseni esiintyy. En haluaisi nähdä sellaista hetkeä, että olisi laillista ottaa jonkun muun tekemä graafinen tekele ilman sen valmistajan lupaa ja julkaista se jossain vastoin hänen suostumustaan – oli kyseessä sitten kaupallinen tarkoitus tai ei.

    Tämä on minusta täysin ristiriidassa PP:n linjan kanssa. Sinä haluat kieltää materiaalin vapaan epäkaupallisen levityksen, me taas haluamme sallia. On ihan totta, että vapaa käyttö tuo mukanaan tiettyjä negatiivisia aspekteja, mutta mielestäni kokonaishyöty on kuitenkin paljon suurempi kuin haitat.

    Quote:
    Lisäksi kuvien leviäminen ei todellakaan lisää kävijämäärää omilla sivuilla

    Tästä olisi kiva nähdä ihan oikea tutkimus joskus. Ilman numeroita ei oikein voi todista puolesta eikä vastaan.

    Quote: – sen sijaan varastetut kuvat melko monissa tapauksissa SUORALINKITETÄÄN

    Se on kieltämättä rikollista ja syntistä puuhaa.

    Profiilikuva käyttäjästä Graag

    Graag

    said

    Omiin kuviini lisään ”Team Daytona” -tekstin. Omasta puolestani niitä saa julkaista muillakin sivuilla jos haluaa – kunhan ei muokkaa niitä tai väitä omakseen. Esim: http://www.teamdaytona.net/wpg2?g2_itemId=475. Kuvat on tarkoitettu pääsääntöisesti työpöydän taustakuviksi, eli ne on tarkoitettukin jaettavaksi. Poikkeuksi katsoisin kuitenkin sen, että kaupallinen taho käyttää tekemiäni kuvia ilman lupaani.

    Sivuillani on aika paljon muiden tekemää materiaalia, joihin ei ole lupia pahemmin kyselty. Jos joku taiteilija sieltä joskus sattuu omansa tunnistamaan, niin poistan ne jos niin haluavat. Pitäisi etsiä WordPressiin joku toiminto, että saa laitettua kuvan yhteyteen tekijän nimen tyylikkäästi. Kai se on vähintä mitä pitäisi tehdä jos käyttää toisten kuvia ilman lupaa.

    En näe kuitenkaa mitään väärää siitä, että taloudellisesti täydellistä tappiota tekevä sivustoni käyttää muiden tekemää materiaalia – okei se tekijä pitäisi mainita – mutta en näe alkuperäiselle taiteilijalle koituvan tästä mitään harmia. Jos joku näyttää jonkinlaiseen tieteellisesti uskottavaan tutkimukseen perustuvan todisteen siitä, että toimintani on harmillista kuvien tehneelle taiteilijalle, niin sitten kyselen jatkossa luvan kuvien käyttöön.

    En ole piraattipuolueen jäsen eikä mielipiteeni edusta piraattipuolueen virallista kantaa. En edes tietä mikä piraattipuolueen virallinen kanta on.

    Profiilikuva käyttäjästä F-HP

    F-HP

    said

    Quote:Yksityinen ei-kaupallinen julkaiseminen olisi aina sallittua ilman tekijältä kysymistä (tosin se nimi näkyviin). En tiedä yhtäkään ilmaisjakelulehteä, jolla ei olisi kaupalliset tarkoitusperät… Saati pornosivua. Mikähän muu voisi vielä olla epämiellyttävä paikka? Joku huonosti tehty kotisivu kuvan julkaisupaikkana nyt menee sitten jo ihan ”mä en tykkää” -argumentin puolelle. Ei siitä kuitenkaan mitään aikuistenoikeata haittaa ole. En ainakaan itse olisi valmis jumittamaan uutta lainsäädäntöä noin pieneen seikkaan. Totuushan on se, kuten itsekin sanoit, että on niitä kuvia tälläkin lainsäädännöllä missä sattuu ja jopa väitetään omiksi tekeleiksi. Siltä osin siis tuskin mikään muittuisi. Sellaiseen ei voi puuttua, kuin tekijä itse. Viranomaisten yhteistyön kehittäminen eri maiden välillä on ainoa, millä tuollaisia ongelmia voidaan vähentää.

    Se nyt on ainakin toistaiseksi laitonta ilman tekijänoikeuden omistajan suostumusta ja saa minun puolestani sellaisena pysyäkin – vähintään silloin, jos tekijä itse on nimenomaisesti kieltänyt tekeleensä julkisen kopioinnin ilman hänen erillistä lupaansa.

    Minä en käsitä, minksi minun pitäisi sallia se, että teen ilman minkäänlaista korvausta omalle sivustolleni sisältöä ja muilla pitäisi olla oikeus varastaa työni tulokset omille sivuilleen. Ja uskokaa pois, se, että jos piirrokseni on kopioitu suoralinkittämällä jonkun 12-vuotiaan paskasti laaditulle Freewebin valmispohjasivuille, jonka tekstit ovat tasoa ”kattogaa mun hienoi kuvii!!!111 XD lol ihQuu!!!”, niin en voi millään katsoa sen olevan hyvää mainosta itselleni tai tuovan lisää kävijöitä sivuilleni. :angry: Laitan toki aina tekijämerkinnät kuviini, mutta se harvemmin estää kopiointia. (Viime vuosina tällaisten sivujen teko on ollut kovassa muodissa nuoremman polven netin käyttäjien keskuudessa ja taidesivujen ylläpitäjät ovat saaneet tehdä paljon työtä tällaisten sivujen kitkemiseksi.) On myös huomattavaa, että tällaiset kopiointisivut on tyypillisesti hostattu ilmaispalvelimille, joissa on mainoksia ja näinollen palveluntarjoaja hyötyy myös taloudellisesti taiteilijan teoksesta. Sama pätee yhtälailla maksettuun sivutilaan – palveluntarjoaja saa tuottoa palvelimelle hostatusta sivustosta, jonne sivun tekijä on ladannut luvatta kopioitua materiaalia.

    Nykyisen lainsäädännön mukaan luvaton kopiointi on kiellettyä ja vaikka tämä ei aina estäkään lakia tuntemattomia penskoja varastamasta nettitaiteilijoiden teoksia, se antaa kuitenkin teoksillemme lopulta lainsuojan ja näinollen on ainakin teoriassa mahdollista ilmoittaa asiasta viranomaisille, ellei sivuston palveluntarjoaja tai kopioija itse poista varastettua materiaalia pyydettäessä. Tietenkään tapauksissa, joissa ei aiheudu merkittävää taloudellista vahinkoa, ei tule mitään isoja rangaistuksia. Siitä huolimatta poliisi voi puuttua lain rikkomiseen esimerkiksi huomautuksella. Toista olisi, mikäli tämä olisi laissa sallittua ja sitä minä en ainakaan tule missään oloissa kannattamaan ja haluaisinpa nähdä sen taiteilijan, jota ei haittaisi hänen ilmaistyönä omien sivujensa kävijöiden iloksi tekemiensä kuvien kopiointi jonkun 11-vuotiaan ihkuraxupupsu-sivuille.:huh:

    Kaupallisen materiaalin ei-kaupallinen julkaisu on sitten asia erikseen, mutta mielestäni siihenkin olisi pyydettävä tekijänoikeuksien omistajan lupa, milloin tämä vain mahdollista on.

    Paitsi, että luvaton kopiointi loukkaa tekijänoikeutta, se on minusta loukkaus myös taiteiljaa ja hänen työtään kohtaan. Tekijän teoksensa eteen näkemää vaivaa voisi minusta kunnioittaa edes sen verran, että pyytäisi luvan hänen työnsä käyttöön.

    [quote=”Mikko Kunnari”]En tiedä yhtäkään ilmaisjakelulehteä, jolla ei olisi kaupalliset tarkoitusperät… Saati pornosivua. Mikähän muu voisi vielä olla epämiellyttävä paikka? Joku huonosti tehty kotisivu kuvan julkaisupaikkana nyt menee sitten jo ihan ”mä en tykkää” -argumentin puolelle.[/quote]
    Kuten tuossa yllä jo mainitsin, nettisivut on useinmiten hostattu palveluntarjoajalle, joka saa sivuista voittoa joko web-hotellin käyttömaksuna tai sivuilla olevin mainoksin. Ainoa tapaus, jossa kopiointia harrastava nettisivu olisi 100% ei-kaupallinen, olisi, jos joku pyörittäisi ilmaista mainoksetonta palvelinta kotonaan ja latailisi sinne niitä luvatta kopioituja kuvia tai tarjoaisi sinne ilmaista mainoksetonta sivutilaa, jonne joku muu niitä kuvia kopioisi. Tilanne on kuitenkin yleensä toinen.

    En tarkoittanut epämiellyttävillä sivustoilla pornosivujakaan. Jos vaikkapa jokin taiteilijalle epämiellyttävää aatetta levittävät sivut ottaisivat hänen työnsä sivuston logoksi, se olisi taiteilijalle aika harmittavaa. Kuvitellaampa vaikka eläinrakasta tekijää, joka julkaisisi kettupiirroksia sivuillaan ja turkistarhausta ja eläinkokeita kannattava sivusto kopioisi hänen kettukuvansa sivuilleen. Vaikka se olisi miten ei-kaupallinen sivu hyvänsä, niin tilanne olisi taiteilijalle hyvin inhottava.

    Ja pointtini on edelleen se, että taiteen taso laskee aivan saletisti, jos tekijällä itsellään ei ole mitään sanavaltaa teoksensa käyttöoikeuksiin. Tämä koskee niin isoja yhtiöitä kuin yksittäisiä kuluttuajiakin. Esimerkiksi profiilikuvani saattaisi olla paljon hienompi, jos en olisi tiennyt sitä tänne tehdessäni, että ladatessani sen tänne luovun samalla oikeudestani määrätä sen käytöstä. Nyt sen saa kopsata vaikka minne, mutta konstit on monet: kun teos on tarpeeksi paska, kukaan ei halua kopioida sitä ilman lupaa.

    Siinä vaiheessa, jos oikeudet päättää omien tekeleiden julkaisupaikoista menevät, minä ainakin katson tarkkaan, kenen tarkasteltavaksi luovutan omat kättentyöni. Kyseeseen tulisivat vain luotettavat ihmiset, joiden tietäisin kunnioittavan tekijänoikeuksiani sen verran, etteivät julkaise sitä luvatta. Kavereille saa toki tehdä privaatisti kopiot, jos nämä kaverit noudattavat myös tätä luottamuslinjaa.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Quote:Kuten tuossa yllä jo mainitsin, nettisivut on useinmiten hostattu palveluntarjoajalle, joka saa sivuista voittoa joko web-hotellin käyttömaksuna tai sivuilla olevin mainoksin. Ainoa tapaus, jossa kopiointia harrastava nettisivu olisi 100% ei-kaupallinen, olisi, jos joku pyörittäisi ilmaista mainoksetonta palvelinta kotonaan ja latailisi sinne niitä luvatta kopioituja kuvia tai tarjoaisi sinne ilmaista mainoksetonta sivutilaa, jonne joku muu niitä kuvia kopioisi.
    Web-hotellin tilan maksaa vuokraava henkilö, oli siellä mitään kuvia tai ei. Siinä tapauksessa siis mitään kaupallista ei kuvien osalta tapahdu. Jos web-hotelli taas on ilmainen käyttäjälle ja pyörii mainoksilla, niin ei se web-hotelli niitä kuvia kuitenkaan itse käytä. Siinä tapauksessa web-hotelli saa tuloja aika lailla ”vahingossa”, jos niistäkään tuloista pystyy osoittamaan mitään osaa jonkun kuvan ansioksi. Eli olisihan se kiva, jos ei edes monen mutkan kautta voisi tienata, mutta homma kaatuu kyllä täysin tekniseen mahdottomuuteensa. Vapaasta jakamisesta on joka tapauksessa paljon suuremmat hyödyt kuin haitat. Ei kaikki aina voi onnistua 100%. Suurin osa esimerkeistäsi muutenkin menee erikoistapausten puolelle.

    Quote:Kyseeseen tulisivat vain luotettavat ihmiset, joiden tietäisin kunnioittavan tekijänoikeuksiani sen verran, etteivät julkaise sitä luvatta. Kavereille saa toki tehdä privaatisti kopiot, jos nämä kaverit noudattavat myös tätä luottamuslinjaa.
    Ja sitten karkaski jo mopo käsistä. Pöytälaatikossa kuvat säilyy kyllä hyvin, jos ne eivät ole tarkoitettu yleisön nähtäväksi. Väitänpä, että aika harva tekijä toivoo työnsä päätyvän mahdollisimman harvan tietoisuuteen tai tekisi paskan työn, jotta sitä ei kopioitaisi. Siinähän vaan antaa sitten kilpailuetua kunnollisten töiden tekijöille.

    Profiilikuva käyttäjästä Graag

    Graag

    said

    F-HP: Lainsäädännön pitäisi olla kuitenkin yhteensopiva ihmisten toimintatapojen kanssa. Jos itse kysyisin aina jokaiseen kuvaan luvan käyttää, menisi artikkelin julkaisuun huomattavasti kauemmin aikaa koska joutuisin odottelemaan taiteilijalta vastausta. Jos kuvitellaan tilanne, jossa käytän jotain sinun tekemääsi teosta sivuillani jonkin artikkelin yhteydessä, niin toimisiko mielestäsi seuraava menetelmä:

    Kirjoitan artikkelin valmiiksi, laitan sivuiltasi sopivan kuvan siihen ja julkaisen artikkelin. Mainitsen kuvan yhteydessä kuvan tekijän ja jos mahdollista laitan sivuillesi linkin. Kun artikkeli on kokonaan valmis ja julkaistu, lähetän sinulle sähköpostin, jossa ilmoitan käyttäneeni kuvaasi sivuillani. Laitan sähköpostiin linkin artikkeliin ja sanon, että jos et halua kuvaasi käytettävän sivuillani, poistan sen mahdollisimman nopeasti saatuani vastauksesi sähköpostilla.

    Tällä tavalla sinulla olisi edelleen mahdollisuus päättää missä kuviasi käytetään.

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    F-HP: FYI, suoralinkityksen pystyy estämään teknisin keinoin. Googleta vaikkapa ”preventing hotlinking”.

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Huomaa, että PP myöskin sallisi kuviesi uudelleen muokkaamisen (kunhan nimesi on mainittu), koska muokkaajat eivät töhri ’alkuperäistä’ kuvaa. Alkuperäistä ei tietenkään ole digitaalikuvissa olemassakaan, joten… no niin noh niin.

    Ymmärsin myöskin, että kunhan julkaiset kuvasi, niin 10-15 vuoden kuluttua se on kaikkien käytössä. Tarkoitti se kaupallisesti tai ei kaupallisesti julkaistua. Luultavasti myös tapaukset, joissa joku muu julkaisee kuvasi putoaisivat hyväksikäytettävien listaan 10-15 vuoden kuluttua.

    PP ei niinkään katso näitä asioita artistin kannalta, vaan kuluttajan kannalta ja kulttuurin kannalta.

    Toisaalta PP ei myöskään ole vielä päättänyt tarkalleen kaikesta ja tässä on mukavan suuri marginaali, että ymmärsin jotain väärin. Eiköhän tätä tule korjailtua sitten.

    Profiilikuva käyttäjästä Nuihc88

    Nuihc88

    said

    Itse uskoisin että näistä asioista löytyy kyllä neuvotteluvaraa kunhan mahdolliset vastaehdotukset esitetään yhteiskunnallisen hyödyn sekä kaiken (myös remix-)kulttuurin kannalta, eikä niinkään artistin ja/tai kuluttajan kannalta.

    Itsekin teen aika-ajoin harrastuspohjaista taidetta ja oma mielipiteeni asiaan on ettei mielipahan ehkäisy ole ikinä yhteiskunnallisissa asioissa pätevä arkumentti. Lisäksi sanoisin ettei noiden 12 vuotiaiden touhuja kannata ottaa henkilökohtaisesti, vaikka se nyt koko maailman tuomitsevan katseen alla tapahtuisikin. Alkuperäisen teoksen tekijästä se vaikuttaa aina huomattavasti vakavammalta kuin tavallisesta netin selaajasta.

    PS. Olen rivijäsen, enkä voi sanoa olevani Piraattipuolueen linjan kanssa mistään asiasta toista mieltä, mutta puhun silti vain omasta puolestani.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 40)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin