Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Piraattipuolueen kanta taiteilijoiden oikeuksiin?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Piraattipuolueen kanta taiteilijoiden oikeuksiin?

Tämä aihe sisältää 40 vastaukset, 13 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä whiic whiic 9 vuotta, 3 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 16 - 30 (kaikkiaan 40)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    Nuihc88 kirjoitti:
    Quote:Itse uskoisin että näistä asioista löytyy kyllä neuvotteluvaraa kunhan mahdolliset vastaehdotukset esitetään yhteiskunnallisen hyödyn sekä kaiken (myös remix-)kulttuurin kannalta, eikä niinkään artistin ja/tai kuluttajan kannalta.

    Suomessa tuskin lain yksityiskohdista paljoa päästään edes väittelemään. Jos ruotsin piratpartiet jatkaa voittokulkuaan, niin äänestämällä kotoista piraattipuoluetta tuet ruotsin mallin käyttöönottoa myös suomessa. Tämä tuskin on vaalikamppanjamme keskeisin teema vielä 2011, mutta 2015 tai 2019 voisi jo ollakin.

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Nuihc88 kirjoitti:
    Quote:Itse uskoisin että näistä asioista löytyy kyllä neuvotteluvaraa kunhan mahdolliset vastaehdotukset esitetään yhteiskunnallisen hyödyn sekä kaiken (myös remix-)kulttuurin kannalta, eikä niinkään artistin ja/tai kuluttajan kannalta.

    Eiköhän lakia kuitenkin pitäisi katsoa oikeudenmukaisuuden kautta. Itse en katso lain kertovan niinkään säännöistä, vaan ihmisen oikeuksista omaisuuteensa, ihmisenä olemiseen, työssä olemiseen jne. Jos lähdetään katsomaan asioita yhteiskunnallisen hyödyn ja kulttuurin kannalta, yksittäisen ihmiset oikeudet hukkuvat. Sitten olemmekin lähestymässä kommunismin aatetta.

    Ja jos esim. lähdetään katsomaan kansalaisten yksityisyyden suojaa yhteiskunnallisen hyödyn ja kulttuurin kannalta, niin tuskin lopputulos olisi pp:lle kovinkaan miellyttävä.

    Profiilikuva käyttäjästä OjM

    OjM

    said

    Quote:Ja jos esim. lähdetään katsomaan kansalaisten yksityisyyden suojaa yhteiskunnallisen hyödyn ja kulttuurin kannalta, niin tuskin lopputulos olisi pp:lle kovinkaan miellyttävä.

    Millähän ihmeen tavalla tuo poikkeaa nykytilanteesta? Kaikkensa tekevät että liikkumista valvotaan, nettiliikennettä valvotaan, kirjesalaisuutta rikotaan… Tuo on tosin varmaankin se mitä tarkoitat, mutta tuo on valtion kannalta hyvä, ei välttämättä yhteiskunnan.

    Vähän aikaa taaemmas, ja joissain paikoissa vieläkin lapset leikkivät toistensa kanssa ympäri kyliä ja koko yhteisö katsoi niiden perään. Köyhiä autettiin ja vieraita ruokittiin ja talkoiltiin. Yhteisön menestys oli kaikkien asia, sellainen jonka puolesta ajateltiin kannattavan tehdä työtä. Myös kulttuurista nautittiin ja sitä lainattiin toisille ja musiikkia tehtiin ja esitettiin eikä kenellekään tullut mieleen että jokaisesta käyttökerrasta täytyy maksaa.

    Nykyään ihmiset tuppaa olemaan kylmiä ja itsekeskeisiä, lapset tekee pöljyyksiä eivätkä aina edes vanhemmat ole kiinnostuneita lastensa tekemisistä. Työtä tehdään kunnes kaadutaan. Köyhiä ei ajatella, onhan ihmisillä omatkin ongelmansa. Talkoohenkisyys on kaukana ja ennemmin maksetaan pari lanttia ettei tarvitse oikeasti tehdä jotain jonkun toisen hyväksi ja mennään sohvalle makaamaan ja katsotaan idoleita ja ajatellaan että minustakin tulee rikas ja kuuluisa vielä joku päivä.

    Tiedän, eivät asiat ole noin mustavalkoisia. Mutta kuvaan tuossa kahta erilaista yhteiskuntaa. Toinen on mielestäni suhteellisen toimiva, toinen vähän vähemmän toimiva. Lait ja asetukset eivät tee toimivaa yhteiskuntaa, sen tekevät ihmiset. Säännöt kuitenkin voivat ohjata sitä parempaan suuntaan. Kun ihminen on itsekäs, on hyvä että on sääntöjä jotka rajoittaa ihmistä.

    Jos yhteiskuntamme olisi ihan mätä, sellainen että puolet lähetetyistä postipaketeista olisi pommeja ja ihmiset aktiivisesti etsisivät netistä satunnaisten tyyppien osoitetietoja tappaakseen/kidnapatakseen/raiskatakseen/jne jonkun joka päivä ja kaikkea muuta sellaista, olisi mielestäni ihan loistava juttu jos jokin taho tutkisi kaiken postin pommien varalta ja sensuroisi netistä yhteystiedot ja niin edelleen.

    Mitä paremmassa yhteiskunnassa me elämme, sitä vähemmän rajoituksia me tarvitsemme ja sitä enemmän me voimme luottaa toisiimme. Tällä hetkellä väittäisin kuitenkin, että on ihan yhteiskunnan etu että kirjesalaisuus säilytettäisiin, netti pysyy vapaana ja ihmisiä ei aktiivisesti pidettäisi seurannassa. Yhteiskunta olemme me ihmiset, ei valtio.

    Profiilikuva käyttäjästä F-HP

    F-HP

    said

    onis kirjoitti:
    Quote:
    PP ei niinkään katso näitä asioita artistin kannalta, vaan kuluttajan kannalta ja kulttuurin kannalta.

    Eli ei tule saamaan ainakaan minun ääntäni.

    Quote:F-HP: Lainsäädännön pitäisi olla kuitenkin yhteensopiva ihmisten toimintatapojen kanssa. Jos itse kysyisin aina jokaiseen kuvaan luvan käyttää, menisi artikkelin julkaisuun huomattavasti kauemmin aikaa koska joutuisin odottelemaan taiteilijalta vastausta. Jos kuvitellaan tilanne, jossa käytän jotain sinun tekemääsi teosta sivuillani jonkin artikkelin yhteydessä, niin toimisiko mielestäsi seuraava menetelmä:

    Kirjoitan artikkelin valmiiksi, laitan sivuiltasi sopivan kuvan siihen ja julkaisen artikkelin. Mainitsen kuvan yhteydessä kuvan tekijän ja jos mahdollista laitan sivuillesi linkin. Kun artikkeli on kokonaan valmis ja julkaistu, lähetän sinulle sähköpostin, jossa ilmoitan käyttäneeni kuvaasi sivuillani. Laitan sähköpostiin linkin artikkeliin ja sanon, että jos et halua kuvaasi käytettävän sivuillani, poistan sen mahdollisimman nopeasti saatuani vastauksesi sähköpostilla.

    Tällä tavalla sinulla olisi edelleen mahdollisuus päättää missä kuviasi käytetään.

    Jos sivuntekijä on niin laiska, ettei viitsi yhtä vuorokautta odottaa, että vastaan hänen sivustoni vieraskirjassa esittämäänsä materiaalipyyntöön, ei hänellä tarvitse minusta olla oikeutta käyttää materiaaliani ollenkaan. Yhden kuvan tekemiseen menee yleensä useita tunteja – puhumattakaan inspiraatiosta, johon liittyvästä energiankäytöstä yms. on vähän hankala lähteä puhumaan ei-luovien ihmisten kanssa. Ihan sama kuin ottaisi faijan auton ja soittaisi Rovaniemeltä, että ”toivottavasti ei haittaa, että lainasin tätä. Tuon sen takaisin mahdollisimman pian, jos se ei sinulle sovi!”

    Heitin tuolla esimerkin, että kettuja rakastavan taiteilijan teos varastettaisiin turkistarhausta tukeville sivuille ilman hänen lupaansa. Minä luulen, ettei hän haluaisi teoksensa olevan siellä sekuntiakaan.

    Kyllä teos on VIIMEISTÄÄN jälkikäteen syytä poistaa, jos tekijä sitä erikseen vaatii. Vaan kyllä sen lupakäytännön on mentävä niin päin, että ensin kysytään lupa ja sitten vasta käytetään.

    Ja Graag esitti ihan hyvän pointin tuossa seuraavassa viestissä.

    Profiilikuva käyttäjästä Graag

    Graag

    said

    Minusta taiteilijalla pitäisi kuitenkin olla jonkinlainen oikeus sanoa missä hänen töitänsä julkaistaan ja missä ei. Pelkästään kuluttajan ja kulttuurin kannalta jos katsotaan asiaa, niin tavoitellaan taas tilannetta, jossa tekijänoikeuslainsäädäntö olisi määritelty pelkästään toisen puolen oikeuksia silmällä pitäen.

    Profiilikuva käyttäjästä Nuihc88

    Nuihc88

    said

    Quote:onis kirjoitti:
    Eiköhän lakia kuitenkin pitäisi katsoa oikeudenmukaisuuden kautta.
    Se mikä kustakin vaikuttaa oikeudenmukaiselta on subjektiivista ja subjektiivinen oikeuskäytäntö johtaa ennen pitkää siihen että ihmisiä tuomitaan sellaisistakin ’rikoksista’ kuin törkeä ajattelemattomuus ja krooninen kusipäisyys. (*Köh* *Köh* Pirate Bay *Köh* *Köh*)

    PS. Viittaan tässä siis Pirate Bayn Lakiuhkaukset sivuun, enkä heidän yleiseen toimintaansa.

    Quote:onis kirjoitti:
    Itse en katso lain kertovan niinkään säännöistä, vaan ihmisen oikeuksista omaisuuteensa, ihmisenä olemiseen, työssä olemiseen jne. Jos lähdetään katsomaan asioita yhteiskunnallisen hyödyn ja kulttuurin kannalta, yksittäisen ihmiset oikeudet hukkuvat. Sitten olemmekin lähestymässä kommunismin aatetta.

    Ja jos esim. lähdetään katsomaan kansalaisten yksityisyyden suojaa yhteiskunnallisen hyödyn ja kulttuurin kannalta, niin tuskin lopputulos olisi pp:lle kovinkaan miellyttävä.Yhteiskunta hyötyy siitä että ihmisellä on oikeus omaisuuteensa, mutta kaikenlaiset ajattelun, tiedonsaannin, luovuuden, levityksen sekä kommunikoinnin rajoitukset ovat aina koko muun yhteiskunnan oikeuksista pois. Olkoonkin että tätä rajoitettua tietoa on saatavilla muualtakin, näiden asioiden rajoitus on yhteiskunnan näkökulmasta vaarallista puuhaa. Sananvapaus, tiedonsaanti sekä yksityisyyden suoja ovat tärkeitä uusien ideoiden syntymiselle, kritisoinnille sekä yhteiskunnallisten ongelmien korjaamiselle, eikä niiden puutteesta seuraava turvattomuuden tunne ja paranoiakaan varmasti hyvää tee. Lisäksi niiden puute aiheuttaa suoraa vahinkoa demokratian toiminnalle, eikä siksi voi koskaan olla hyväksi yhteiskunnalle.

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Toisaalta taas – eikö yhteiskunnan puolesta olisi oikein kätevää, jos poliisin ei tarvitsisi turhaan kysellä asukkailta lupia astella sisään tarkistamaan onko telkkarissa luvat kunnossa tai sattuuko joku kasvattamaan hasista kotona. Maailmahan olisi oikein turvallinen paikka elää. Niin ja sehän nyt on vaan ”emmä tykkää” – asennetta jos ei tätä pidä hyvänä asiana. Jos et ole tehnyt rikosta, ei sinulla pitäisi olla mitään salattavaakaan.

    Eikö myös yhteiskunnalle olisi hyvä, että kaikki tavarat ja rahat jaettaisiin tasan, jolloin niitä eniten tarvitsevat saisivat ne?

    OjM: jeps. Ei tämä nykytilanne vielä mitään ole, asiathan voisivat olla kymmenen kertaa pahemmin. Ja olisivatkin, jos meillä ei olisi oikeutta yksityisyydeen. Muuten, koska yksityisyydensuoja ei nytkään ole kovin toimiva, pitäisikö se poistaa niin kuin tekijänoikeus?

    Vähän aikaa taaemmas samat ihmiset olisivat ampuneet sodassa taistelemisen kieltäytymisen takia, lasten lyönti katsottiin hyväksi, rumuus merkitsi pahaa, homoseksuaalisuudesta hirtettiin…

    Sata vuotta sitten ei ollut käsitettä ’lapsuus’. 200 vuotta sitten oikeastaan ainoat joilla oli oikeus kunnolliseen elämään olivat rikkaat ja aateliset. 500 vuotta sitten sodan syttyessä miekka ei tappanut ihmistä, kaatuneita ei tapettu vaan jätettiin kuolemaan tauteihin mitä miekan epähygieenisyydestä sai.

    Historia ei osoita muuta kuin ’mätiä yhteiskuntia’ ja sen kuinka ’oikeudenmukainen’ ihminen on. En yhtään tiedä mistä vuosikymmenestä puhut, mutta veikkaan ettei sekään totuudessa niin kaunis ole.

    Valtio ei muuten kiellä muita kopioimasta ja käyttämästä kuvia. Se antaa sen oikeuden artisteille, jotka kieltävät niiden käytön muilta. Artistihan voi ihan missä vaiheessa vain antaa teoksensa muille jaettavaksi ja käytettäväksi.

    Profiilikuva käyttäjästä Nuihc88

    Nuihc88

    said

    onis kirjoitti:
    Quote:Toisaalta taas – eikö yhteiskunnan puolesta olisi oikein kätevää, jos poliisin ei tarvitsisi turhaan kysellä asukkailta lupia astella sisään tarkistamaan onko telkkarissa luvat kunnossa tai sattuuko joku kasvattamaan hasista kotona. Maailmahan olisi oikein turvallinen paikka elää.Ei taitaisi olla kovin turvallinen paikka, kun ensimmäisen vallan väärinkäyttötapauksen jälkeen kukaan ei voisi luottaa enää kehenkään ja ihmisten täytyisi valita täyden paranoian ja identiteettinsä menettämisen välillä. Itsesensuurikin iskisi ja siten yhteiskunnan kehitys jäisi rullaamaan paikoillaan.

    onis kirjoitti:
    Quote:Niin ja sehän nyt on vaan ”emmä tykkää” – asennetta jos ei tätä pidä hyvänä asiana. Jos et ole tehnyt rikosta, ei sinulla pitäisi olla mitään salattavaakaan.Lähes koko yhteiskunta ei tykkää. Jos lukitset oven mennessäsi vessaan, sinulla on jotain ’salattavaa’.

    onis kirjoitti:
    Quote:Eikö myös yhteiskunnalle olisi hyvä, että kaikki tavarat ja rahat jaettaisiin tasan, jolloin niitä eniten tarvitsevat saisivat ne?Ei täysi omistuksen puute vie motivaation kaikilta. Sen sijaan tekijänoikeuksien rajoitus vain saattaa vähentää joidenkin henkilöiden motivaatiota, remix/mashup -kulttuurin tekijöiden motivaatiota se saattaa vastaavasti lisätä.

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Nuihc88 kirjoitti:
    Quote:Ei taitaisi olla kovin turvallinen paikka, kun ensimmäisen vallan väärinkäyttötapauksen jälkeen kukaan ei voisi luottaa enää kehenkään ja ihmisten täytyisi valita täyden paranoian ja identiteettinsä menettämisen välillä. Itsesensuurikin iskisi ja siten yhteiskunnan kehitys jäisi rullaamaan paikoillaan.

    Niinhän se tämän rajoituksenkin kanssa.
    Tässä tuli taas parin päivän aikana mietittyä, että koska taide määritellään lain mukaan niin, että kuka tahansa ei voi samasta lähtökohdasta päätyä samaan tulokseen ja toisen teosta saa muokata, niin eikö tämän tekijä voi silloin sanoa, että on tosiaan ’tehnyt’ sen ja voi siis myydä sen ->

    http://i263.photobucket.com/albums/ii148/Christina_ChaOsx/scan0006-b.jpg
    http://i196.photobucket.com/albums/aa293/Bucyf/modern-samurai.jpg

    Quote:Lähes koko yhteiskunta ei tykkää. Jos lukitset oven mennessäsi vessaan, sinulla on jotain ’salattavaa’.
    Niin. Eihän sitä voi tietää, jos vaikka piilottelet siellä lakan… jotain laitonta.
    Ei muuten minua haittaisi jos tulisi sellainen järjestelmä ja varmasti olisi myös muita joita ei haittaisi.

    Quote:Ei täysi omistuksen puute vie motivaation kaikilta. Sen sijaan tekijänoikeuksien rajoitus vain saattaa vähentää joidenkin henkilöiden motivaatiota, remix/mashup -kulttuurin tekijöiden motivaatiota se saattaa vastaavasti lisätä.

    Joten remix/mashuppaajien kulttuuri on tärkeämpi kuin originaalien tekijöiden oikeus kieltää heitä käyttämästä kuvia ja yhteiskunnan/lain tehtävänä on motivoida artisteja? Ookei. Tämähän asia ei tietysti selviäisi sillä, että he vaivautuisivat kysymään niiden kuvien käyttölupaa…
    … tai tottuisivat siihen, että elämässä ei saa kaikkea mitä tahtoo.

    Profiilikuva käyttäjästä Nuihc88

    Nuihc88

    said

    onis kirjoitti:Quote:Joten remix/mashuppaajien kulttuuri on tärkeämpi kuin originaalien tekijöiden oikeus kieltää heitä käyttämästä kuvia ja yhteiskunnan/lain tehtävänä on motivoida artisteja? Ookei. Tämähän asia ei tietysti selviäisi sillä, että he vaivautuisivat kysymään niiden kuvien käyttölupaa…
    … tai tottuisivat siihen, että elämässä ei saa kaikkea mitä tahtoo.
    Kyse ei ole Remix/Mashup kulttuurin suosimisesta vaan sen asettamisesta puolivahingossa samalle lähtöviivalle muun kulttuurin kanssa. PS. Ja miksei remix/mashup kulttuuri voi olla ’originaalia’?

    Yhteiskunnan tehtävänä ei tietysti ole motivoida artisteja, mutta ei myöskään ylläpitää laeilla ja verorahoilla vanhanaikaisia ja vieläpä keinotekoisia järjestelmiä joiden alunperin kulttuuria edistäväksi oletetusta vaikutuksestakin voidaan olla todella montaa mieltä.

    Juu, ei saa elämässä kaikkea mutta mikä yhteiskunnallinen syy estää juuri tämän asian toteuttamisen sitten lakimuutoksen kautta? (Olettaen että alkuperäinen tekijä saa tunnustusta.) Sekö että joku ei pidä?

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Minkä takia tiedonsaanti ja kulttuuri ovat ruokaa ja asuntoa tärkeämpiä? Tarkoitan tällä tuota, että fyysisiä asioita ei jaeta (jotka oikeasti muuttaisivat muidenkin elämiä kuin vain artistien), mutta kulttuurilliset jaetaan.

    Ja voin oikeastaan käyttää samoja syitä kuin on käytetty toiselta puolelta vaikka niitä olisi muitakin – yhteiskunta hyötyy siitä, että ihmisellä on oikeus omaisuuteensa. Artisteista, jopa remixaajista, on motivoivaa että he voisivat tehdä taidoillaan työtä (ja kannustaa tekemään kulttuuria). Koska tekijänoikeus on Jokamiehen oikeus ja näin ollen koskettaa jokaista yhteiskunnan ihmistä, se myös ajaa yhteiskunnan hyvää.

    Miten näihin menee verorahoja?

    Mutta näen kyllä ainakin yhden syyn miksi verorahoja lähtisi jos tuo tekijänoikeusjuttu vaihtuisi – valtio joutuisi perustamaan suuren osakas/yhtiölistan kaltaisen listauksen, johon kaikki julkaistut teokset laitettaisiin, muuten ei kukaan tietäisi mikä maalaus on milloinkin on tehty.
    Ja en tiedä vanhanaikaisesta, muutettavaa voisi toki olla. Esim, tekijänoikeuksien lyhentäminen tekijän kuolemaan asti on täysin eri asia kuin 10-15:een teoksen tekemisestä. Kopioimisenkin jotenkin sulattaisin, kuvien muokkausta en missään tapauksessa.

    Tällainen lisää hirveästi sekavuutta lakiin muutenkin.
    Olenko syyteharkinnassa, jos näytän maalauksen yleisölle, mutta en anna sitä muille kopioitavaksi? Entä jos kyse on printatusta koneella olevasta työstä? Jos scannaus on vahingoksi hyvin vanhalle työlle, ovatko museon johtajat syyllisiä koska eivät anna sitä kopioitavaksi? Jos joku vie teokseni ja julkistaa sen, voinko viedä hänet oikeuteen?

    Ja ennen kaikkea – missä on loukkaamisen ja hyvätapaisen muokkaamisen ero?
    Pitääkö tähän liittyä jotain rikollista, ennen kuin artisti saa ’loukkaantua’.
    Esimerkíksi en loukkaantuisi, jos joku nyt oikeasti sattuisikin piirtämään johonkin maalaukseeni tikku-ukkoja heittämässä kakka-huumoria, mutta loukkaantuisin jos joku heittäisi siihen ruman filtterin päälle ja väittäisi sitä nyt hienommaksi. Loukkaantuminenhan on aika suurelta osin mielipide. Ennen tätä ei ole ainakaan tarvinnut miettiä koska harvoin artistit antavat taidettaan sellaiseen käyttöön, jonka kokisivat henkilökohtaisesti loukkaavaksi. Missä vaiheessa artisti saa laittaa syytteen editoijan niskaan?

    Profiilikuva käyttäjästä Nuihc88

    Nuihc88

    said

    onis kirjoitti:Quote:Minkä takia tiedonsaanti ja kulttuuri ovat ruokaa ja asuntoa tärkeämpiä? Tarkoitan tällä tuota, että fyysisiä asioita ei jaeta (jotka oikeasti muuttaisivat muidenkin elämiä kuin vain artistien), mutta kulttuurilliset jaetaan.Koska ruokaa ja asuntoja ei ainakaan toistaiseksi voida lähettää valokaapelia pitkin lähes ilmaiseksi. Sitten kun jollain on robotti pistämässä taloa pystyyn netistä ladattujen ohjeiden mukaan ja hoitamassa peltoa netistä ladattujen ohjeiden mukaan, en ala rakennusmiesten ja maanviljelijöiden oikeuksia suojelemaan tai sen puoleen arkkitehteja ja sähkömiehiäkään.

    onis kirjoitti:Quote:Ja voin oikeastaan käyttää samoja syitä kuin on käytetty toiselta puolelta vaikka niitä olisi muitakin – yhteiskunta hyötyy siitä, että ihmisellä on oikeus omaisuuteensa. Artisteista, jopa remixaajista, on motivoivaa että he voisivat tehdä taidoillaan työtä (ja kannustaa tekemään kulttuuria). Koska tekijänoikeus on Jokamiehen oikeus ja näin ollen koskettaa jokaista yhteiskunnan ihmistä, se myös ajaa yhteiskunnan hyvää.He voivat yhä tehdä taidoillaan työtä, eri asia on paljonko heille on tulevaisuudessa kysyntää. Riippuu tietysti siitä kuinka hyvin he markkinoivat itseään. Sitäpaitsi monet artistit ovat jo tarjoutuneet tekemään taidettaan ilmaiseksi, mainostuloilla, lahjoituksista sekä oheisroinan (CD:t, T-paidat, jne.) myynnistä ja lisää vaan tulee. Taide ei siis ole millään tasolla kuolemassa ja hyvintuotettua laatutavaraakin löytyy seasta ihan kiitettävästi.

    onis kirjoitti:Quote:Miten näihin menee verorahoja?Oikeusjärjestelmää kuormitetaan, vielä enemmän kyllä patentti- kuin tekijänoikeusasioilla.

    onis kirjoitti:Quote:Olenko syyteharkinnassa, jos näytän maalauksen yleisölle, mutta en anna sitä muille kopioitavaksi?Et ole. Mikäli olet kertonut kertonut yleisölle ettei kameroita sallita ja joku siitä huolimatta tuo semmoisen, voit lisäksi pyytää jättämään kameran ulos, estää pääsyn, taikka tyhjätä piiloitetun kameran ja antaa kyseiselle henkilölle tilaisuudesta kenkää. Tietysti piiloitettuja kameroita ei aina huomaa. Tästä skenaariosta en oikein tiedä, taitaa kyllä jäädä porttikielloksi.

    onis kirjoitti:Quote:Jos joku vie teokseni ja julkistaa sen, voinko viedä hänet oikeuteen?Varkaudesta tai tietomurrosta kyllä, jos annoit teoksen kyseiselle henkilölle et voi.

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Nuihc88 kirjoitti:
    Quote:Koska ruokaa ja asuntoja ei ainakaan toistaiseksi voida lähettää valokaapelia pitkin lähes ilmaiseksi. Sitten kun jollain on robotti pistämässä taloa pystyyn netistä ladattujen ohjeiden mukaan ja hoitamassa peltoa netistä ladattujen ohjeiden mukaan, en ala rakennusmiesten ja maanviljelijöiden oikeuksia suojelemaan.

    Öljyvärit: 100e+
    Vesivärit: 10e+
    Intuos tablet: 400$ (bamboo n.100$)
    Photoshop: 800$
    3dsmax: 2000$
    Scanneri: 50e+
    Harjoittelutunnit: n. 2000 yhdessä vuodessa, kahdessa vuodessa 4000, jne.

    Ehkä sen kopioiminen ilmaista, taidon oppiminen ja materiaalin hankinta ei. Eikä kyse edes ole siitä, että kukaan ei ostaisi taidetta tai jokin ohjelma tekisi sen maagisesti paremmin, kuten tuossa esimerkissäsi, vaan oikeuksien viemisestä omaan työhönsä. Siis että joku haluaisi rakennusmiesten ja maanviljelijöiden tekevän sitä ’yhteiskunnan hyväksi’ ja ’koska he pitävät siitä’. Kyllä varmaan jotkut heistäkin jäisivät tekemään niitä.
    Tosin on niitä työläisiäkin suojeltu tuollaisessa tapauksessa.

    Quote:He voivat yhä tehdä taidoillaan työtä, eri asia on paljonko heille on tulevaisuudessa kysyntää. Riippuu tietysti siitä kuinka hyvin he markkinoivat itseään. Sitäpaitsi monet artistit ovat jo tarjoutuneet tekemään taidettaan ilmaiseksi, mainostuloilla, lahjoituksista sekä oheisroinan (CD:t, T-paidat, jne.) myynnistä ja lisää vaan tulee.
    Toki, koska se on kannattavaa. En kuitenkaan menisi väittämään, että tekijänoikeuksien lyhentäminen olisi jotenkin artisteille hyvä asia. Mixaajille ehkä. Voisin heittää tähän vielä maagisen ylilyönnin ja kysyä, ovatko he taiteilijoita? Taide kuitenkin määritellään siten, että se on uniikkia ja uutta.

    ( Eivätkä kaikki artistit näytä töitään saadakseen niistä rahaa tai tullakseen kuuluisaksi… eivät kaikki ole huomionkipeitä. )

    Quote:Oikeusjärjestelmää kuormitetaan, vielä enemmän kyllä patentti- kuin tekijänoikeusasioilla.
    Eikös patenteista makseta se korvaus…
    ja tekijänoikeudet tietääkseni enemmän vain lukevat siinä kirjassa. Enemmänhän sitä setvimistä tulisi tämän lakisäädöksen jälkeen, jos nyt sitä työmäärää tarkoitat.

    Quote:Et ole. Mikäli olet kertonut kertonut yleisölle ettei kameroita sallita ja joku siitä huolimatta tuo semmoisen, voit lisäksi pyytää jättämään kameran ulos, estää pääsyn, taikka tyhjätä piiloitetun kameran ja antaa kyseiselle henkilölle tilaisuudesta kenkää. Tietysti piiloitettuja kameroita ei aina huomaa.
    Miten niin en ole? Sehän olisi laitonta, koska sen materiaalin pitäisi olla kaikkien kopioitavissa ja muokattavissa, koska silloin se on julkistettu.

    … Entä tuo loukkaamisen ja hyvätapaisuuden ero? (Muokkasin edellistä kirjoitusta vähän myöhässä, joten ei tainnut ehtiä tähän.)

    Profiilikuva käyttäjästä Nuihc88

    Nuihc88

    said

    onis kirjoitti:Quote:Miten niin en ole? Sehän olisi laitonta, koska sen materiaalin pitäisi olla kaikkien kopioitavissa ja muokattavissa, koska silloin se on julkistettu.Kukaan ei ole sanonut että kaikki olisi pakko julkaista, sen sijaan yksityinen kopiointi olisi aina sallittua, olisi lähde mikä tahansa.

    onis kirjoitti:Quote:Ja ennen kaikkea – missä on loukkaamisen ja hyvätapaisen muokkaamisen ero?
    Pitääkö tähän liittyä jotain rikollista, ennen kuin artisti saa ’loukkaantua’.
    Esimerkíksi en loukkaantuisi, jos joku nyt oikeasti sattuisikin piirtämään johonkin maalaukseeni tikku-ukkoja heittämässä kakka-huumoria, mutta loukkaantuisin jos joku heittäisi siihen ruman filtterin päälle ja väittäisi sitä nyt hienommaksi. Loukkaantuminenhan on aika suurelta osin mielipide. Ennen tätä ei ole ainakaan tarvinnut miettiä koska harvoin artistit antavat taidettaan sellaiseen käyttöön, jonka kokisivat henkilökohtaisesti loukkaavaksi. Missä vaiheessa artisti saa laittaa syytteen editoijan niskaan?
    Tunnepohjalta ei *heh* mielestäni saa alkaa lakeja säätämään. Siinä mennään heti väärään suuntaan kun lakikirjaan kirjoitetaan sana ”mielestään”, mielipideasioista kun ei tosiaan voi järkevästi riidellä. Sitäpaitsi ajattelemattomuus ja kusipäisyys eivät ole rikoksia, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Kyseessä pitäisi siis tosiaan olla jotain joka täyttäisi kunnianloukkauksen piirteet.

    onis kirjoitti:Quote:Toki, koska se on kannattavaa. En kuitenkaan menisi väittämään, että tekijänoikeuksien lyhentäminen olisi jotenkin artisteille hyvä asia. Mixaajille ehkä. Voisin heittää tähän vielä maagisen ylilyönnin ja kysyä, ovatko he taiteilijoita? Taide kuitenkin määritellään siten, että se on uniikkia ja uutta.Se riippuu tietysti siitä kuinka paljon alkuperäisteosta on muokattu, mitään universaalia standardia tähän ei tietysti löydy, mutta tiedän kyllä ainakin 20 mashup-artistia ja päälle 150 teosta, jotka ovat mielestäni hyvinkin uniikkeja, monista ei alkuperäisteosta ihan heti erottaisikaan.
    Tämän saman kysymyksen voisi sitäpaitsi kysyä myös tavallisista artisteista, kaikista jotka eivät ole itse luoneet omaa tyylilajiaan, hehän osittain samaa juttua kuin muut ennen heitä. Ovatko hekään taiteilijoita? Mustavalkoista tästä ei saa tekemälläkään, joten mielestäni parasta olisi vain kerralla hyväksyä tasavertaisina kaikki taidemuodot.

    Nyt Minun on pidettävä taukoa kirjoittelusta.

    Profiilikuva käyttäjästä onis

    onis

    said

    Quote:Kukaan ei ole sanonut että kaikki olisi pakko julkaista, sen sijaan yksityinen kopiointi olisi aina sallittua, olisi lähde mikä tahansa.
    Ei ole, mutta jos tekisin niin. Uhmaisin lakia siis. Tai sitten en tietäisi koko laista ja tietämättömyyttäni näyttäisin kuvaa jollekin ihmisryhmälle, jonka jälkeen minulta voitaisiin vaatia sen kopiomista.
    Tai sitten kävelisin ympäriinsä kansio kädessä ja näyttelisin sitä muille. En muista tarkalleen julkistamisen kriteerejä mutta teillä on varmaankin jossain ne ylhäällä? Oletan ainakin, koska sehän on aika tärkeä osa lakiehdotustanne.

    Quote:Tunnepohjalta ei *heh* mielestäni saa alkaa lakeja säätämään. Siinä mennään heti väärään suuntaan kun lakikirjaan kirjoitetaan sanat ”mielestään”, mielipideasioista kun ei tosiaan voi järkevästi riidellä. Sitäpaitsi ajattelemattomuus ja kusipäisyys eivät ole rikoksia, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Kyseessä pitäisi siis tosiaan olla jotain joka täyttäisi kunnianloukkauksen piirteet.
    Mitkä ovat kunnianloukkauksen piirteet?
    Pitäisikö respektioikeus poistaa, koska se on ’mielipidepohjainen’ laki?

    Quote:Se riippuu tietysti siitä kuinka paljon alkuperäisteosta on muokattu, mitään universaalia standardia tähän ei tietysti löydy, mutta tiedän kyllä ainakin 20 mashup-artistia ja päälle 150 teosta, jotka ovat mielestäni hyvinkin uniikkeja, monista ei alkuperäisteosta ihan heti erottaisikaan.
    Tämän saman kysymyksen voisi sitäpaitsi kysyä myös tavallisista artisteista, kaikista jotka eivät ole itse luoneet omaa tyylilajiaan, hehän osittain samaa juttua kuin muut ennen heitä. Ovatko hekään taiteilijoita? Mustavalkoista tästä ei saa tekemälläkään, joten mielestäni parasta olisi vain kerralla hyväksyä tasavertaisina kaikki taidemuodot.

    http://i263.photobucket.com/albums/ii148/Christina_ChaOsx/scan0006-b.jpg
    http://i196.photobucket.com/albums/aa293/Bucyf/modern-samurai.jpg

    Mites tuollainen tapaus?

    Quote:Nyt Minun on pidettävä taukoa kirjoittelusta.
    Tauko on hjuva. Ottakaa kuppi kahvia tai teetä ja viettäkää rento, mukava ilta.
    (Ja hyvää vappuakin~ )

    Jos olisin tehnyt tästä lopputyön, niin olisin ollut valmis jo ensimmäisen päivän jälkeen, rankasti tullut kirjoiteltua. Mutta mielenkiintoista keskustelua ja mielenkiintoisia (sekä oivaltavia) repliikkejä.

Esillä 15 viestiä, 16 - 30 (kaikkiaan 40)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin