Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 4 päivää, 9 tuntia sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 1 viikko, 2 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 1 viikko, 4 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 2 viikkoa, 6 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 1 kuukausi, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 1 kuukausi, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 4 kuukautta, 2 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Max
    aktiivinen 6 kuukautta, 3 viikkoa sitten

Poikalasten ympärileikkauksen kieltäminen

Etusivu Foorumit Piraattipuolueen toiminta Poikalasten ympärileikkauksen kieltäminen

Tämä aihe sisältää 13 vastaukset, 7 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä whiic whiic 5 vuotta, 2 kuukautta sitten.

Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Ehdotan, että puoluehallitus laatii puolueohjelmansa mukaisen kannanoton ympärileikkauksen suorittamisen laillisuudesta. Puoluekokouksen päätöksen mukaan Piraattipuolue ajaa ehdotonta sukupuolista tasa-arvoa erityisesti juridisen tasa-arvon eli negatiivisten vapauksien kannalta.

    Käytännössä tämä tarkoittaa, että Piraattipuolue joko
    A) ajaa molempien sukupuolisten lasten ympärileikkausten (ja muiden genitaalialueiden ei-lääketieteellisten silpomisten) KRIMINALISOIMISTA, tai
    B) ajaa molempien sukupuolisten lasten ympärileikkausten (ja muiden genitaalialueiden ei-lääketieteellisten silpomisten) LAILLISTAMISTA.

    Vaihtoehto B on yksikäsitteisesti epähuumani kanta pysyvän ruumiinvamman tuottamisesta yhteiskunnassa, jossa pelkkä koivuvitsan käyttäminen kasvatuksessa on ”pahoinpitely”. Se on myös ihmisoikeuksien ja lasten oikeuksien julistuksien vastainen kanta.

    Periaatteessa laki sallisi poikavauvojen ympärileikkaamisen tuomitsemisen törkeänä pahoinpitelynä sekä törkeänä(?) ruumiinvamman tuottamuksena vahingonkorvausvelvollisuuksineen, mutta käytäntöön soveltamisessa Korkein Oikeus on tulkinnut, että poikavauvojen genitaalinen leikkely ei-lääketieteellisin perustein ei riko lakia, kunhan se suoritetaan hygieenisesti, puudutuksella ja ilman infektioita. (Pysyvää ruumiinvammaa ei siis näinikään KKO:n tulkinnassa lainkaan huomioida vaikka vahinko on elinikäinen.)

    Koska poliittisten päättäjien (tai poliittisiksi päättäjiksi pyrkivien) ei tule estää KKO:ta laatimasta tulkintoja, on poliittisten päättäjien pyrittävä muuttamaan lakia, jotta tulkinta olisi erilainen. Emme voi paeta lainmuutostarvetta siihen, että nykylain puitteissa voitaisiin (jos KKO niin haluaisi) tulkita poikalapsen ruumis loukkaamattomaksi väkivallata.

    Asialle on tehtävä jotakin.

    ____

    Tämä on toki yhteiskunnallinen tabu, ja poliittisessa ilmapiirissä vahvasti seksistisesti ja poliittisen korrektiuden syistä värittynyt.

    Esim. Vihreät vaativat tyttöjen ympärileikkauksen kieltämistä (vaikka se on jo kielletty entuudestaan oikeuskäytännöllä), mutta katsoo, että poikalapsien ympärileikkaus (joka on suomalaisessa oikeuskäytännössä sallittua) tulisi pitää laillisena, mutta pyrkiä informoimaan terveyshaitoista.

    Vasemmistoliitto niinikään katsoo tarpeelliseksi julistaa, että ympärileikkaus tulee kieltää, mutta katsoo tärkeäksi painostaa, että ”erityisesti tyttöjen” ympärileikkauksen kieltäminen on tärkeää. Tämä(kin) kanta on vahvasti seksistinen ja poikalapsien ruumiillista koskemattomuutta halveeraava.

    Piraattipuolueen puoluekokous on asettanut Piraattipuolueen ajamaan seksuaalista tasa-arvoa erityisesti juridiselta kannalta. Tämä on ehdottomasti juridinen kysymys (toisin kuin laasaslaiset ja horsmalahtelaiset kysymykset siitä saavatko miehet tarpeeksi pillua). Tähän täytyy reagoida ja tämä ei ole pelkästään miesasiaa vaan ihan perustavanlaatuista humanismia.

    Ymmärrän, että poliittisesti tämä on ”epäkorrekti” asia, ja konservatiivit tulevat kääntämään tämän antisemitismiksi…. aivan kuten konservatiivit käänsivät Vihreiden eutanasia-kannanoton holokaustikysymykseksi. Ihmisoikeustaistelijan täytyy kuitenkin rikkoa epämukavia tabuja, jotta asioita voidaan ajaa suuntaan, jossa ihmisoikeudet todella toteutuvat.

    Huomioitavaa pohjustusta:
    80% suomalaista vastustaa alaikäiseen kohdistettua ei-lääketieteellistä ympärileikkausta (12% ei osaa sanoa, 8% kannattaa laillisuutta). Poikien ympärileikkaus on poliittisesti epäkorrekti ainoastaan poliittiselle eliitille.

    Suositeltavaa luettavaa ovat Veli-Pekka Leivon kirjoitukset ympärileikkauksista. Niitä on useampikin tuo linkatun lisäksi.

    Kuten Veli-Pekka Leivo toteaa yhdessäblogistansa, ei asia pelkästään kieltämällä lopu. Mutta kyllä se kieltäminen siitä huolimatta kuuluu asiaan, kun kyse on suoranaisesta ihmisoikeuden loukkaamisesta. Ei lapsien kurittaminenkaan ole loppunut lain tai laintulkinnan myötä. Laillistettaisiinko lapsien piekseminen?

    Avain on asennekasvatuksessa, mutta kansa on autoritaarinen siinä mielin, että se omaksuu välillä aivan perusteettakin asenteita suoraan lakia lukemalla. On tärkeää, että laki korjataan tuomitsemaan poikalapsien silvonta. Vain 8% suomalaisista kannattaa poikalapsien silvonnan pitämistä laillisena (RKP:n Anna-Maja Henriksson mukaanlukien, joka haluaisi vielä laatia erillislain oikeuskäytännön jatkuvuuden turvaamiseksi tulevaisuudessakin), mutta he ovat hyvin äänekäs vähemmistö, joille annetaan tarpeettoman paljon sananvaltaa epärationaalisin perustein (mm. juutalaisten uhripääomasta).

    Poikalapsien genitaalimutilointi ei kuitenkaan koske vain uskonnollisia- tai kulttuurillisia vähemmistöjä: maassamme on kaikille sama laki. Ja toivon, että se laki joskus kunnioittaa YK:n yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta.

    Päätän monologini tähän. Keskustelua.

    EDIT: typo-korjauksia

    • Tätä aihetta muokkasi 5 vuotta, 2 kuukautta sitten Profiilikuva käyttäjästä whiic whiic.
    Profiilikuva käyttäjästä Gagis

    Gagis

    said

    Kannatan.

    Epäilen, että naisten ympärileikkauksen korostaminen on seuraus ihan politikoinnin helppoudesta. Se kun ei kuulu yhdenkään valtauskonnon oppeihin, eikä ole ikinä merkittävästi levinnyt afrikan ulkopuolelle, joten sen vastustamisessa on hyvin vähän poliittisia riskejä. Aita on matala.

    Miesten ympärileikkaus sen sijaan kuuluu merkittävistä maailmanuskonnoista kahteen ja on levinyt kutakuinkin kaikkialle paitsi Itä-Aasiaan, joten sen vähentäminen tulee vaatimaan valtavia määriä työtä, josta piraattipuolue voisi toki tehdä oman pienen osansa.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Politikoinnin helppoutta minäkin epäilen merkittäväksi kontribuuttoriksi. Paitsi, että se ei astu uskonnon varpaille, aktivismin takana on vahva evoluutiobiologinen ilmiö nimeltä ”Nainen hädässä”.

    [VAROITUS: OSITTAIN EPÄRELEVANTTIA ANALYYSIÄ TAUSTASYISTÄ]
    Seksismi on ihmiselle luontaista ja naisen suojeleminen on yhteiskunnalle tärkeää. Tyypillisesti yhteiskunnassa ei tarvita miehiä paljoa. Miehiä on (noin) puolet populaatiosta, jotta geneettisesti paras materiaali pääsee pariutumaan ja tekemään lapsia. Koska historiallisesti huonogeeniset eivät ole päässeet pariutumaan ollenkaan, yhteiskunnallinen reaktio tulee selkärangasta ”ei kiinnosta, pojan tulee selvitä omillaan”, koska väkivalta poikalapsia kohtaan on osa luonnonvalintaa, jolla geneettinen jämä karsiutuu.

    Naisten kohdalla taas historiallisesti jokainen nainen synnytti eli yhteiskunnan elinvoimaisuus ei riippunut naisten laadusta vaan heidän määrästä. Naisen laadullakin on toki merkitystä, mutta enemmän pariutumispreferensseissä kuin yhteiskunnan selviytymisessä.

    Profiilikuva käyttäjästä kyuu

    kyuu

    said

    Kannatan.

    Jos todellakin meinaamme sitä, että uskonto tai sukupuoli eivät saa toimia ihmisiä eriarvoistavana tekijänä, eiköhän aivan ensimmäinen lähtökohta ole se, että uskonto ei saa oikeuttaa väkivallantekoon.

    Ette halua tietää minun ehdotustani, mitä lapsensa ympärileikkaaville vanhemmille pitäisi tehdä, mutta emme sitä koskaan kuulekaan jos saamme asian ajettua läpi.

    Tämä, yhdistettynä kantaamme uskontojen opetuksesta, mahdollistaa lapselle tilaisuuden etsiä itse omat tiensä ja ratkaisunsa. Kun on ikää tarpeeksi lasissa, hän voi valita tiensä ja tehdä omalle ruumiilleen mitä lystää – tai jättää tekemättä.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Ehdotukseni on myös julkaistu Blogspotissa sekä Aamulehdenblogeissa, jotta puolueen ulkopuolisetkin netti-ihmiset voivat kommentoida tätä yhteiskunnallista aihetta.

    Tuo jälkimmäinen Aamulehdenblogit tuppaa keräämään enemmän kommentteja kuin Blogspot, joten linkatusta kahdesta peilikopiosta se kannattaa tsekata, jos on utelias puolueen ulkopuolisista mielipiteistä.

    • tätä vastausta muokkasi 5 vuotta, 2 kuukautta sitten Profiilikuva käyttäjästä whiic whiic.
    • tätä vastausta muokkasi 5 vuotta, 2 kuukautta sitten Profiilikuva käyttäjästä whiic whiic.
    Profiilikuva käyttäjästä Tronic

    Tronic

    said

    Esille nostamasi kysymys on merkittävä ja uskon, että uskonnollisia silpomisia puolueen jäsenet voivat hyvinkin yksimielisesti vastustaa. Varsinaisestihan tässä on kyse laajemmasta arvolinjauksesta, eli siitä miten päätäntävalta lapsesta jakautuu lapsen, hänen vanhempiensa ja yhteiskunnan välillä. Piraattipuolueen ohjelma ei asiaan ota kantaa vielä miltään osin, eikä asia yleisemmällä tasolla todellakaan ole helppo, vaikka tällaisissa räikeissä yksittäistapauksissa kanta onkin helppo muodostaa.

    Haluaisin nähdä puolueohjelman yksilönvapauksia käsittelevää kohtaa laajennettavan tuolta osin, koska muutoin puolueen on hyvin vaikea ottaa kantaa lukuisiin hankaliin eettisiin kysymyksiin aborteista lähtien. Ohjelmassa tulisi pyrkiä tarjoamaan perusarvot, joiden pohjalta kannanottoja voidaan arvioida, ei siis yksilöidä yksittäisiä kysymyksiä, ellei se ole ehdottoman välttämätöntä. Puolueohjelman tarkoitus on ohjata puolueen toimintaa vuosikymmenten skaalalla ja esim. tämä silpomiskeskustelu saattaa olla ohi jo lähivuosina. Toivoisin, että asiasta kiinnostuneena lähtisit vaikka tulevaisuusryhmän kanssa tällaista esitystä työstämään.

    Kuitenkin asiassa on yksi hyvin suuri mutta: lakia säädettäessä tulisi pelkän moralisoinnin lisäksi aina arvioida saavutetaanko lailla todella se taustalla oleva kaunis tavoite. Saadaanko surmatyöt loppumaan aselakia kiristämällä, vähentääkö kopiosuojauksista keskustelun kieltäminen piratismia tai jätetäänkö lapset muslimiyhteisössä ympärileikkaamatta, kun laki niin sanoo? Valitettavasti ainoa vaikutus sellaisella lailla saattaa olla, että operaatio suoritetaan sitten salassa yhteisön sisällä. Silloin uskonnollinen pahoinpitely voi johtaa pahoihinkin komplikaatioihin, kun tulehtunutta pippeliä ei uskalleta mennä näyttämään terveyskeskukseen.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    ”Haluaisin nähdä puolueohjelman yksilönvapauksia käsittelevää kohtaa laajennettavan tuolta osin, koska muutoin puolueen on hyvin vaikea ottaa kantaa lukuisiin hankaliin eettisiin kysymyksiin”

    Itse en pidä kysymystä lainkaan hankalana. Kaikki muutkin puolueet repivät perusteluita esim. Suomen perustuslaista tai YK:n ihmisoikeusjulistuksista (elleivät ne erityisesti ole heidän puolueohjelmansa kanssa ristiriidassa). Se on itsestäänselvyys. Itse asiassa se oli niin itsestäänselvyys meille piraateillekin, että joitakin osia puolueohjelman uudistamisesta jopa vastustettiin, koska ”oli jo perustuslaissa, turha mainita”.

    Jos oletamme, että puolueohjelmaa ei tarvi laajentaa asioihin, mitkä pääosin toimii jo yhteiskunnassa entuudestaan (eli emme puolueohjelmaa lisää kaikkea sitä osaa perustuslaissa tai kansainvälisissä ihmisoikeuksien julistuksisssa mikä toimii yhteiskunnassamme jo tyydyttävällä tasolla (tai joiden luulimme toimivan, tai joka aiemmin toimi, mutta ei enää) niin tällöin olemme kehäperustelussa:

    – Emme täydennä puolueohjelmaa, koska perustuslain sisällön siteeraaminen puolueohjelmaan on ”turhaa”.

    Mutta:
    – Emme myöskään vastusta perustuslain (tai YK:n ihmisoikeuksien julistuksen) hengen vastaisia lakialoitteita ja käytäntöjä, koska ne eivät muodollisesti ole agendassa.

    Me olemme tässä noidankehässä nyt.

    Paitsi, jos käytämme maalaisjärkeä (mitä kaikki muut puolueet käyttävät) ja otamme esim. YK:n ihmisoikeudet oletusarvoisesti ajettavaksi (ellei jokin artikla varta vasten ole ristiriidassa kirjoitetun puolueohjelman kanssa).

    Profiilikuva käyttäjästä Horsmalahti

    Kannatus.

    Poikien uskonnolliset ympärileikkaukset ovat jo joissakin oikeustapauksissa todettu laittomiksi (http://www.saarakkala.fi/blogi/2012/03/06/234), ja asian kirjaaminen lakiin on perusteltua. Mielestäni Piraattipuolueen puolueohjelma antaa tähän hyvät perusteet, erityisesti kohta ”Yksilönvapauksiin kuuluu itsemääräämisoikeus”. Puolueohjelman tulkinta on toki aina poliittista, mutta olemmehan poliittinen puolue.

    Puolueohjelman tulkinnallisuuden aste on yleisesti ottaen asia jota kannattaa muuttaa ajan myötä. Tällä hetkellä ”puoluekokouksen siunaus” ei ole kovin merkittävä asia, koska muutamalla aktiivilla on paljon valtaa puolueohjelman lopulliseen muotoiluun. Lisäksi jos tulkinta pidetään minimissä, se hankaloittaa kannanottojen muodostamista poliittisiin kysymyksiin. Kun Piraattipuolue kasvaa ajan myötä, voidaan alkaa vaatia vähempää tulkinnallisuutta, ja alkaa hyväksyä erityisiä ohjelmia puoluekokouksissa (esimerkiksi yksilönvapausohjelma, jossa tarkennettaisiin puolueohjelmaa).

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    ”Puolueohjelman tarkoitus on ohjata puolueen toimintaa vuosikymmenten skaalalla ja esim. tämä silpomiskeskustelu saattaa olla ohi jo lähivuosina.”

    Tämäkin johtaa noidankehään:
    Puolueohjelmaa ei voi uudistaa, koska se on pitkäjänteinen ohjelma. Ympärileikkausjutut ja homoavioliitot voivat korjautua lyhyelläkin aikajänteellä, joten niitä ei viitsitä agendaan laittaa.

    Mutta sitten, kun tulee aika tehdä ad hoc -kannanotto kuumaan asiaan:
    Ei puolueohjelmassa. Ikävä juttu. Ei voi tehdä mitään.

    Mitä siis teemme:
    – kopioimme perustuslain sekä ihmisoikeuksien julistuksien vähääkään järkevät pykälät omaan agendaamme
    – teemme kuten kaikki muutkin eli sovellamme perustuslaista ja ihmisoikeusjulistuksista puolueen kantaa ad hoc, milloin kirjoitettu versio ei anna päinvastaista kantaa
    – aspergeröimme.

    _____

    ”Kuitenkin asiassa on yksi hyvin suuri mutta: lakia säädettäessä tulisi pelkän moralisoinnin lisäksi aina arvioida saavutetaanko lailla todella se taustalla oleva kaunis tavoite. Saadaanko surmatyöt loppumaan aselakia kiristämällä, vähentääkö kopiosuojauksista keskustelun kieltäminen piratismia tai jätetäänkö lapset muslimiyhteisössä ympärileikkaamatta, kun laki niin sanoo?”

    Esimerkit eivät verrattavissa keskenään.

    Aselain kiristämisessä on tärkeää kysyä ”tepsiikö se”, koska minimoitava asia on henkirikos ja keino jolla henkirikoksien määrää pyritään vähentämään on vähentää yksilönvapauksia (lue: oikeutta omistaa ase).

    Ympärileikkauskysymyksessä minimoitava asia on lapsen pahoinpitely sekä parantumattoman ruumiinvamman aiheuttaminen ja keino pyrkiä vähentämään sitä on kieltää lapsen pahoinpitely sekä parantumattoman ruumiinvamman aiheuttaminen. Huomaatko eron? Aselaissa keino on rajoittaa yksilönvapautta, jotta henkirikoksia ei tapahtuisi. Ympärileikkauskysymyksessä on keino rajoittaa väkivaltaa, jotta väkivaltaa ei tapahdu.

    Puolueohjelmassamme todetaan, että yksilönvapauksia ei pidä rajoittaa kevein perustein. Aseen omistusoikeus on yksilönvapaus eli sen omistusoikeuden rajoittaminen vaatii vahvat perustelut. Lapsen pahoinpitely ei sen sijaan ole yksilönvapaus.

    ___

    ”Valitettavasti ainoa vaikutus sellaisella lailla saattaa olla, että operaatio suoritetaan sitten salassa yhteisön sisällä. Silloin uskonnollinen pahoinpitely voi johtaa pahoihinkin komplikaatioihin, kun tulehtunutta pippeliä ei uskalleta mennä näyttämään terveyskeskukseen.”

    Voi olla. Saman ongelman aiheuttaa se, että lasta ei noin muutenkaan saa kurittaa. Kuvittele, että isä vaikka ruoskisi lapsen rangaistuksena hylätystä koetuloksesta. Haava tulehtuisi, mutta nykylain mukaan lasta ei uskallettaisi näyttää terveyskeskuksessa antibioottien saamiseksi. Lapsi kuolee, koska laki ei salli lapsen pahoinpitelyä.

    Deal with it. On vaan eettisesti väärin sallia joitakin suoranaisesti vahingollisia asioita perusteella, että se voi johtaa komplikaatioihin. Kun puhutaan välillisesti haitallisista asioista, kuten rattijuoppous, ylinopeus, aseen hallussapito, yms. asioita tulee käsitellä täysin eri perustein kuin mietittäessä kysymyksiä kuten ”tuleeko raiskaus avioliitossa sallia” tai ”saako vanhemmat leikata pojan pippelin”.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    “Yksilönvapauksiin kuuluu itsemääräämisoikeus”

    Tuosta voi joku vääntää saivartelua, että vauvoilla ei ole itsemäärämisoikeutta, koska huoltajuus on ajalle jolloin lapsi ei osaa tehdä päätöksiä. Mutta se olisi toki puhdasta saivartelua, koska pippelin leikkaaminen on peruuttamaton päätös, ja siten rajoittaa lapsen oikeutta myöhemmällä iällä määrätä pippelistänsä.

    Saivartelu näissä asioissa on väistämätöntä. Jos sitä ei kuulla puolueen sisältä (ja toki toivon, että semmoista ääliöilyä ei tapahdu vaikka sananvapautensa heillä toki on), sitä tulee tapahtumaan puolueen ulkopuoliselta yleisöltä. Parhaan puolustuspuheenvuorot kannattaa miettiä etukäteen, ettei joudu saivartelun edessä lukkoon. Välillä lukkoon menee ihan esitettyjen väitteiden typeryydestä, mutta yleisön silmissä se voidaan tulkita, että typerän väitteen esittänyt on voittanut argumentillansa.

    (Sori, että tässä vähän toimin paholaisen asianajajana. Katson kuitenkin tärkeäksi, että osaamme lyödä pallon takaisin, kun vasta-argumenttia tulee. Voi myös olla parempi muotoilla perustelut siten, että vältämme tietyt saivartelijat. Kimppuumme tulee käymään kaiken maailman pekkasiikalat, ammattisaivartelijat ja trollit ihan joka tapauksessa.)

    Profiilikuva käyttäjästä korppi

    korppi

    said

    Itse katsoisin, että vanhemmilla ja yhteiskunnalla on velvollisuus toimia lapsikysymyksissä niin, että lapsilla on täysi-ikäisiksi kasvettuaan mahdollisimman laajat valinnanmahdollisuudet.

    Näin ollen poikalasten ympärileikkausta ei tule sallia, koska täysi-ikäiseksi kasvettuaan ympärileikattu ei voi kasvattaa esinahkaa takaisin, mutta ympärileikkaamaton voi aina leikkauttaa omansa.

    Profiilikuva käyttäjästä Idhren

    Idhren

    said

    Kannatan. Olen myös miettinyt juuri tuota, että miten käytännössä tulee tapahtumaan, leikelläänkö lapsia sitten vain salassa, vähän niinkuin abortteja on tehty salassa niiden ollessa kiellettyjä. Mutta asia on toki aika erilainen (noh, riippuu keneltä kysyy), ja olen kyllä hyvin taipuvainen ajattelemaan, että kyseessä on niin vakava asia, ettei sitä tule sallia sen takia, että lapsia pahoinpideltäisiin sitten jotenkin turvallisemmissa oloissa. Ja sinänsä ihan hyvä pointti tuo, että voihan sitä lapsia kurittaakin salassa…

    Kiinnostavaa toki asiasta tulee sitten, kun aletaan miettiä, että miten lakia sitten voitaisiin käytännössä valvoa, tai miten turvata niitä lasten oikeuksia ja estää se ”maan alle” meneminen.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Itse näen, että kieltäminen on osaratkaisu johtuen ihmisluonnon auktoriteettiuskoisesta luonteesta. Toki me piraatit olemme se porukka mihin lain kirjain mitä vähiten vaikuttaa, koska emme ole älyllisesti laiskoja siteerataksemme nykytilaa ikäänkuin se olisi tavoitetila. (Ref. Humen giljotiini tai Is-Ought-virheargumentaatio)

    Kun puhumme siitä miten laki vaikuttaa saatamme yliarvioida niiden ihmisten määrää, jotka lähtevät lakia kiertämään, koska mietimme miten vähän lait meitä itseämme kontrolloivat silloin, kun ne ovat etiikkamme vastaisia lakeja ja milloin voimme rikkoa niitä jäämättä kiinni viranomaisille.

    He, ketkä silpovat pippeleitä, tekevät näin, koska heidän yhteisönsä kertoo, että näin pitää tehdä. He voivat sen lopettaakin, jos yhteiskunta sanoo, että näin ei saa tehdä. Kohderyhmä johon ympärileikkaamisen kiellolla vaikutetaan, ei koostu liberaalianarkisteista, jotka tekevät mitä tekevät koska kapinoivat auktoriteettia vastaan.

    Mutta… pointti siitä, että osa kyllä tulee silvotuttamaan poika- ja tyttövauvoja kieltämisen jälkeenkin. He ovat se ryhmä, jolle oma kulttuuri on merkittävästi korkeammassa roolissa auktoriteettina kuin valtio ja maallinen laki, tai itsenäinen omatunto. Se ryhmä tulee olemaan erisuuri kuin nolla – kuten on erisuuri kuin nolla ryhmä ihmisiä, jotka raiskaavat vaimonsa, ja kuten on erisuuri kuin nolla ryhmä joka pahoinpitelee lapsiaan.

    Ja tässähän on kyse pahoinpitelystä. Törkeästä pahoinpitelystä.

    ___

    Voisi kannanoton epäröijätkin aktivoitua, ettei tarvi jälkikäteen itkeä TAI ettei homma mene siihen, että ne epäröijät istuu juuri siellä hallituksessa, eikä suostu harkitsemaankaan tätä asiaa vaan painavat sen villasella keskustelematta siitä. Tiedän, että puoluehallitus tahtoi keskustelun mielummin foorumille sieltä #toiminnalta – mikä onkin todella hyvä asia keskustelun säilyvyyden, julkisuuden, puheenvuorojen jäsentelyn ja asiallisuudessa pitäytymisen kannalta – mutta ei kai hallitus itse aio olla hiljaa?

    Toki se asia mistä itse olen kaikista epäilevin on ajoitus eli aloitetaanko kannanoton valmistelu välittömästi ja julkaistaan ASAP, vai odotetaanko, että siitä tulee kuuma peruna (i.e kun taas kuolee lapsi ympärileikkauksen komplikaatioihin, tai kun tulee uutinen tuomioistuimen päätöksestä koti- tai ulkomailla) (tilannehan on nyt semi-kuuma, koska Saksassa poikien ympärileikkaus tuomittiin laittomaksi) vai vasta kun hallitus kyselee lausuntoja mahdolliseen lakiuudistukseen.

    Se nyt on ainakin selvä, että viimeistään silloin on absoluuttisen pakko avata suu, jos asiaa sivuavaa menee lausuntokierrokselle, mutta ottaen huomioon, että oikeuskäytäntö on offensiivinen, ja tilanne vaatii lakialoitetta joka tapauksessa (joskin täysin erisuuntaista kuin Henrikssonin toimesta olisi perusteltua odottaa tulevan), en näe, että on yksinkertaisesti oikein vaieta. Valitettavasti odottaminen siihen asti, että mielipidettä kysytään on vain puhtaan omahyväistä, koska lunastamme sillä oikeuden sanoa ”me vastustimme” vaikka tiedämme, että lausunnoilla harvoin on vaikutusta koko prosessissa.

    Me tiedämme miten tämä maa toimii ja tiedämme, että kun työryhmä perustetaan, lopputulos on käytännössä jo tiedossa, ja hyvin harvoja poikkeustapauksia lukuunottamatta pysähdy siinä matkalla. Ei ainakaan sateenkaarihallituksella… ja miten noloa se olisikaan, jos persut pääsisivät olemaan oppositiosta se ensimmäinen puolue (taas kerran) tolkun tiellä – ja vieläpä sellaisessa asiassa, joka kuuluisi liberaalien ajattavaksi liberaaleilla perusteilla? Minä kuolen häpeään siinä vaiheessa. Otetaan se selkäranka ja tehdään jotakin kun hommalle voi vielä tehdä jotakin.

    Tämmöisissä tilanteissa eduskunnan ulkopuolinenkin taho voi saadaan aikaan jotakin suurta, koska esitystä ei ole, ja kaikkia puolueita hallituksessa ei ole siten ehditty sitouttaa sen taakse – uskollisuuteen, joka periytyy usein hallituskaudelta toiselle. Se, saammeko me muutoksen alkuunpanemisesta kiitosta on toissijaista, jos asia on saavuttamisen arvoinen. Ja sillä asenteellahan olemme tähänkin asti vaikuttaneet, politiikan takapiruina, jotka auttavat toisia puolueita asteittain löytämään selkärankaansa, nikama kerrallaan.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Puoluehallitus ei ota kantaa nyt, ja ilmeisesti ei edes tulevaisuudessa vaikka se tulisi ajankohtaiseksi.

    Kanavalla puhuttiin, että tarvitaan puolueohjelman laajennusta, jotta voidaan ottaa kantaa asiaan… ruumiillinen koskemattomuus kun ei ole yksilönvapaus, ja täytyisi lisäksi määritellä lapsen eli päätäntävaltarajoitteisen ihmisen huoltajuudesta valtion ja lapsen välillä. (Tästä voi tulla aika kädenvääntö, jos näin yksinkertaisen asian tähden laadimme kattavat perhepolitiikkalinjaukset päivähoito- ja oppivelvollisuusjuttuineen.)

    Siihen saakka alaikäisiin kohdistettu perheväkivalta on Piraattipuolueen toimesta OK. Puolue ei toki suosittele lapsen pahoinpitelyä, ainoastaan kohauttelee olkapäitänsä.

    __

    Kannatan toki ihmisoikeuksien määrittelyä puolueohjelmaan, jos kerran puoluehallitus on sitä mieltä, että puolue ei voi puolustaa YK:n ihmisoikeusjulistusta ilman puoluekokouksen lupaa. Olisin kuitenkin toivonut jotakin periaatepäätöstä ennakkoon siitä, että JOS ympärileikkausasiaan olisi tullut ajankohtainen tilaisuus laatia julkilausuma jo ennen puoluekokousta, sen olisi voinut ihan maalaisjärjellä laatia nykyisen pohjalta (kunhan se pitäytyisi yleisimmin tunnustetuissa perusoikeuksissa ja tulkitsisi niitä suhteellisen suppeasti). Sellaista signaalia en saanut, että kannanottoa edes harkittaisiin, vaikka se tulisi ajankohtaiseksi.

    No, sitten vaan laatimaan kokousaloitteita. Voi olla, että Tulevaisuusryhmäkin asiaa sisällyttää omaan ehdotelmaansa.

    Tuo, että me joudumme määrittelemään lapsen huoltajuusvastuuta valtion ja lapsen välillä, ja ehkä ikärajoja, yms. voi kyllä osoittautua tulee väistämättä osoittautumaan aikamoiseksi suoksi, ja varmistaa sen, että 99% piraateista tulee olemaan eri mieltä, jonkin yksityiskohdan kanssa. Lisäksi on huomattavaa, että me emme ole mitään lasten kasvatuksen eksperttejä. Ja on myös huomatta, että jos kirjoitamme puolueohjelman sanamuodot huonosti, voi helposti käydä, että riistämme lapselta oikeuden ottaa vesiliukoisia tatuointeja, sallimme lapsen pitämisen vuosikausia kotiarestissa ikkunattomassa huoneessa, tai vaadimme puolasänkyjen kriminalisoimista vapaudenrajoituksena.

    Epäilen, että hommaa ei saada kuntoon vaan ohjelma jää muodollisesti virheelliseksi tai puutteelliseksi, tavalla, jolla puolueohjelma ei kykene toteuttamaan omaa henkeään. Meillä kuitenkin on tapana lukea puolueohjelmamme kuin piru raamattua ja meillä ei ole maalaisjärkeä.

    Sanon vaan etukäteen, että tulee kusemaan. Pahasti. Vika ei ole ohjelmassa vaan tulkintatavassa, joka ei anna arvoa puolueohjelman hengelle ja tarkoitusperille.

    __

    En tiedä auttaisiko se, jos lopettaisin tähän ketjuun kommentoimisen, sillä minulle on sanottu, että keskustelutyylini on liian aggressiivinen. Ehkä se selittää miksi puoluehallitus ei suostu kommentoimaan julkisesti mitä aikoo tehdä ja siitäkin raportoiminen jää minun tehtäväksi.

    Mutta jos se minusta on kiinni, voin pitää suuni supussa. Jatkakaa te muut keskustelua.

Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin