Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Puolueen kanta muihin kuin piratismiin liittyviin aiheisiin

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Puolueen kanta muihin kuin piratismiin liittyviin aiheisiin

Tämä aihe sisältää 98 vastaukset, 29 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä semifuturisti semifuturisti 10 vuotta, 10 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 31 - 45 (kaikkiaan 99)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä kyuu

    kyuu

    said

    Kolmonen tuntuu realistiselta.

    On oletettavaa, että houkuttelemme lähinnä nuorta polvea aatteemme taakse ja nuorten suosimissa puolueissa puoluekuri on aika pitkälti kirosana. Selvää on myös, että viimeistään valittuna edustajan PITÄÄ omata kantoja asiaan laidasta laitaan, oli sitten Natoa, eläkkeitä tai verotusta kyseessä. Tyhjääkään ei silloin voi äänestää. Tällöin on luotettava, että edustajilla on tarpeeksi järkeä tehdä päätöksiä, joihin itse uskoo ja jotka osaa perustella.

    Lisäksi voi olettaa, että joka edustajan oma markkinointi hakee hieman eri suunnasta uskottavuutta ajamilleen asioille, erilaisia esimerkkejä miksi nykytilanne on surkea. Jokaisen on puhuttava itselleen läheisistä asioista, joista osaa argumentoida kunnolla.

    Viimeiseksi, mitä enemmän radikaaleja ajatuksia haemme alkuun, sitä enemmän hajoitamme rivejämme. Kannabiksen laillistaminen on tällainen aihe, kuten varmasti moni muu. En näe, että tällaisilla linjavedoilla saisimme mitään hyvää aikaan. Meillä on ihan tarpeeksi haastetta perustella kansalle, miksi piratismi on kansan etu.

    VOIDAAN harkita, että puolueella on jossain välissä jotain selkeitä linjavetoja tiettyyn asioihin. Pari semmoista rajaa jota ei haluta rikkoa tyyppistä asiaa. Mutta korostan tämän optionaalisuutta. On kuitenkin hyvä olla mahdollisuus tällaisiin tilanteen niin vaatiessa.

    Profiilikuva käyttäjästä Nikitae

    Nikitae

    said

    Kolmonen näyttää, ja tuntuu omaan silmään paremmalta.

    Kyllä jokaisella ehdokkaalla pitäisi saada olla omasta mielestäni, omat kannanottonsa joihinkin asioihin esim. Nato ym. Eikös tämä muuten rajoittaisi yksilönvapautta? Puolueella olisi kyllä hyvä olla tietyt aatteet mitä ei muuteta Punainen lanka. Tämä puoluehan tuntuu joillain ihmisillä hyvältä juuri, sen takia että pääsisi ajamaan asioita joista itse on todella kiinnostunut ja haluaa vaikuttaa. Kokouksissa ja kehitysryhmissä tapahtuisi, kannanotot erinäisiin asioihin mitä todella voitaisiin lähteä ajamaan (Siis ne jotka ovat kiinnostuneita kyseisestä asiasta). Kannabiksen hyväksyminen ei kuitenkaan puolue linjauksena ole vielä oikein soveltuva, koska tosiaan leimattaissiin aika nopeasti mediassa ja muualla. Vielä nämä vanhemmat ja tietämättömämmät ovat tuolla korkeammalla tasolla, millä tosiaan voisivat ajaa puolueen näin alku vaiheessakin huonoon maineeseen. Mutta tämänkin asian ajaminenhan olisi mahdollista, vähän ajan kuluttua kun asiat ollaan saatu eteenpäin.

    Puolue linjauksen perusteella sisään, ja omia mielipiteitä kysyttäessä niitä voi kertoa painottaen että nämä ovat omia mielipiteitä.

    Profiilikuva käyttäjästä AnttiN

    AnttiN

    said

    Eli tässä jonkinlainen 3. ja 4. kohdan hybridi.

    Eduskunnan päätäntään otettavista laki- ja toimenpide ehdotuksista sekä tulevista lakiäänestyksistä päätetään kohdan 4. mukaan. Eli puolue äänestää tulevasta kysymyksestä nettisivuilla annetun perustellun referaatin mukaan. Äänestystulos ei tietenkään voi ainakaan vielä olla sitova (ottaen huomioon tietoturva yms. ongelmat), mutta kuitenkin sen verran suuntaa-antava, että edustajan olisi suositeltavaa sitä noudattaa. Tähän voidaan vielä päättää joku tietty äänestysaktiivisuus, vaikka 50% puolueen jäsenistä täytyy äänestää, jotta äänestys olisi sitova. Näin siis eduskunnassa muiden kuin piraattipuolueen tuomat ehdotukset.

    Tämän lisäksi edustaja esittää piraattipuolueen laatimia, piratismiin liittyviä laki- ja toimenpide ehdotuksista, ja oletettavasti äänestää niiden puolesta :=)

    Tämän lisäksi edustajalla on oletettavasti myös muita epäkohtia ja ideoita esitettävänä. Tähän kohtaan täytyy löytää ratkaisu..

    Piraattipuolueen idea on piratismin ajaminen, ja perustajajäsenet ovat tähän mennessä tehneet hienoa työtä. Ainakin minun olisi vaikeaa tulla puolueen nimissä puhumaan roskaa vaikka kannabiksen laillistamista ilman puolueen hyväksyntää ja näiden ihmisten hyväksyntää. Toisaalta minulla on aito pelko siitä, että pelkästään piratismilla pääsee pitkälle. Toki sillä saa liikkeen ydin-idean kuuluviin, eli piratismin. Ja ehkä jopa keskustelua. Mutta muutoksen tekemiseen tarvitaan enemmän muskelia!

    Oletettavasti puolue perustetaan piratismin nimissä. Mikä on varmaan strategisesti järkevää. Eduskuntavaaleihin, eli päätavoitteeseen on kuitenkin aikaa vielä vajaa 4 vuotta. Tänä aikana puolue ehtii profiloitua asiantuntevaksi ja asialliseksi puolueeksi. Samalla voidaan puolueen sisällä käydä keskustelua mahdollisista muista asioista joita puolue ajaa (esim. huumepolitiikka). Jos puolueen sisältä löytyy tarpeeksi kannatusta muille aiheille, voidaan ne pikkuhiljaa ajaa sisään eduskuntavaaliohjelmaan ja räjäyttää potti!. Näin saataisiin selkeä piraattipuolue, jossa olisi kuitenkin myös mahdollisuus käsitellä myös muita yhteiskunnallisia tabuja, ja jolla olisi mahdollisuus saavuttaa entistä suurempi kannatauspohja.

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    Itse olen myös sitä mieltä, että kantaa pitää ottaa muihinkin kuin pelkästään piratismiin, mutta toistaiseksi kannatan edelleen sitä, että äänestäjät valitsevat ehdokkaansa sen mukaan, kenellä on itseään miellyttävä ideologia. Ehdokkaita kuitenkin saa olla jokaisessa vaalipiirissä useamman kappaletta, joten hieman eri ideologian kannattajia saa ehdokkaiksi.
    Aiemmin on puhuttu, että äänestäjän ideologiaa vastaan oleva ehdokas ajaa helposti äänestäjän toisen puolueen ehdokkaan kannalle.
    Näin ei tarvitse olla, kyllä se omaan mieleen sopiva ehdokas voi löytyä omastakin puolueesta.
    Nyt tietysti joku muistuttaisi, että vaikka äänet pysyvät puolueen sisällä, niin niitä ehdokkaita ei ole niin helppo saada silti valituksi.
    Itse näen asian niinpäin, että tämä saattaa tuoda paljon lisää äänestäjiä, jotka kannattaisivat piraattiaatetta, mutta näkevät myös monta muuta asiaa hyvin tärkeinä yhteiskunnan kannalta.
    Saattaisi tuoda jopa paljon uusia ihmisiä tutustumaan piraattiaiheeseen, jotka ilman niitä muita tärkeitä pointteja ajattelisivat sen vain olevan sitä normaalia heti kaikki ilmaiseksi jauhantaa.

    Niin ja se ehdokasasettelu mistä joku aiemmin sanoi.
    Ei näin :
    Valitse Piraattipuolue!!
    Valitse Pekka Penääjä (joka on piraattipuolueesta)

    Vaan :
    Valitse Piraattipuolueen Pekka Perusnörtti!

    Kyllä se vaatii sekä puolueen että ehdokkaan esilletuontia.
    Äänestyksen toimimisen edustajan apuvälineenä näen hyvänä sekä äänestäjille, että edustajalle.
    Yllä siihen jo muutaman lisäperusteen esitinkin jälleen.
    Lisäksi onko kukaan miettinyt, mikä on todennäköisyys, että edustaja haluaisi tehdä myös omia päätöksiä ja tulkita äänestäjiensä mielipiteitä myös itsenäisesti ja tämän johdosta tulisi jossain vaiheessa lopputulokseen, jossa eroaisi Piraattipuolueesta, liittyisi toiseen puolueeseen tai muutoin jatkaisi äänestäjiensä edustamista ilman PP:tä?
    En osaa todennäköisyyttä tällaiselle laskea, mutta väittäisin todennäköisyyden olevan herkästi paljon suurempi kuin edustajalla, joka täysin itsenäisesti hoitaa äänestäjiensä edustuksen (jossa taas on metoditasolla korjaamisen varaa).

    Profiilikuva käyttäjästä vmatikainen

    Ainoa ongelma on että Piraattipuolue ei tule olemaan vähemmistöpuolue (ainakaan Ruotsin lukuihin perustaen), vaan se edustaa suurta joukkoa kansassa, jotka laki määrittelee rikollisiksi. Myös asia jota ajetaan on yleisen oikeustajun mukainen. Toisin kuin kannabiskysymys. Toki silläkin on paljon käyttäjiä, jotka kriminalisoidaan turhanpäiten ja siitä aiheutuu suuria kustannuksia valtiolle, mutta erona on se että tämä kysymys jakaa äänestäjiä paljon kahtia. Väittäisin (kärjistäen) että kaikki kannabismyönteiset ovat piratismimyönteisiä, mutta kaikki piratismimyönteiset eivät ole kannabismyönteisiä.

    Profiilikuva käyttäjästä AnttiN

    AnttiN

    said

    Me ollaan Suomessa eikä Ruotsissa. Sanoisin että tätä kannattaa tehdä ihan suomalaisesta näkökannasta ja suomalaisille. Ruotisn piraattipuolue on hyvä esimerkki ja saanut jotain aikaan, Ruotsissa!

    Hyvänä erona voidaa mainita vaikka Neuvostoliiton romahduksen jälkeinen lama, joka jätti Suomeen paljon suuremmat arvet kuin Ruotsiin. Tästä on seurannut suuri joukko syrjäytyneitä ja köyhiä joiden joukoissa radikalismi kytee ja jotka siirtävät turhautumista eteenpäin lapsillee ja asuinalueelleen. Suomalainen yhteiskunta ei ole samanlainen kuin muut pohjoismaat tai muut Euroopan maat. Väittäisin että suomi on yhteiskunnallisesti enemmän eriarvoistunut kuin ruotsi (tutustukaa vaikkapa Patomäen kritiikkiin http://www.valt.helsinki.fi/blogs/patomaki/ ja kirjaan uusliberalismi suomessa). Kannattaa tehdä polittiikka suomalaisille. Toisaalta en tiedä mitä suomalaiset oikeasti haluaa, sitä pitää kysyä ihmisiltä. Mutta suora kopiointi tuskin onnistuu.

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    Minä myös uskon siihen, että PP ei välttämättä jäisi äärettömän pieneksi marginaalipuolueeksi, vaan jos sillä pidetään homma hanskassa, se kasvaa kyllä.
    Sen taas en usko kasvavan jos puolueen tavoitteisiin otetaan kannabisjuttuja ym.
    Kannabis kuuluu niihin asioihin, joista ehkä voisi joskus tehdä aloitteen, mikäli sille on riittävästi perusteita, sillehän oli muistaakseni laillistamiselle puoltoa jo aiemminkin, mutta se ei saisi olla missään tavoiteohjelmassa. Sama koskee montaa muuta asiaa.
    Jätetään ne erilaiset näkökulmat ja ideologiat ehdokkaille ja edustajille, ei puolueelle.

    Profiilikuva käyttäjästä sekunda

    sekunda

    said

    Jättäisin nuo kannabispuheet tyystin jokaiselle itselleen vaikka kotona puhuttavaksi, eikä julkisuuteen.

    Paljon tärkeämpiäkin asioita on suomessa.
    Esim, juuri pinnalla olevat ympäristöasiat.

    Kannabiksen sijaan voisin ottaa sitten käsittelyyn vaikka ulkomaalaiskiintiön. Sitä pitää rajoittaa. Yleensä sitä perustellaan väestön ikääntymisellä, että tarvitaan ulkomaalaista työvoimaa. Tässä ihmettelen vain sitä, että kuinka moni somaleista (niitähän tänne tulee suurin osa) on töissä? 1% ?
    Tai vaikka Finnairin lentojen saaminen aikatauluihin, mutta EI huumekeskustelua!

    Profiilikuva käyttäjästä AnttiN

    AnttiN

    said

    Mutta miten ratkaistaan ongelma.

    Ehdokas Pekka Piraatti piraattipuolueesta.

    Kannatan

    -Muutoin kuin ansiotarkoituksessa tapahtuvan kopioinnin ja esittämisen täydellistä vapautusta.

    -Ansiotarkoituksessa tapahtuvan kopioinnin ja esittämisen tekijänoikeussuojan rajoittamista viiteen vuoteen.

    jne..

    Omat mielipiteet

    – Vastustan NATO jäsenyyttä, ja kannatan sotilasliittoa Ruotsin kanssa

    – Kannatan mietojen huumeiden laillistamista

    – Haluan korottaa veroja

    – Vaadin sitä ja tätä….

    Tässä tapauksessa media aivan varmasti tarttuu juuri kaikkeen muuhun kuin piratismiin (jos niitä nyt kiinnostaa). Mikä on puolueen virallinen reaktio?

    Edit: Toi Sekundan juttu on aika hyvä provo. Mun mielestä jos puolueessa saa puhua huumeista yms. niin pitää sitten saada myös puhua rasismista, ulkomaalaisista (vaikka sitten jotain Tony Halme tasoista läppää), pedofiliasta…

    Profiilikuva käyttäjästä sekunda

    sekunda

    said

    Ei mene vain mulle jakeluun, miksi pitää heti alkuun ottaa miedot huumeet esille.

    Se tulee leimaamaan vanhempien äänestäjien silmissä pitkäksi aikaa uuden puolueen ja varmasti jättää tuon perusajatuksen taka-alalle.
    Itse en ole koskaan huumausaineihin koskenut, alkoholia kyllä menee runsaastikkin.
    Huumausaineissa kuitenkin on koukuttava vaikutus ja niistä siirrytään kovempiin (fakta koska tunnen monia tapauksia). Seuraavaksi sitten kovempia aineita lailliseksi ?

    Kuten tuossa vmatikainen hyvin sanoi Väittäisin (kärjistäen) että kaikki kannabismyönteiset ovat piratismimyönteisiä, mutta kaikki piratismimyönteiset eivät ole kannabismyönteisiä.

    Ei tue linjaa…

    Profiilikuva käyttäjästä AnttiN

    AnttiN

    said

    Puolueen linjan ei täydy koskea mitenkään mitään muuta kuin piratismia. Kysymys onkin siitä, että sallitaanko puolueen jäsenten ja ehdokkaiden tuoda esiin ja ottaa ajettavakseenmuita mielipiteitä. Puolue saa mun puolesta vaikka virallisesti kirota kaikki pilven polttajat, kommarit, hipit yms., mutta salliiko se jäsenillään olevan muita mielipiteitä ja saako esim. ehdokas liittää nimensä alla piraattipuolueen logon ja joitakin (ehkä vaikeita) mielipiteitä?

    Profiilikuva käyttäjästä MrHUU

    MrHUU

    said

    Jos minun mielipiteitäni kysyttäisiin niin voisin sanoa seuraavaa:

    Kieltäisin:
    – Alkoholin ja tupakan myynnin
    – Huumeet jo ovatkin kiellettyjen listala

    Sallisin:
    – Kuolemantuomion tietyistä julmista rikoksista

    Jokaisella on siis omat mielipiteensä, mutta yksilö on eriasia kuin ryhmä. Ryhmän tulee yhdessä päättää mitä asioita he kannaattavat ja mitä vastustavat, ja miten he sitten alkavat ajaa näitä asioita eteenpäin. Edellisiin mielipiteisiini ei varmasti monikaan yhdy, enkä itseasiassa noita pidä edes ehdottomina vaatimuksina, ne ovat lähinnä vain ehdotuksia muiden joukossa, kuten pilven polton salliminen AnttiN:n kommentissa.

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    Luulisin, että olisi realistista käyttää PP:tä tuomassa lisäarvoa kirjoittajan arvovallalle vain, jos olisi erittäen aktiivinen PP:n toiminnassa mukana ja silloinkin tulisi lausunnossa painottaa tämän olevan henkilökohtainen, ei puolueen mielipide.

    Profiilikuva käyttäjästä ohplzstfu

    ohplzstfu

    said

    Fakta on kuitenkin että pössyttelyä katsellaan nenänvartta pitkin varsinkin vanhempien tyyppien taholta. Valistustyö on mennyt hyvin perille. Haluaisin pientä aikalisää tuohon kannabisvouhkaukseen tässä vaiheessa. Henkilökohtaisesti suhtautuminen on neutraali itse aineeseen, mutta vakipolttelu kyllä helposti rinnastetaan sellaisiin arvoihin joiden kanssa en halua missään tekemisissä. Tässä ilmapiirissä pössyttelymyönteisyys kaikella tasolla on 100% varmuudella poliittinen itsemurha. Toivon hartaasti että keskitytään olennaiseen. Pilvenpoltteluista voi keskustella sitten jossain hamppusaiteilla oman tarpeen mukaan.

    Profiilikuva käyttäjästä TygerC

    TygerC

    said

    Olen kyllä ehdottoman ykkösvaihtoehdon kannalla. Kaikki muut vaihtoehdot karkottavat ihmisiä pois. Itse en esimerkiksi äänestäisi henkilöa, joka on kuolemantuomion kannalla, oli hän kuinka piraattisuuntautunut tahansa. Ja tunnetusti, omat mielipiteet ja puolueen viralliset mielipiteet sekoitetaan tehokkaasti mediassa. Lisäksi on mielestäni parempi olla hiljaa kuin laukoa mutu-kommentteja asioista, joita ei oikeasti tunne. Näistä meillä lienee kaikilla viime aikaisia havaintoja ihan tarpeeksi?

Esillä 15 viestiä, 31 - 45 (kaikkiaan 99)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin