Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Puolueohjelma, kaupallinen kopiointi

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Puolueohjelma, kaupallinen kopiointi

Tämä aihe sisältää 26 vastaukset, 12 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä Scoffa Scoffa 9 vuotta, 2 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 27)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä Matti Hiltunen

    (uusi ketju paremman fokuksen vuoksi)

    Mitkä ovat puolueohjelman suurimmat ongelmat tällä hetkellä? Piraattipuolueen ohjelman laajuudesta on keskusteltu paljon, mutta tämä ei ole ongelma, koska rajatun agendan Piraattipuolue on se, mitä täällä ollaan perustamassa. Tämä on tehty alusta alkaen selväksi ja sille on vielä äänestämällä saatu nimenomainen hyväksyntä. Haluamme pysytellä periaatteiltamme lähellä kansainvälistä, etenkin eurooppalaista piraattiliikettä, koska tavoitteemme eivät yksinkertaisesti ole kansallisella tasolla realistisia.

    Myös DRM-kiellosta on keskusteltu paljon, mutta keskustelu on ollut hyvin ilmaisutapaan keskittynyttä.

    Suurin periaatteellinen ongelma puolueohjelman suhteen on pykälä kaupallisen kopioinnin tekijänoikeussuojasta. Tämä asia kaipaa kipeästi lisäkeskustelua, koska sellaisenaan se on waretettu ruotsalaisilta sen enempää ajattelematta. Minä tiedän, koska itsehän sen tein. Kuitenkin toteutuessaan vaatimus heikentäisi aineettoman omaisuuden kaupallista tarkoituksenmukaisuutta merkittävästi. Tietenkin aineeton omaisuus on lainsäädännöllä luotu, sinänsä fiktiivinen käsite, mutta niin on kaikki muukin omaisuus. Moraalinen keskustelu omistusoikeusjärjestelmän puolesta ja vastaan onkin sitten jo oikeisto/vasemmisto akselille kuuluva väittely, joten emme mene siihen tämän enempää. Toisaalta, jos toteamme elävämme maailmassa jossa omistusoikeusjärjestelmä on olemassa, niin emmekö sen heikentämistä vaatimalla itse asiassa ota myöskin taloudellisen kannan, tehden samalla kyseenalaiseksi väitteemme toimimisesta oikeisto/vasemmisto akselin ulkopuolella?

    Tämän päättelyketjun heikoin lenkki on ylläolevan kappaleen kursiivilla kirjoitettu väite. Pitääkö se paikkansa? Ruotsalaisten mielestä ei pidä. Heidän mukaansa aineeton hyödyke ei tule koskaan tekemään voittoa, jos se ei tee voittoa viiden vuoden kuluessa julkaisuhetkestä. Eri hyödykkeiden välillä on kuitenkin huomattavia eroja. Esimerkiksi uutislähetys menettää joissain tapauksissa kaupallisen arvonsa välittömästi julkaisuhetkellä kun sen sisältö muuttuu uutisesta vanhaksi tiedoksi. Toisaalta jotkut teokset oikeasti säilyttävät kaupallisen arvonsa sukupolvien ajan. Näin ollen väite pitää paikkansa ainakin joidenkin hyödykkeiden kohdalla.

    Mikä sitten olisi sopiva aika? No, jos tekijänoikeusjärjestelmän tarkoitus todella on tukea kulttuuria auttamalla taiteilijaa tulemaan toimeen, voimme pitää tekijänoikeussuojan viimeisenä takarajana taiteilijan elinikää. Kuollut mies ei palttoota kaipaa. Voisiko aika olla lyhempi? Jos vastaus on kyllä, niin perusteluksi tarvitaan kyllä jo kylmää tiedettä, koska luku ei voi olla vähimmässäkään määrin hatusta vetäisty. Onko kenelläkään tietoa asiaan liittyvistä tutkimuksista?

    Moraalisen näkökulman lisäksi on aina pragmaattinen näkökulma, jolla radikaalit vaatimukset voidaan perustella neuvottelutekniikalla. Pyydetään paljon mutta tyydytään vähempään. Onko viisi vuotta kuitenkaan tässäkään mielessä oikein mitoitettu luku? Pelkään, että viiden vuoden vaatimuksella astutaan hyvästä neuvottelutekniikasta epäuskottavuuden puolelle. Tällöin vastustaja voi helposti väittää (eikä täysin vailla oikeutusta) koko vaatimuksen olevan vain huomiohakuista demagogiaa, etenkin jos väitteen perustelemiseksi ei ole esittää melkoisen vetoavia tutkimustuloksia.

    Profiilikuva käyttäjästä Juce

    Juce

    said

    [quote=Matti Hiltunen]Jos vastaus on kyllä, niin perusteluksi tarvitaan kyllä jo kylmää tiedettä, koska luku ei voi olla vähimmässäkään määrin hatusta vetäisty. Onko kenelläkään tietoa asiaan liittyvistä tutkimuksista?[/quote]Muistaakseni Britanniassa tehdyn selvityksen mukaan optimaalinen aika olisi ollut 14 vuotta, jos järjestelmästä halutaan mohdollisimman kannustava uusien teosten luomiseen. Työryhmä kuitenkin päätyi suosittelemaan pysymistä nykyisin Britanniassa käytössä olevassa 50 vuoden suoja-ajassa poliittisista syistä.

    Suoraa linkkiä ei minulla tuohon tutkimukseen ole, mutta Piraattiliiton uutisarkistosta saattaisi löytyä asiaa käsittelevä juttu.

    Profiilikuva käyttäjästä Kaj Sotala

    Kaj Sotala

    said

    Kopioidaan tänne nyt Puolueohjelma-ketjussa tekemäni huomio:

    Kaupallisen kopioinnin rajoittaminen tiettyyn aikaan motivoi kaupalliset toimijat levittämään tuotoksensa mahdollisimman laajasti ja halvasti kaikkien saataville, sen sijaan että vain istuisivat omaisuutensa päällä. On helppo löytää lukemattomia kirjoja, levyjä, ja muita teoksia, joiden alkuperäiset painokset ovat loppu ja joille olisi vielä kysyntää, mutta ei niin paljoa kysyntää että oikeuksienomistajia kiinnostaisi ottaa niistä uusintapainoksia. Kaupallisen kopioinnin vapaus ratkaisisi tämän – ja jos alkuperäinen julkaisija tahtoisi jatkaa voittojen keräämistä suoja-ajan jälkeenkin, olisi heillä sen viiden tai kymmenen vuoden ajan kerätty maine virallisena julkaisijana, joka varmistaisi että ihmiset ostaisivat heiltä edelleenkin. Luonnollisesti tämä vaatisi sen, että se maine olisi ehditty kerätä, joka taas kannustaisi hyödyntämään omia tuotteitaan paremmin suoja-aikana.

    En kyllä allekirjoittaisi Piratpartietin väittämää siitä, etteikö jokin teos voisi olla voitokas jos se ei ensimmäisen viiden vuoden aikana tuottaisi. Onhan näitä nukkujahittejä, joista tulee sattumalta isoja juttuja vasta useampi vuosi ilmestymisensä jälkeen. Mutta tämä on tasapainottelua – millainen suoja-aika takaa mahdollisimman monelle kaupalliselle taholle voitot samalla kun takaa mahdollisimman monelle mahdollisuuden hyödyntää tuotteita. Valtaosa oikeasti ison budjetin viihteestä (elokuvat, tv-sarjat) taitaa tosiaan olla sellaista joka tuottaa suurimmat voittonsa hyvin lyhyenä aikana. Jatko-osilla ja oheiskrääsällä toki voi rahastaa myöhemminkin, mutta niiden kohdalla suoja-aika luonnollisesti lasketaan niiden ilmestymisestä, ei sen teoksen jolle tuotettiin jatkoa. (Itse saattaisin kyllä pehmentää vaatimusta viidestä kymmeneen vuoteen, mutta minulla ei tähän ole oikein järkiperusteita, muuten kuin epämääräinen mutu.)

    Mitä tulee kaupalliseen kantaan, olen alusta asti ollut sitä mieltä, että yksi tärkeimmistä syistä kannattaa piraattiaatetta ovat merkittävät taloudelliset ja kulttuurilliset tehokkuushyödyt jotka seuraavat tekijänoikeusmonopolien poistamisesta. En missään nimessä tahdo seurata Piratpartietin esimerkkiä ja hylätä yhtä tärkeimmistä argumenteistamme julkisessa väittelyssä. Mikäli se vaarantaa väitteemme sijoittumattomuudesta taloudelliselle akselille, niin se on vain merkki siitä että se väite tulisi hiljaa pudottaa. Keskustelut muiden aktiivien kanssa ovat vähitellen saaneet minutkin noteeraamaan vahvemmin perusoikeus- ja kansalaisoikeus-näkökulmat tekijänoikeuksien purkamiselle, mutta ne eivät koskaan olleet se painavin argumentti joka minut piraattiagendaan konvertoi. Se joka minut voitti puolelleen oli puhtaasti taloudellista näkökulmaa käsittelevä Against Intellectual Monopoly, ja mitä foorumia katsoo, ovat sitä monet muutkin siteeranneet. Puhumalla selkeästi sekä taloudellisesta että ihmisoikeuspuolesta saamme puolelle enemmän, kuin jos keskittyisimme vain yhteen puoleen.

    Ja kuten Puolueohjelma-ketjussa totesin: vapauksien rajoittaminen on aina se perustelua vaativa asia, ei oikeuksien lisääminen. Rajoitukset kaupallisessa kopioinnissa ovat ne, jotka pitää perustella jos niitä tahdotaan ylläpitää.

    Profiilikuva käyttäjästä mikael halila

    [quote=Matti Hiltunen]Toisaalta, jos toteamme elävämme maailmassa jossa omistusoikeusjärjestelmä on olemassa, niin emmekö sen heikentämistä vaatimalla itse asiassa ota myöskin taloudellisen kannan, tehden samalla kyseenalaiseksi väitteemme toimimisesta oikeisto/vasemmisto akselin ulkopuolella?[/quote]

    Oikeisto-vasemmisto -akseli ei määrity yksinkertaisesti omistusoikeuksilla. Nähdäkseni kanta kaupallisen tekijänoikeussuojan rajoittamisesta ei vielä riitä positioimaan piraattipuoluetta oikeisto- tai vasemmistopuolueeksi.

    Profiilikuva käyttäjästä MikkoSarela

    [quote=mikael halila][quote=Matti Hiltunen]Toisaalta, jos toteamme elävämme maailmassa jossa omistusoikeusjärjestelmä on olemassa, niin emmekö sen heikentämistä vaatimalla itse asiassa ota myöskin taloudellisen kannan, tehden samalla kyseenalaiseksi väitteemme toimimisesta oikeisto/vasemmisto akselin ulkopuolella?[/quote]

    Oikeisto-vasemmisto -akseli ei määrity yksinkertaisesti omistusoikeuksilla. Nähdäkseni kanta kaupallisen tekijänoikeussuojan rajoittamisesta ei vielä riitä positioimaan piraattipuoluetta oikeisto- tai vasemmistopuolueeksi.[/quote]

    Erityisesti uskomus immateriaalisiin omistusoikeuksiin (joita minä kutsuisin valtion myöntämiksi keinotekoisiksi monopoleiksi) on täysin erillinen kysymys siitä, uskooko fyysisiin omistusoikeuksiin. Fyysiset kappaleet kun ovat luonteeltaan luonnollisia monopoleja (useampi taho ei voi samanaikaisesti kontrolloida mitä jollakin fyysisellä kappaleella tehdään).

    Todettakoon täällä myös edellisen viestiketjun kommentoijalle, että tekijänoikeudet eivät ole syntyneet mistään hyvästä syystä. Alunperin kopiointioikeudet syntyivät Englannissa valtion sensuurijärjestelmäksi. Valtio päätti kenellä on oikeus tehdä kopioita mistäkin kirjasta. Siinä mielessä nykyisen tilanteen, jossa tekijänoikeuksia hyödynnetään ihmisten vaientamiseen ja sensuroimiseen, ei pitäisi yllättää ketään. Sensuuri on ollut kopiointioikeuslakien keskiössä alusta alkaen.

    Referenssi: http://video.google.com/videoplay?docid … 9478865652

    Suosittelen kaikille tuon videon näkemistä. Siihen käytetty tunti on oikeasti erinomaisesti käytettyä aikaa aatteen edistämiseksi. Sen luettuaan tietää huomattavasti paremmin, miksi ja miten ruotsalainen Pirat Partiet argumentoi immateriaalimonopoleja vastaan kansalaisten perusoikeuksilla. Ainakin omasta mielestäni argumentit ovat vakuuttavia.

    Profiilikuva käyttäjästä HarriKivisto

    Suurkiitos Mikko linkistä. Vaikka argumentteihin olisi kuinka hyvin tutustunut (tai uskoisi olevan), on kyllä valtava hyöty seurata luentoa; varsinkin kysymys-vastaus -osio oli valaiseva. Suosittelen lämpimästi.

    Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

    mrZombie

    said

    [quote=Matti Hiltunen]Kuitenkin toteutuessaan vaatimus heikentäisi aineettoman omaisuuden kaupallista tarkoituksenmukaisuutta merkittävästi. Tietenkin aineeton omaisuus on lainsäädännöllä luotu, sinänsä fiktiivinen käsite, mutta niin on kaikki muukin omaisuus. Moraalinen keskustelu omistusoikeusjärjestelmän puolesta ja vastaan onkin sitten jo oikeisto/vasemmisto akselille kuuluva väittely, joten emme mene siihen tämän enempää. Toisaalta, jos toteamme elävämme maailmassa jossa omistusoikeusjärjestelmä on olemassa, niin emmekö sen heikentämistä vaatimalla itse asiassa ota myöskin taloudellisen kannan, tehden samalla kyseenalaiseksi väitteemme toimimisesta oikeisto/vasemmisto akselin ulkopuolella?[/quote]

    Minusta ei kannattaisi ollenkaan puhua aineettomasta omaisuudesta, vaan esimerkiksi aineettomista hyödykkeistä, tai tilanteen mukaan tekijänoikeudella suojatuista teoksista, patenteilla suojatuista keksinnöistä yms. Tekijänoikeudet ja patentit eivät ole omaisuutta, vaan valtion myöntämä privilegio aineettomien hyödykkeiden tuottajille. Niistä puhuminen omaisuutena antaa heti pienen etulyöntiaseman vastustajillemme, koska he voivat alkaa vertaamaan näitä privilegioita normaaliin omistusoikeuteen. Parempi siis järjestelmällisesti kieltää omaisuuden ja immateriaalioikeuksien yhteys, jolloin etulyöntiasema siirtyy meille, kun voimme syyttää vastustajaa hämärästä kielenkäytöstä, kun hän yrittää yhdistää niitä.

    Mutta itse asiasta. Minusta näkökulma kaupallisesta tarkoituksenmukaisuudesta kiteytyy siihen, että kuinka paljon hyötyä yhteiskunnalle on siitä, että se antaa yksilöille näitä immateriaalioikeuksia. Tekijänoikeuksien tarkoitus ei ole toimia taiteilijoiden sosiaaliturvajärjestelmänä, vaan kannustaa yhteiskunnassa olevia yksilöitä tuottamaan enemmän aineettomia hyödykkeitä kuin mitä he muutoin tekisivät. Kysymys on siis siitä, että missä määrin immateriaalioikeudet kannustavat tuottamaan normaalia enemmän aineettomia hyödykkeitä.

    Tätä keskustelua ei voi täysin erottaa omistusoikeusjärjestelmän hyväksyttävyyden filosofisesta tai taloustieteellisestä/utilitaristisesta tarkastelusta. Mikäli kannattaa immateriaalioikeuksia, niin silloin myöskin hyväksyy niiden asettamat rajoitukset perinteiseen omistusoikeusjärjestelmään kuuluvien hyödykkeiden hallintaan. Immateriaalioikeudet rajoittavat sitä, mitä kaikkea yksilö pystyy tekemään omistamallaan CD-levyllä, tietokoneella (kovalevylle voi tallentaa bittejä, joista muodostuu tekijänoikeudella suojattuja teoksia), tai omistamillaan materiaaleilla, joista voisi kasata patenttien suojaaman laitteen. Tähän ristiriitaan on hyvä viitata, jos joku yrittää perustella immateriaalioikeuksia sillä, että ihan samalla tavalla fyysisetkin kappaleet ovat omistettuja. Ne eivät siis ole samalla tavalla omistettuja, vaan immateriaalioikeudet menevät väistämättä perinteisen omistusoikeuden yläpuolelle.

    Profiilikuva käyttäjästä Matti Hiltunen

    Rakentelen täällä uutta puolueohjelmaluonnosta, jos joku haluaa seurata prosessia livenä. Kirjoitin kaksi ensimmäistä kohtaa kokonaan uusiksi ja yhdistin ne yhdeksi pykäläksi, joka kuuluu nykyisellään näin:

    Quote:
    Kaventaa ja lyhentää aineettomien hyödykkeiden keinotekoisia rajoituksia

    Aineettomien hyödykkeiden levitystä on satojen vuosien ajan keinotekoisesti rajoitettu kulttuurin edun nimessä. Todellisuudessa niinsanottu tekijänoikeusjärjestelmä ei suojaa kulttuurin tekijöiden oikeuksia, vaan kulttuurin jakelijoiden taloudellisia etuoikeuksia. Aineettomien hyödykkeiden arvo nousee sitä enemmän, mitä enemmän ihmiset niitä keskenään jakavat, koska kulttuuri itsessään on vuorovaikutusta ihmisten välillä.

    Tästä syystä ei-kaupallista kopiointia, tiedostonjakamista ja vertaisverkkoja ei pidä kriminalisoida; niitä tulee kannustaa. Kaikki aineettomien hyödykkeiden ei-kaupallista kopiointia koskevat rajoitukset on poistettava, sillä näiden rajoitusten olemassaolo palvelee ainoastaan luovan työn ulkopuolisten tahojen etuja kulttuurin ja ennen rikkomattomina pitämiemme kansalaisoikeuksien kustannuksella.

    Kenenkään luovan taiteilijan ei tarvitse ansaita rahaa luomuksestaan seitsemänkymmentä vuotta kuolemansa jälkeen. Myöskään yksikään elokuvastudio tai levy-yhtiö ei perusta sijoituspäätöksiään toiveelle voitosta satojen vuosien kuluttua tulevaisuudessa. Kaupallisen käytön tekijänoikeussuojaa on nykyisestä lyhennettävä merkittävästi. Koska aineettomien hyödykkeiden eliaika on nykyaikana häkellyttävän lyhyt, on yli viiden vuoden tekijänoikeussuoja erittäin kyseenalainen; oikeudenhaltijan monopolin jatkamiselle yli luojan eliniän ei ole kulttuurin näkökulmasta minkäänlaisia perusteita.

    Ajatuksia?

    Mahdollisia pilkku-, oikeinkirjoitus- ja kielioppi-idiotismejani saa käydä korjaamassa ihan suoraan wikiinkin.

    Profiilikuva käyttäjästä Kaj Sotala

    Kaj Sotala

    said

    Ai katsos, just samalla hetkellä kun kirjoitin ykköspointtia perustelemaan tekstin, niin ykkös- ja kakkospointti laitettiin yhteen. :) No, sitä sattuu.

    En kyllä tiedä, pidänkö tuosta versiosta muutenkaan – nykymuodossa se kuulostaa turhan epämääräiseltä, vähän samalta kuin valtavirtapuolueiden epämääräiset huono-osaisten asemaa pitää parantaa sun muut. Siinä kyllä sanotaan aineettomien hyödykkeiden ei-kaupallista kopiointia koskevat rajoitukset on poistettava, mutta vasta toisessa kappaleessa, ja tuokin on ehkä tulkittavissa useammalla tapaa. Pidin enemmän niistä kahdesta vanhasta – ei-kaupallisen kopioinnin täysin vapauttaminen ja kaupallisen käytön suojan lyhentäminen viiteen vuoteen ei jätä juurikaan epäselväksi. Nasevia ja menevät suoraan asiaan, toisin kuin tämä ehdotettu.

    Profiilikuva käyttäjästä vmatikainen

    Quote:Aineettomien hyödykkeiden levitystä on satojen vuosien ajan keinotekoisesti rajoitettu kulttuurin edun nimessä. Todellisuudessa niin sanottu tekijänoikeusjärjestelmä ei suojaa kulttuurin tekijöiden oikeuksia, vaan kulttuurin jakelijoiden taloudellisia etuoikeuksia.

    Tämä lausekaksikko kalskahtaa kaukaa hakevalta ja itseään todistelevalta. Kaukaa aloittaminen (satojen vuosien ajan) on monesti huono ratkaisu ja usein kun sanotaan On totta. Totuus on. Todellisuudessa. Faktahan on.. jne, niin kyseinen sanoja todistelee väittämäänsä. Parempi mielestäni olisi esimerkiksi suoraan tämän hetken ongelmiin ja väittämän esittäminen. Aineettomien hyödykkeiden levitystä rajoitetaan keinotekoisesti kulttuurin edun nimessä. Kuitenkin niin sanottu tekijänoikeusjärjestelmä ei suojaa kulttuurin tekijöiden oikeuksia, vaan kulttuurin jakelijoiden taloudellisia etuoikeuksia.

    Quote:mutta me eurooppalaiset tiedämme kokemuksesta minne se tie vie, eikä se ole sellainen paikka, jonne me haluamme mennä.
    Myös tämä loppukaneetti, tuntuu hivenen ontuvalta ja siihen ehkä olisi parempi esimerkiksi, mutta me eurooppalaiset tiedämme kokemuksesta ettemme halua siihen suuntaan kulkea (jatkaa?, ehkä korostaisi enemmän vielä sitä että kuljemme jo väärään suuntaan).

    Profiilikuva käyttäjästä sarte

    sarte

    said

    Pakko kompata kahta edellistä kirjoittajaa. Puolueohjelman (tästä eteenpäin PO) pitäisi olla iskevä ja siitä pitäisi löytyä nopeasti puolueen ajamat asiat. Tässä on mielestäni liikaa liirum-laarumia ja taivaanrannan maalaamista. PO:n kirjoittaminen muutenkin vaikuttaa aika haastavalta hommalta, kun kannattajissa näyttäisi olevan yhtämonta mielipidettä PO:sta kuin on kannattajiakin.

    Jonkinnäköinen konsensus siitä, mihin itseasiassa ollaan pyrkimässä ja mitkä ovat ne eksaktit numerot, joita medialle halutaan esittää, pitäisi ehkä muodostaa, ennenkuin voidaan tosissaan alkaa kirjoittamaan PO:aa. Yksi tapa tehdä asia on tämä mitä nyt toteutetaan, eli joku/jotkut kirjoittavat määrän x erilaisia PO:ia ja toivon mukaan joskus saavutetaan konsesus siitä millainen PO:n pitää olla. Lisäksi jos PO:sta äänestetään ja keskustellaan vielä perustamiskokouksessa, pitää esityksiä ja puheenvuoroja rajata todella voimakkaalla kädellä. Muuten keskustelua saadaan tuskin koskaan loppumaan, tai ainakaan kokoukselle vartun ajan puitteissa. Kokouksen puheenjohtajalla pitää olla myös kokoustekniikka hanskassa ja langat käsissään.
    Toinen vaihtoehto voisi olla nimeämättä puolueohjelmaa vielä tuossa vaiheessa, vaan nimetä työryhmä pohtimaan PO:n sisältöä. Lähete ja sisältökeskustelua voidaan käydä foorumissa ja työryhmän puheenjohtajan voisi velvoittaa kirjoittamaan vaikka blogia asiasta, jolloin päätöksen tekemisen läpinäkyvyys säilyisi, eikä hommaa pimitettäisi tiettyjen henkilöiden sisäpiiriringissä. Kun avointa keskustelua käytäisiin työn edetessä olisi työryhmässä helppo ottaa huomioon kentän toiveet ja työryhmän tekemä PO ehdotelma olisi helpompi muovata yleisen näkemyksen mukaiseksi. Työryhmän tekemästä PO ehdotelma voitaisiin sitten hyväksyä seuraavassa (ylimääräisessä) puoluekokouksessa, joko sellaisenaan tai jäsenten ehdottomien muutosten kanssa. Toisaalta jos PO:aan ei olla tyytyväisi voidaan ohjelma lähettää takaisin työryhmälle lisätyötä varten. Tämä olisi myös hyvää harjoitusta siihen, mitä touhu on hiekkalaatikon ulkopuolella.

    Tiedän, että moni täällä kammoksuu tämän tyyppistä byrokratiaa, mutta täysin vapaan keskustelun ongelmana on se, että hyvät ideat harvoin voittavat. Vottajiksi selviytyvät ne, jotka ovat jääräpäisimpiä vastaanväittäjiä. Fiksut ihmiset yleensä ymmärtävät lopettaa kun ymmärtävät ettei vastapuolen mielipiteisiin pysty vaikuttamaan millään perustelulla. Byrokratialla keskustelut saadaan pääsääntöisesti pidettyä järjellisyyden rajoissa, eikä väännöistä normaalisti muodostu viiden tunnin mittaisia eipäs-juupas väittelyitä kahden kuppikunnan välille.

    Profiilikuva käyttäjästä Matti Hiltunen

    Haluan täsmentää, ettei käyttäjäsivuni alle kirjoittamani luonnos ei ole virallinen sanan missään merkityksessä. Se on kokeellinen prototyyppi prosessissa, jonka lopputuloksena on määrä muodostua puolueohjelma-aloite, jonka yksityishenkilö Hiltunen voi antaa perustuskokoukselle sikäli kun se saa riittävästi kannatusta. Perustuskokouksen ja puoluekokousten yleensäkin päätöksenteosta keskustellaan muualla syvällisemmin, mutta kokous itse lähestyy koko ajan ja yritän pysyä ns. käyrän edellä laittamalla jotain paperille jo nyt.

    Wiki on kaikkien käytössä ja tällaisia kokeellisia prototyyppejä saa rakennella sinne vapaasti oman käyttäjäsivun alle. Näin tekeminen on suositeltavaa. Kopioikaa minulta, ruotsalaisilta ja toisiltanne tai kirjoittakaa kokonaan uusiksi. Haastan teidät.

    @Kaj
    Alkuperäiseen purin ruotsalaisten ohjelman muutamaksi avainpointiksi juuri selkeyden ja iskevyyden vuoksi. Uudessa on moni kohta tietoisesti jätetty ympäripyöreäksi niin kuin Isojen Puolueiden ohjelmissakin monesti tehdään.

    @vmatikainen
    En itse asiassa pidä tuosta suunta jonne emme halua mennä lauseesta ollenkaan. En mielelläni pelaisi hitlerkorttia, koska se tuntuu jotenkin huijaamiselta. En myöskään halua vahingossakaan vihjata meitä vastustavien olevan kategorisesti natseja.

    (offtopic) Angstista itsetoistoa

    Jossain vaiheessa asioista tullaan äänestämään ja puolueohjelman sanamuodot eivät tule miellyttämään todennäköisesti ketään sataprosenttisesti. Konsensus siitä, mitä yleisellä tasolla puolueohjelmaan tulee, on olemassa: ruotsalaisen mallin piraattipuolue. Sellaisen perustaminen on PiraattiBBS:n moneen kertaan lausuttu tarkoitus ja perustuskokoukseen asti olen valmis käyttämään teknokraattista pakkovaltaa tämän linjan säilyttämiseksi: neuvomaan linjasta liian kauaksi harhautuvia perustamaan oman foorumin, koska täällä he hukkaavat vain aikaansa ja äärimmäisenä pakkokeinona jopa lukitsemaan ketjuja jotka eivät palvele keskustelualueen tarkoitusta.

    Näiden toimien seurauksena ihmiset saattavat kaikota PiraattiBBS:stä. Tämä nöyryyttävä mahdollisuus oli yksi monista, jonka tietoisesti hyväksyin projektin aloittaessani. Olemme nyt vaiheessa, johon joidenkin tarkkailijoiden mielestä TYP kaatui, ja aion runnoa Piraattipuolueen tämän vaiheen läpi tarvittaessa vaikka väkisin. Jos tämä käytännön johtajuuspäätös ei miellytä, puolue voi antaa minulle potkut Perustuskokouksessa ja yksityishenkilö voi antaa minulle potkut nyt heti olemalla tekemättä yhteistyötä kanssani (tai halutessaan vaikka perustaa blogin jos tuntuu oikein pahalta).

    Profiilikuva käyttäjästä vmatikainen

    [quote=Matti Hiltunen]
    En itse asiassa pidä tuosta suunta jonne emme halua mennä lauseesta ollenkaan. En mielelläni pelaisi hitlerkorttia, koska se tuntuu jotenkin huijaamiselta. En myöskään halua vahingossakaan vihjata meitä vastustavien olevan kategorisesti natseja.
    [/quote]
    Itse pidän tästä viimeisen lauseen ideasta, koska siinä on sopivasti julistamishenkeä, mutta sen tämänhetkinen muoto on vain tökkivä. Lyhyempi kauniimpaa :)

    Itse tuskin alan kirjoittamaan omaan PO:a, joten kommentoin sitten muiden tuotoksia, mahdollisimman rakentavaan sävyyn.

    Profiilikuva käyttäjästä sarte

    sarte

    said

    (offtopic) Angstista itsetoistoa

    Jossain vaiheessa asioista tullaan äänestämään ja puolueohjelman sanamuodot eivät tule miellyttämään todennäköisesti ketään sataprosenttisesti. Konsensus siitä, mitä yleisellä tasolla puolueohjelmaan tulee, on olemassa: ruotsalaisen mallin piraattipuolue. Sellaisen perustaminen on PiraattiBBS:n moneen kertaan lausuttu tarkoitus ja perustuskokoukseen asti olen valmis käyttämään teknokraattista pakkovaltaa tämän linjan säilyttämiseksi: neuvomaan linjasta liian kauaksi harhautuvia perustamaan oman foorumin, koska täällä he hukkaavat vain aikaansa ja äärimmäisenä pakkokeinona jopa lukitsemaan ketjuja jotka eivät palvele keskustelualueen tarkoitusta.

    Näiden toimien seurauksena ihmiset saattavat kaikota PiraattiBBS:stä. Tämä nöyryyttävä mahdollisuus oli yksi monista, jonka tietoisesti hyväksyin projektin aloittaessani. Olemme nyt vaiheessa, johon joidenkin tarkkailijoiden mielestä TYP kaatui, ja aion runnoa Piraattipuolueen tämän vaiheen läpi tarvittaessa vaikka väkisin. Jos tämä käytännön johtajuuspäätös ei miellytä, puolue voi antaa minulle potkut Perustuskokouksessa ja yksityishenkilö voi antaa minulle potkut nyt heti olemalla tekemättä yhteistyötä kanssani (tai halutessaan vaikka perustaa blogin jos tuntuu oikein pahalta).[/quote]

    Pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa. Itse yritin ainoastaan havainnollistaa niitä ongelmia, joita olen kohdannut oman vaikuttamisurani aikana. Kähmintää tapahtuu valtavat määrät jo opiskelija/ylioppilaskunnissa ja PP taistelee sentään ihan erilaisella pelikentällä. Politiikka on todella vaikea ala pärjätä, etenkin silloin jos on todella kokematon kaikesta kepulipelistä mitä siihen olennaisena osana kuuluu. Ihmisen vallanhimo tuntuu olevan loputon, jonka olen itse saanut kantapään kautta kokea. Ymmärrän kuitenkin Hiltusen pointin tässä kohtaa, että puolue pistetään pystyyn vaikka väkisin. Helpostihan tämä menee pelkäksi teoreettiseksi väännöksi foorumilla, ilman että mitään tapahtuu, joten lakkaan kyseenalaistamasta ja hämmentämästä.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 27)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin