Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Rikkooko tämä nettipaljastus lakia?

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Rikkooko tämä nettipaljastus lakia?

Tämä aihe sisältää 3 vastaukset, 3 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä snowballschance snowballschance 6 vuotta, 9 kuukautta sitten.

Esillä 4 viestiä, 1 - 4 (kaikkiaan 4)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä JJ75

    JJ75

    said

    http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/98462-rikkooko-tama-nettipaljastus-lakia


    Sen sijaan Paalijärvi on Rastimon mielestä loukannut kirjesalaisuutta julkaisemalla osan hänen sähköpostiviestistään.

    – Meillä ei ole yleistä lainsäännöstä, joka kieltäisi toisten sähköpostiviestien julkaisemisen. Täytyy pykälä pykälältä katsoa tapauskohtaisesti, rikkooko viesti jotain lakia. Esimerkiksi mieleen tulee yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.

    Janne Paalijärvi on joutunut melkoiseen ryöpytykseen jossa lakia on luettu kuin piru raamattua konsanaan. Tavallinen kansalainen ei voisi saada oikeutta koskaan sitä penätessään, mutta ”herroilla” on omat oikotiet.

    Vastauksena tulee kun yleinen etu ei vaadi tai perustellaan joka asiaa, ettei homman selvittäminen ole missään suhteessa tehtyyn rikokseen määrärahoja ajatellen.. + että voidaanko suoraan osoittaa, että kuka on julkaisija. Kysymys onkin siitä, onko maili luottamuksellinen ja kestääkö se julkistuksen.

    Kun on kysymyksessä kirjesalaisuus ja skannauskokeilu missä lähettäjällä ei olekaan oikeuksia, niin nyt se vastuun etsiikin poliisi muussa muodossa? Kysyin aikasemmin Ficoran lakimieheltä kuinka laki menee tässä asiasa, jos lähettäjän postit skannataan ja julkaistaan vaikkapa… Itse kieltäisin julkistamisen lailla suoraan, enkä epäsuorasti. Eihän tuommosesta ota hullukaan selvää kun koittaa lukea lakikirjaa. Monesti sitä olen kyllä tulkinnut niin, että lähettäjälläkin olisi oikeus lähettämäänsä postiin/mailiin. Jotta se saapuisi perille asti, sille, jolle se on tarkoitettu.


    ”Viestinnän luottamuksellisuuden suoja ei merkitse sitä, että viestinnän osapuolella ei olisi oikeutta paljastaa vastaanottamansa tai lähettämänsä viestin sisältöä. Tässä kokeilussa tilanne rinnastuu kirjesalaisuuden näkökulmasta siihen, että vastaanottaja sopii naapurin kanssa, että naapuri avaa lomalla kaiken postin. Tätä ei voine kirjesalaisuussäännöksillä kieltää, vaikka lähettäjä ei olekaan tietoinen järjestelystä naapurin kanssa.”

    ” Nykyisen perustuslain kirjesalaisuussäännös vastaa sitä edeltänyttä hallitusmuotoa. Sen perustelujen mukaan viestinnän luottamuksellisuuden suoja ei koske viestinnän osapuolten suhteita tai käyttäytymistä (HE 309/1993).”

    ”Pykälä turvaa jokaiselle oikeuden luottamukselliseen viestintään ilman, että ulkopuoliset saavat oikeudettomasti tiedon hänen lähettämiensä tai hänelle osoitettujen luottamuksellisten viestien sisällöstä. Tämä merkitsee esimerkiksi suojaa kirjeiden tai muiden suljettujen viestien avaamista tai hävittämistä sekä puhelujen kuuntelemista tai nauhoittamista vastaan. Säännös ei suojaa vain viestin lähettäjää, vaan kyseessä on molempien viestinnän osapuolten perusoikeus. Sen sijaan säännös ei pyri järjestämään viestinnän osapuolten keskinäisiä suhteita tai heidän käyttäytymistään. Siten kysymys viestinnän osapuolen oikeudesta julkistaa luottamukselliseksi tarkoitettu viesti jää ratkaistavaksi muulla perusteella.

    eräs lakimies Ficoralta…

    Profiilikuva käyttäjästä Ahto Apajalahti

    Kyllä laki on ihan selkeä tämän asian suhteen. Jos on osapuolena jossakin viestinnässä, eli vastaanottanut viestin laillisesti eikä esimerkiksi kirjesalaisuutta rikkomalla, viestin saa oletusarvoisesti julkaista. Viestiä ei saa julkaista, jos julkaiseminen täyttäisi esim. tekijänoikeusrikoksen tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön. Varsinkin jälkimmäinen pykälä tulee toki kyseeseen varsin monissa tapauksissa, mutta tuskinpa tässä. Lisäksi Espoon vihreiden sähköpostilista on sen verran julkinen muutenkin (paljon osallistujia ja melko vapaasti valikoituva osallistujien joukko), joten Rastimon voitaisiin ehkä katsoa itsekin julkaisseen viestinsä yleisön saataville. Tekijänoikeusrikos/rikkomus ei myöskään voine tulla kyseeseen, koska kyse oli aika selkeästi hyvän tavan mukaisesta lainauksesta.

    Profiilikuva käyttäjästä JJ75

    JJ75

    said

    Lainaus eräästäkin paperista:
    ”esitutkinta lopetetaan, koska tutkinnan jatkamisessa aiheutuvat kustannukset ovat selvässä epäsuhteessa tutkittavana olevan asian laatuun ja siitä mahdollisesti odotettavaan seuraamukseen nähden. Tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei myöskään vaadi esitutkinnan toimittamista”.

    Myös vähäisyysperusteella (ETL 4 § 3 ja ROL 1 luku 7 §) tapahtuva esitutkinnan rajoittaminen asiassa täyttyy. Epäillystä rikoksesta ei oikeuskäytännön perusteella ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa. Epäiltyä rikosta on sen haitallisuus huomioonottaen pidettävä kokonaisuuteena arvostellen vähäisenä. Tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei myöskään vaadi esitutkinnan toimittamista.

    Tämä päätös ei sisällä kannanottoa siihen, onko epäilty syyllistynyt siihen rikokseen, josta rikosilmoitus on tehty.”

    Tämmöstä rimssua tarjoillaan aika paljon viljellen poliisilta tavallisille kansalaisille, heidän tehdessä tutkintapyyntöjä. Asioissa joissa asianomistajarikos olisi kysymyksessä, niin herkästi tuupataan vaikka tutkintakin syyttömille asianosaisille. Tehdään melkein mahdottomaksi viedä oikeuteen. Silti osassa rikoksia saa tehdä ja osaa ei saa tehdä sakkojen perusteella mitä ihmiset maksavat, esim. ylinopeussakot. Kehottaisin kyseenalaistamaan tästälähin kaiken sakkoasian ja kyseenalaistamaan myöskin poliisin toiminnan asioista, joista on säädetty sakkorangaistus, mutta mihin ”eivät voi puuttua” ja mihin ei kunnolla tehdä pohjatöitä asiasta syyttämisen kannalta käräjäoikeus käsittelyä varten.

    Esimerkkinä voitaisiin käyttää kun talletetaan lokitietoja. Poliisi voi munia kuukausi tolkulla tutkimatta lokitietoja ennenkuin viimehetkillä. Sitten kun saa lopulta vastauksen, niin asiaa ei ehdi viemään itse eteenpäin, koska ei ole jäänyt aikaa lokitietojen poimimiseen. Poliisit pelaavat herkästi esim. aikaa tutkimuksissa. He voivat koittaa saada luopumaan jopa syytteistä.

    Miksipä näin ei käynyt nyt? Kovin vähäpätöiseltä ”rikos” vaikuttaa uutisen mukaan olevan.

    Profiilikuva käyttäjästä snowballschance

    JJ75 kirjoitti:
    Quote:Esimerkkinä voitaisiin käyttää kun talletetaan lokitietoja. Poliisi voi munia kuukausi tolkulla tutkimatta lokitietoja ennenkuin viimehetkillä. Sitten kun saa lopulta vastauksen, niin asiaa ei ehdi viemään itse eteenpäin, koska ei ole jäänyt aikaa lokitietojen poimimiseen. Poliisit pelaavat herkästi esim. aikaa tutkimuksissa. He voivat koittaa saada luopumaan jopa syytteistä.

    Arkista viranomaismielivaltaa, joka johtuu liian tulkinnanvaraisista laeista tai sisäministeriön salaisista ohjeista tai jostain laittomasta syystä.

    Laitonta syytä epäillessä voi prosessoida viranomaista vastaan, josta taasen seuraa häviö oikeudessa ja kunnianloukkaussyyte kostona perään. Puolustus tuohon pitäisi olla, että viranomainen ei voi asemansa vuoksi nostaa syytettä tai ainakaan syyttäjän ei pitäisi sitä hyväksyä. Myös oikeusistuimen toimintaa vastaan voi prosessoida, jos viitsii tarpoa suossa.

    Muistettakoon nyt kuitenkin, että Suomi ei ole oikeusvaltio vaan joku ihmeellinen paikka, jossa ihan rivikansanedustaja voi ohjeistaa jotain poliisiviranomaista ohi lakien ja esimiesten puhelinsoitolla. Toimintaohjeiden vastaanottaminen kansanedustajalta on tietysti täysin laitonta viranomaiselle. Korruptio on siis juurtunut syvälle Supoon, poliisiin ja oikeusistuimiin. Tosin korruptoituneisuus on henkilökysymys eli jotkut ovat korruptoituneita, toiset ovat kallellaan johonkin suuntaan liikaa ja jotkut taasen eivät ole korruptoituneita.

    Mahdollisesti Seppo Lehdon tapaus innosti vihreät naiset keski-iän kriisissään kokeilemaan prosessointia politiikassa, joka levisi sitten persuihinkin. Minä vaan lainaan Raamattua: ”Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu” ja eikös väkivaltamonopolilla ole joku puukkotunnuskin? Kas kun ei ole joku äärikukkahattutäti vielä kauhistellut, ettei moista saa lapsille näyttää.

Esillä 4 viestiä, 1 - 4 (kaikkiaan 4)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin