Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Sähköinen viestintä

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Sähköinen viestintä

Tämä aihe sisältää 77 vastaukset, 12 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä Joker_ Joker_ 8 vuotta, 1 kuukausi sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 78)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä uuspiraatti

    ”Kaikki sähköinen viestintä on tuotava kirjesalaisuuden piiriin ja samat luottamuksellisuuden, yksityisyyden ja nimettömyyden takeet, jotka tänä päivänä suojaavat kirjeitse tapahtuvaa viestintää, on laajennettava myös tietoverkkojen kautta tapahtuvaan viestintään. Sähköinen viestintä on suojattava valvonnalta ja häirinnältä kirjesalaisuutta vastaavin lainsäädännöllisin periaattein.”

    Mitä te tarkemmin tavoittelette?

    1.Käytän langatonta WLAN-reitintä. Epäilen, että joku on murtautunut siihen ja käyttää yhteyttä.
    A. Saanko katsoa kaikkea IP-liikennettä jos kyseessä on kotini?
    B. Entä jos kyseessä on yritykseni?

    2. Rikonko minä tai Google lakia asentaessani esimerkiksi Google Toolbar-ohjelmiston, joka voi lähettää koko web-selaimen historian Googlelle.
    A. Omalle tietokoneelleni, jota ystäväni joskus käyttävät?
    B. Yritykseni tietokoneelle?

    3. Saanko asentaa yritykseeni reitittimen, joka
    A. Loggaa tiettyjä tai kaikkia TCP/IP-otsikkoja? Entä HTTP-otsikkoja?
    B. Saanko asentaa yhteyttä nopeuttavan web cachen kuten Squid, joka tallentaa HTTP-sisältöä?

    4.Ulkomailla päämajaansa pitävä Internet-yritys epäilee, että joltakin Suomen toimiston työtietokoneelta on lähetetty miljardeja euroja kehitystyötä vaatinut lähdekoodi kolmannen maan kilpailijalle. Tietoturvakäytännöistä on kerrottu työntekijöille etukäteen.
    A. Saako Suomen tietoturvavastaava katsoa omin silmin ohjelmiston lähdekoodia käyttäneiden työntekijöiden epäilyttäviä TCP/IP-otsikkoja? Epäilyttäviä HTTP-otsikkoja? Epäilyttäviä sähköpostiotsikkoja?
    B. Entä jos sähköpostista huolehtii Internet-yrityksen Irlannin yksikkö, tutkinta tehdään irlantilainen tietoturvavastaavan aloitteesta ja kokonaisuudessaan Irlannissa?

    5.Lähetän kännykän tuhansia tapauksia käsittelevään korjausliikkeeseen. Lähetän sähköpostiosoitteeseen matti.meikäläinen@korjausliike.com salaamattoman viestin, jossa kerron mihin osoitteeseen haluan kännykän lähetettävän takaisin. Matti Meikäläinen irtisanoutuu liikkeestä ja korjausliike ei tiedä kenelle palauttaa kännykän. Saako korjausliike katsoa Matti Meikäläisen asiakkailta saamia sähköposteja kännykän omistajan selvittämiseksi?

    6.Suomen A ulkoistaa puhelinasiakaspalvelun intialaiselle B:lle. B tallentaa kaikki puhelut ja esimiehet voivat kuunnella puheluita jälkikäteen asiakaspalvelun laadun valvomiseksi. Rikkooko Suomessa toimiva A tai Intiassa toimiva B lakia? Entä jos B:n asiakaspalvelukeskus sijaitsee Suomessa?

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    uuspiraatti kirjoitti:
    Quote:”Kaikki sähköinen viestintä on tuotava kirjesalaisuuden piiriin ja samat luottamuksellisuuden, yksityisyyden ja nimettömyyden takeet, jotka tänä päivänä suojaavat kirjeitse tapahtuvaa viestintää, on laajennettava myös tietoverkkojen kautta tapahtuvaan viestintään. Sähköinen viestintä on suojattava valvonnalta ja häirinnältä kirjesalaisuutta vastaavin lainsäädännöllisin periaattein.”

    Mitä te tarkemmin tavoittelette?

    1.Käytän langatonta WLAN-reitintä. Epäilen, että joku on murtautunut siihen ja käyttää yhteyttä.
    A. Saanko katsoa kaikkea IP-liikennettä jos kyseessä on kotini?
    B. Entä jos kyseessä on yritykseni?

    A&B
    Et saa tutkia toisten liikennettä, kyseessä voi olla täysin tahaton toisen verkon käyttö, mínullakin läppäri automaattisesti yhdistää lähimpään langattomaan verkkoon ilman erityisiä kyselyjä (vakiona, ei erikseen näin säädetty tekemään).
    Molempia tapauksia yhdistää se, että laitteet sisältävät ominaisuuden jossa sinulla on mahdollisuus pistää verkkoon pääsy salasanan taakse, jos et halua vierailijoita verkkoosi, käytä sitä (näin saisi mieluummin olla jo tehdasasetuksina).
    Mikäli sinulla on aiheellista olettaa kyseessä olevan tahallisesti rikollista toimintaa, voit tehdä asiasta rikosilmoituksen toki, ottaa esim. MAC osoitteen talteen jolloin epäilty voidaan identifioida.

    Quote:2. Rikonko minä tai Google lakia asentaessani esimerkiksi Google Toolbar-ohjelmiston, joka voi lähettää jokaisen käydyn verkkosivun Googlelle.
    A. Omalle tietokoneelleni, jota ystäväni joskus käyttävät?
    B. Yritykseni tietokoneelle?

    En tunne kyseistä ohjelmaa, mutta käyttäessä toisen konetta, pitäisi minusta ainakin käyttö rinnastaa julkisen esim. kirjaston koneen käyttöön. Olettaisin toki ettei google erittele miltä koneelta on käyty missäkin. Hyvän tavan mukaista olisi toki kertoa ystävälle asiasta mikäli olettaa sen olevan ei-haluttua. Mikäli toolbar lähettää koko ladatut sivut googlelle, kyseessä lienee nykyisellään tekijänoikeusrikkomus googlen tai sinun piikkiin ;)
    Pitäisin kuitenkin arvossa sitä, että jokaisella on oikeus asentaa omalle koneelleen mitä ohjelmistoja haluaakin käyttää, vierailijoiden on syytä sopeutua tai olla käyttämättä konetta. Mitään selkeästi salaista ei luonnollisestikkaan saa alkaa urkkimaan kuten salasanoja.

    Quote:3. Saanko asentaa yritykseeni reitittimen, joka
    A. Loggaa tiettyjä tai kaikkia TCP/IP-otsikkoja? Entä HTTP-otsikkoja?
    B. Saanko asentaa yhteyttä nopeuttavan web cachen kuten Squid, joka tallentaa HTTP-sisältöä?

    A
    Saat, mutta näitä tietoja tulee käsitellä vain ylläpitäjän luottamuksellisesti, kyseiset tiedot eivät saa olla tarkoitettu käyttäjien toiminnan seurantaan. Ylläpidolliset loggaukset ovat monissa palvelimissa välttämättömiä. Se että pienyrityksen johtaja toimisi ylläpitäjänä vastaavassa tilanteessa, lienee ongelmallisempi ajatus.

    B
    Saat, sama luottamuksellinen käsittely myös näille.

    Quote:4.Ulkomailla päämajaansa pitävä Internet-yritys epäilee, että joltakin Suomen toimiston työtietokoneelta on lähetetty miljardeja euroja kehitystyötä vaatinut lähdekoodi kolmannen maan kilpailijalle. Tietoturvakäytännöistä on kerrottu työntekijöille etukäteen.

    A. Saako Suomen tietoturvavastaava katsoa omin silmin ohjelmiston lähdekoodia käyttäneiden työntekijöiden epäilyttäviä TCP/IP-otsikkoja? Epäilyttäviä HTTP-otsikkoja? Epäilyttäviä sähköpostiotsikkoja?

    B. Entä jos sähköpostista huolehtii Internet-yrityksen Irlannin yksikkö, tutkinta tehdään irlantilainen tietoturvavastaavan aloitteesta ja tutkinta tehdään kokonaan Irlannissa?

    A
    Vaikea sanoa mikä käytäntö on paras, eli pitääkö jollain voida ensin todentaa epäilyksiä, laajaa tutkintaa ei kuitenkaan voi tietoturvavastaavan antaa suorittaa, vaan poliisilla on tutkintaoikeus.
    Rikosilmoitus kehiin, poliisi voi tutkia suoraan yrityksen palvelimilta, missä tieto on liikkunut. Paljastunee syyllinen vaikkei kyseessä olisikaan ollut juuri tuo epäilty, mikäli se sähköisestä järjestelmästä on löydettävissä.
    Poliisin tutkintanopeus tulisi kylläkin olla suhteellisen ripeä, siihen on panostamisen varaa.

    B
    Todennäköisesti Suomen laki ei voisi tälle yhtään mitään, vaan toimitaan todennäköisesti juurikin työnantajan kotipaikan lainsäädännön mukaan.

    Quote:5.Lähetän kännykän tuhansia tapauksia käsittelevään korjausliikkeeseen. Lähetän osoitteeseen matti.meikäläinen@korjausliike.com salaamattoman viestin, jossa kerron mihin osoitteeseen haluan kännykän lähetettävän takaisin. Matti Meikäläinen irtisanoutuu liikkeestä ja korjausliike ei tiedä mihin lähettää sen. Saako korjausliike katsoa Matti Meikäläisen asiakkailta saamia sähköposteja kännykän omistajan selvittämiseksi?

    Kyllä. Tästä tulisi tehdä päätös jotta irtisanoutuvan työntekijän tulee ennen lopettamistaan poistaa henkilökohtaiset viestit sähköpostitililtä, ellei halua niitä tutkittavan. Yrityksellä on myös oikeus avata Matti Meikäläinen // Korjausliike osoitteella tulevat perinteiset postit käsittääkseni.
    Mikäli työntekijän työt loppuvat tapaturman tms. takia jottei hän pääse sähköpostiin enää käsiksi, olisi ehkä hyvä delegoida tämä tehtävä esim. luottamusmiehelle tai vaitiolovelvolliselle järjestelmäylläpitäjälle.

    Quote:6.Suomen A ulkoistaa puhelinasiakaspalvelun intialaiselle B:lle, joka tallentaa kaikki puhelut ja esimiehet voivat kuunnella puheluita jälkikäteen asiakaspalvelun laadun valvomiseksi. Rikkooko Suomessa toimiva A tai Intiassa toimiva B lakia? Entä jos B:n asiakaspalvelukeskus sijaitsee Suomessa?

    A rikkoo ellei puhelun alussa tiedoteta tallentamisesta kuten laki vaatii. B rikkoo jos A on sitä vaatinut, eikä siitä silti tiedoteta.

    Todella hyviä kysymyksiä jotka pistivät itseänikin hetkeksi mietityttämään, kerro ihmeessä mikäli tuli jotakin epäkohtia esille, ei yksi ihminen kaikkea voi tajuta.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Scoffa kirjoitti:
    Quote:
    A&B
    Et saa tutkia toisten liikennettä, kyseessä voi olla täysin tahaton toisen verkon käyttö, mínullakin läppäri automaattisesti yhdistää lähimpään langattomaan verkkoon ilman erityisiä kyselyjä (vakiona, ei erikseen näin säädetty tekemään).
    Molempia tapauksia yhdistää se, että laitteet sisältävät ominaisuuden jossa sinulla on mahdollisuus pistää verkkoon pääsy salasanan taakse, jos et halua vierailijoita verkkoosi, käytä sitä (näin saisi mieluummin olla jo tehdasasetuksina).
    Mikäli sinulla on aiheellista olettaa kyseessä olevan tahallisesti rikollista toimintaa, voit tehdä asiasta rikosilmoituksen toki, ottaa esim. MAC osoitteen talteen jolloin epäilty voidaan identifioida.

    Yksistään tämä ensimmäinen vastaus on sinulle kompastuskivi. Siis sinä voit tehdä rikosilmoituksen joka tapauksessa, jos joku sinun Wlaniasi käyttää hyväkseen. Varsinaista häirintää tähän oikeuteen ei tarvita.

    Mielenkiintoista, että puolue pyrkii tuoda vahvasti esille sitä, miten paljon ollaan selvillä nykyajasta, muttei kuitenkaan edes nykyistä juridiikkaa tunneta. Miten voisi olettaa, että puolue voisi vastaisuudessakaan olla vahva politiikassa ja lain laatimisessa, jollei se nytkään tiedä vallitsevia lakeja?

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    Mielestäni kyse oli siitä miten asian tulisi olla, ei siitä miten se nyt on. Käsitinkö väärin?

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Scoffa kirjoitti:
    Quote:Mielestäni kyse oli siitä miten asian tulisi olla, ei siitä miten se nyt on. Käsitinkö väärin?

    Voit olla oikeassakin, tai sitten kiersit virheesi hienosti. Ainakin puhuit nykyisestä Suomen laista sekaisin jossain toisessa vastauksessa.

    Joka tapauksessa ei voi olla hyväksyttävää, että avoimeen Wlaniin saa tunkeutua luvatta, eihän suljettuun verkkoonkaan. Laki olisi perin monimutkainen, jos avoimet olisi eri asemassa.

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Teppo: Alkuperäinen kysymys oli ”Mitä te tarkemmin tavoittelette?”. Ei Palmulehto mistään nykykäytännöistä puhunutkaan, vaan siitä miten asioiden meidän mielestä pitäisi olla.

    Ja itse keskusteluun lisäksi: On selvää, että rikostutkinta on aivan typerä juttu nykyään, jos ei ole itse edes salannut WLAN-yhteyttään. Tällöin WLAN-yhteys mainostaa ulkopuoliselle käyttäjälle, että ”moi tässä on tällänen yhteys mitä voi käyttää ku painat connectia”. Bokseissa pitäisi olla vaikka joku default-salasana, jonka kaikki tietävät, mutta sen olemassaolo jo kertoo, ettei ulkopuolista käyttöä haluta ja tällöin käyttö ei ole sallittua. Nykyäänhän ulkopuolinen ei voi mitenkään tietää onko verkko tarkoitettu vapaasti käytettäväksi vai ei.

    Lisäksi avoimen yhteyden pitäjää (eli käytännössä henkilö toimii tällöin palveluntarjoajana) ei voida syyttää muiden sitä yhteyttä käyttävien rötöksistä, vaan rötöksen tekijän tulee olla se rikollinen.

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    Teppo kirjoitti:
    Quote:Scoffa kirjoitti:
    [quote]Mielestäni kyse oli siitä miten asian tulisi olla, ei siitä miten se nyt on. Käsitinkö väärin?

    Voit olla oikeassakin, tai sitten kiersit virheesi hienosti. Ainakin puhuit nykyisestä Suomen laista sekaisin jossain toisessa vastauksessa.[/quote]

    En kiertänyt, en vain lähtenyt olettamasta että koko lakia pitäisi kirjoittaa uudestaan.

    Quote:Joka tapauksessa ei voi olla hyväksyttävää, että avoimeen Wlaniin saa tunkeutua luvatta, eihän suljettuun verkkoonkaan. Laki olisi perin monimutkainen, jos avoimet olisi eri asemassa.

    Kuten sanoin, minusta wlan boksit pitäisivät tehdasasetuksilla olla suojattuja, tällöin ne pitäisi erikseen avata. Avoimeen wlaniin yhdistäminen ei kuitenkaan voi olla rikos, sillä se on aivan yhtä todennäköistä tehdä vahingossa kuin tahallaan. Rikoksen tunnusmerkistöön kuuluu mm. teon tahallisuus.
    Suljettuun wlaniin sisälle meno on kuitenkin selkeästi tietomurto, vaikka salasana olisikin vain default.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Mikko Kunnari kirjoitti:
    Quote:Teppo: Alkuperäinen kysymys oli ”Mitä te tarkemmin tavoittelette?”. Ei Palmulehto mistään nykykäytännöistä puhunutkaan, vaan siitä miten asioiden meideän mielestä pitäisi olla.

    Ja itse keskusteluun lisäksi: On selvää, että rikostutkinta on aivan typerä juttu nykyään, jos ei ole itse edes salannut WLAN-yhteyttään. Tällöin WLAN-yhteys mainostaa ulkopuoliselle käyttäjälle, että ”moi tässä on tällänen yhteys mitä voi käyttää ku painat connectia”. Bokseissa pitäisi olla vaikka joku default-salasana, jonka kaikki tietävät, mutta sen olemassaolo jo kertoo, ettei ulkopuolista käyttöä haluta ja tällöin käyttö ei ole sallittua. Nykyäänhän ulkopuolinen ei voi mitenkään tietää onko verkko tarkoitettu vapaasti käytettäväksi vai ei.

    Lisäksi avoimen yhteyden pitäjää (eli käytännössä henkilö toimii tällöin palveluntarjoajana) ei voida syyttää muiden sitä yhteyttä käyttävien rötöksistä, vaan rötöksen tekijän tulee olla se rikollinen.

    Aikun kiva, että seuraava ”piraatti” koettaa selittää. Minulle on aivan sama mitä kaverisi koetti tehdä. Se nyt vain kuulosti muulta.

    Kommenttisi Wlanista nyt voi jättää omaan arvoonsa. Onko lompakko takataskussa merkki ”Ota minut, kun olen niin idiootti, että tuli se sinne jätettyä.”? On tietysti! Laki pitää siis muuttaa ”Kaikki on kaikkien omaa.”. Niin, vai otammeko farkuista sitten ”oletuksena” takataskut pois?

    Profiilikuva käyttäjästä Mikko Kunnari

    Todella mahtava lompakkovertaus! Ei tasan yhtään yhteistä asiaa noissa. Sen sijaan asiaa voisi verrata siihen, että jossain konferenssin kahvitarjoilussa on tarjolla kahvia ja pullaa ja sitten haastat jonkun oikeuteen joka käy ”varastamassa” sieltä pullan itselleen ja selität ettei ne ollu tarkotettu kenenkään syötäväks, vaikkei ois mitään syytä ollu olettaa niin.

    Eiköhän tästä jokainen foorumin lukija voi vetää ihan itse omat johtopäätökset sen kummempia tappelemisia jostain sanamuodoista.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Mikko Kunnari kirjoitti:
    Quote:Todella mahtava lompakkovertaus! Ei tasan yhtään yhteistä asiaa noissa. Sen sijaan asiaa voisi verrata siihen, että jossain konferenssin kahvitarjoilussa on tarjolla kahvia ja pullaa ja sitten haastat jonkun oikeuteen joka käy ”varastamassa” sieltä pullan itselleen ja selität ettei ne ollu tarkotettu kenenkään syötäväks, vaikkei ois mitään syytä ollu olettaa niin.

    Eiköhän tästä jokainen foorumin lukija voi vetää ihan itse omat johtopäätökset sen kummempia tappelemisia jostain sanamuodoista.

    Vertaukseni on ihan hyvä, jos ottaa huomioon typerän ajatuksen, että tyhmyydestä pitää sakoittaa. Lailla on tarkoitus turvata kansalaiselle perusoikeudet. Ei Wlanin avoimuus voi olla mikään merkki, joka antaa eriävän oikeuden tunkeutujalle. Jos näin on, niin silloin pitää oikeasti tarkastella mikä on oikeasti rajana mihin tahansa rikokseen.

    Entäs sitten kaapeliverkot? Muistatko vielä ne pienet harmaat johdot? Minä olen jopa niitä verkkoja ollut rakentamassa. Entäs niihin tunkeutuminen? Mikä on rajana ”avoimelle” ja ”suljetulle” verkolle? Entäs kaikki muu singnaali ilmassa? On muitakin verkkoja olemassa, jotka ovat avoimia ja täysin vapaasti kuunneltavissa, vaikkakin laillisesti kiellettyjä. Tulisi aika täpinä suojata kaikki verkot ja mikä sitten on tunnusmerkki sille mikä on riittävä ”merkki” kertoa verkon olevan kielletty muilta? Siis nythän on se DVD-leffojen suoja tapetilla. Eikös sekin sitten ole ihan yksiselitteisesti ”merkki” teidänkin luomassa tulevaisuudessa, ettei tätä leffaa kopioida, vaikka suojan murtaminen onkin niin helppoa?

    Profiilikuva käyttäjästä Scoffa

    Scoffa

    said

    Teppo kirjoitti:
    Quote:Vertaukseni on ihan hyvä, jos ottaa huomioon typerän ajatuksen, että tyhmyydestä pitää sakoittaa. Lailla on tarkoitus turvata kansalaiselle perusoikeudet. Ei Wlanin avoimuus voi olla mikään merkki, joka antaa eriävän oikeuden tunkeutujalle. Jos näin on, niin silloin pitää oikeasti tarkastella mikä on oikeasti rajana mihin tahansa rikokseen.

    Paitsi ettet ottanut edelleenkään kantaa siihen, miten tavallisesta pulliaisesta voidaan tehdä rikollinen hänen tietämättään edes syyllistyvänsä mihinkään?
    Kuten jo alussa mainitsin, minunkin tietokoneeni (kaikki niistä joissa on wlan) yhdistää automaattisesti suojaamattomaan wlan verkkoon, sitä ei ole tarvinnut erikseen laittaa päälle vaan se on niin jo out-of-box asetuksilla.

    Tyhmyys ei ole syy rankaista, mutta tietämättömyydestäkään ei voi sakottaa kun kyse ei ole yhtään sen perustietouteen kuuluvammasta asiasta kuin aiempikaan.
    Olemme siis pattitilanteessa, teosta ei voi tehdä laitonta, muttei laillistakaan.
    Ehdotus: Tekoa ei kriminalisoitaisi, mutta määrättäisiin että jatkossa wlan boksien pitää olla vakiona suojatussa tilassa.
    Onko sinulla parempia ehdotuksia? Enkä hyväksy vastaukseksi sitä, että jos käyn kaupasta ostamassa kahvia, syyllistyn vähintään kymmeneen kertaan rikokseen ellei läppäri ole ehtinyt vajota virransäästötilaan kun kannan sitä mukana.

    Quote:Entäs sitten kaapeliverkot? Muistatko vielä ne pienet harmaat johdot? Minä olen jopa niitä verkkoja ollut rakentamassa. Entäs niihin tunkeutuminen? Mikä on rajana ”avoimelle” ja ”suljetulle” verkolle? Entäs kaikki muu singnaali ilmassa? On muitakin verkkoja olemassa, jotka ovat avoimia ja täysin vapaasti kuunneltavissa, vaikkakin laillisesti kiellettyjä. Tulisi aika täpinä suojata kaikki verkot ja mikä sitten on tunnusmerkki sille mikä on riittävä ”merkki” kertoa verkon olevan kielletty muilta? Siis nythän on se DVD-leffojen suoja tapetilla. Eikös sekin sitten ole ihan yksiselitteisesti ”merkki” teidänkin luomassa tulevaisuudessa, ettei tätä leffaa kopioida, vaikka suojan murtaminen onkin niin helppoa?

    Eiköhän fyysiseen verkkoon tunkeutuminen nyt luulisi olevan vähän selkeämpi tapaus, eikai meidän sitä tarvitse läpi käydä? Vertaa tilannetta vaikka puhelinkuunteluun; et saa kytkeytyä lankalinjaan salakuuntelemaan, mutta LA puhelimella soitettuja puheluja saat kuunnella aivan vapaasti. Näin laki on jo nyt ja se on säädetty ajatuksella.
    DVD:n suojaus ei liity tähän mitenkään, kyseessä on käytettäväksi ostettava/vuokrattava tuote, jota ei kopiosuojauksen takia lain mukaan edes saisi käyttää sen alkuperäiseen tarkoitukseen jos käytät väärää ohjelmaa. mm. Linuxissa et saisi katsoa DVD elokuvaa lainkaan, olet sen sitten ostanut tai vuokrannut.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Scoffa kirjoitti:
    Quote:
    Paitsi ettet ottanut edelleenkään kantaa siihen, miten tavallisesta pulliaisesta voidaan tehdä rikollinen hänen tietämättään edes syyllistyvänsä mihinkään?
    Kuten jo alussa mainitsin, minunkin tietokoneeni (kaikki niistä joissa on wlan) yhdistää automaattisesti suojaamattomaan wlan verkkoon, sitä ei ole tarvinnut erikseen laittaa päälle vaan se on niin jo out-of-box asetuksilla.

    Otin kantaa. Lain yleinen tarkoitus on luoda perusoikeudet, joista kansalainen ei välttämti tiedä, mutta asioista voidaan tiedottaa. Jonkun kotiin luvatta tunkeutuminen on aina rikos, vaikka ovi olisi auki. Voidaanhan silloinkin ajatella, etten tiennyt, ettei avoimestakaan ovesta saa mennä sisälle. Itse asiassa maailma on täys paljonkin lakeja, joista kansalaiset ei edes tiedä ja siksi niin paljon kansalaisten oikeuksia rikotaankin, kun ei tiedetä pitää oikeuksistaan kiini.

    Jos sinä tunkeudet kertomallasi tavalla jokaiseen avoimeen Wlan-verkkoon, niin tekosi voidaan luetella törkeäksi, kun vielä kerrot, että tiedät tekeväsi laittomasti. Joten siinä mielessä varoisin puheitasi näin julkisesti.

    Quote:
    Eiköhän fyysiseen verkkoon tunkeutuminen nyt luulisi olevan vähän selkeämpi tapaus, eikai meidän sitä tarvitse läpi käydä? Vertaa tilannetta vaikka puhelinkuunteluun; et saa kytkeytyä lankalinjaan salakuuntelemaan, mutta LA puhelimella soitettuja puheluja saat kuunnella aivan vapaasti. Näin laki on jo nyt ja se on säädetty ajatuksella.
    DVD:n suojaus ei liity tähän mitenkään, kyseessä on käytettäväksi ostettava/vuokrattava tuote, jota ei kopiosuojauksen takia lain mukaan edes saisi käyttää sen alkuperäiseen tarkoitukseen jos käytät väärää ohjelmaa. mm. Linuxissa et saisi katsoa DVD elokuvaa lainkaan, olet sen sitten ostanut tai vuokrannut.

    Niin luulisi, mutta onko se sitten enää, jos laki antaa eriäviä vapauksia jollekkin muulle. Mikä on fyysistä edes? Fyysistä on se ilmassa menevä sähkökin.

    DVD kuuluu tähän paljonkin, mutta se on piikki lihassa vertauksena. Siitä haluat eroon. Paras keino on tietysti esitelmöidä vastaan kuulumattomuutta.

    Profiilikuva käyttäjästä Gagis

    Gagis

    said

    Tepolla ja monella muulla täällä intäjällä on niin erilaiset lähtökohdat ajattelulle kuin piraateilla, että yhteisymmärrykseen pääseminen voi olla mahdotonta, mutta yritetäänpä valottaa asiaa hieman kypsemmästä näkökulmasta.

    Käsite kuluttajansuoja lienee kaikille tuttu. Tarkastellaan edellämainittuja ilmiöitä käyttäen sitä lähtökohtana.

    Kuluttajan rankaiseminen siitä että mikkisoftan pojat ovat päättäneet asettaa käyttöjärjestelmänsä yhdistämään automaattisesti avoimiin lähiverkkoihin siten, että kyseinen ominaisuus on peruskäyttäjälle lähes mahdoton tehtävä kytkeä pois päältä, on määritelmän mukaan kuluttajansuojan kannalta epätoivottavaa. Lisäksi vaatimus sen selvittämisestä että mikä julkinen palvelu on tarkoitettu julkiseksi ja mikä on vahingossa julkista ei oleellisesti ole oikeudenmukaista tahi järkevää asettaa käyttäjän vastuulle, vaan siitä huolehtiminen tai huolehtimatta jättäminen on edullisempaa pitää tarjoajan vastuulla. Toisaalta yksinkertainen kieltokylttikin voidaan katsoa tarjoajalta riittäväksi ilmoitukseksi, vaikka onkin naurettavan typerää.

    Vastaavasti esimerkiksi DVD:hinkin liittyen ei ole kuluttajansuojan kannalta oikeudenmukaista että valmistaja voi rajoittaa lailla tai teknisesti sitä miten tai millä laitteella kuluttaja tätä tuotetta käyttää aivan samoin kuin ei ole oikeudenmukaista että kulttuurin tuottaja voisi rajoittaa sitä miten ja minkälainen ihminen teosta käyttää tai että tuolin valmistaja voisi määrätä miten tuolilla olisi istuttava tai että tuolilla voi istua vain jos jodlaa samalla. Kärjistyksiä voisi jatkaa kutakuinkin loputtomiin mutta ajattelun lähtökohta selvinnee.

    Lyhyesti: Piraatit eivät kykene käsittämään oikeutta kusettaa muita ihmisiä varteenotettavana oikeutena. Se on sen verran perustavanlaatuinen lähtökohta piraattiliikkeen arvomaailmassa että siitä tiriseminen on turhimpia asioita mitä voi tehdä foorumilla jonka tarkoitus on kehittää piraattiliikkeen toimintaa.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Gagis kirjoitti:
    Quote:mutta yritetäänpä valottaa asiaa hieman kypsemmästä näkökulmasta.

    Sai kyllä iltapäiväksi naurut tästä ”kypsemmästä” kommentista.

    Profiilikuva käyttäjästä Cooler

    Cooler

    said

    Teppo kirjoitti:
    Quote:Jos sinä tunkeudet kertomallasi tavalla jokaiseen avoimeen Wlan-verkkoon, niin tekosi voidaan luetella törkeäksi, kun vielä kerrot, että tiedät tekeväsi laittomasti. Joten siinä mielessä varoisin puheitasi näin julkisesti.
    Tuota… nyt on ihan pakko kysyä: Onko tuo jotain omituista huumoria vai onko kyse ainoastaan tietämättömyydestä? :ohmy:

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 78)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin