Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Sähköinen viestintä

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Sähköinen viestintä

Tämä aihe sisältää 77 vastaukset, 12 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä Joker_ Joker_ 9 vuotta, 3 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 61 - 75 (kaikkiaan 78)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä Joker_

    Joker_

    said

    Quote:En puhunut murtaantumisesta millään muotoa.

    Toin murtautumisen esille, koska se on jossain määrin parempi analogia.

    Web-sivu-analogiani on kuitenkin mielestäni parempi kuin asunto-analogia. Aiotko ottaa siihen tai kaikkiin muihin aiempiin perusteluihini kantaa?

    Quote:Edelleenkin, internet-yhteys ja Wlan on keskenään kaksi eri asiaa. Toinen voi olla ilman toista. Toisekseen, internet-yhteys voi olla lähiverkossa sijoitettu siten, ettei ulkopuolinen siihen pääse suoraan Wlanilla.

    Ovat toki eri asiat. Esimerkissäni oli kyse tyypillisestä tapauksessa, jossa WLANilla jaetaan omaa internet-yhteyttä eteenpäin. Luulin tämän olevan selvää ilman, että verkon rakenne kokonaisuudessaan puretaan auki tähän.

    Quote:Eli siis, operaattorit kieltävät internet-yhteyden jakamisen ulkopuolisille, kieltämäti kuitenkaan Wlanin pystyttämistä.

    Jos taas asiakas jakaa tietoisesti Wlanillaan verkkoaan, jossa on yhteys internettiin, niin hän kyllä hyvin tietää jakavansa sitä internet-yhteyttäänkin ilman operaattorin erillistä noottia Wlanin suojauksista.

    Tähänkö on nyt keskustelu kulminoitunut?

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Toin murtautumisen esille, koska se on jossain määrin parempi analogia.

    Se ei ole yhtään parempi, koska emme puhu murtaantumisesta. Murtaantuminen, tunketuminen saatika omaisuuden luvaton käyttö tai varastaminen on keskenään aivan erilaisia käsitteitä.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:Web-sivu-analogiani on kuitenkin mielestäni parempi kuin asunto-analogia. Aiotko ottaa siihen tai kaikkiin muihin aiempiin perusteluihini kantaa?

    Ihan riippuu mistä se roikkuu. Web-sivut on internetissä jakamista varten tyypillisesti, asunnot eivät.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Ovat toki eri asiat. Esimerkissäni oli kyse tyypillisestä tapauksessa, jossa WLANilla jaetaan omaa internet-yhteyttä eteenpäin. Luulin tämän olevan selvää ilman, että verkon rakenne kokonaisuudessaan puretaan auki tähän.

    Perus Matti Meikäläiselle ehkä, operaattorille ei. Tapauksia on monia, etenkin yrityskäytössä.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Tähänkö on nyt keskustelu kulminoitunut?

    Ei voi tietää.

    Profiilikuva käyttäjästä Joker_

    Joker_

    said

    Quote:Ehkä oli saivartelua, mutta niin se vain on ja sinäkin ilmeisesti heitit oletuksen, johon et selvää vastausta aiemmin tiennyt.
    Mutta minullakaan ei ole tietoa miten oikeudessa tässä mentäisiin, jollei sinulla ole selkeää näyttöä, ettet ajanut sitä sakkoa. Sama tietämättömyys koskee sitä netin käyttöäkin. Minulla ei ole edes selvää näkemystä miten minun mielestäni pitäisi toimia, mutta toisaalta, onko sekään oikein, että on näyttö rikoksesta ja näyttö mistä se on tehty, mutta ei näyttöä tarkalleen tekijästä ja siksi tekijä pääsee livohkaan?

    Se on oikein. Ei pelkästään sen takia, että jokin rikos on tapahtunut, voida tuomita ketään. Mieluummin päästään muutaman syyllisen vapaalle kuin tuomitsen ensimmäistäkään viatonta.

    Pidän sitä hyvänä asiana, että syyttävän osapuolen on kerättävä riittävä todistusaineisto, jotta voidaan perustellusti osoittaa juuri tietyn henkilön syyllistyneen rikokseen. Summittainen tuomioiden jako heppoisin perustein johtaa helposti mielivaltaisiin oikeudenkäynteihin.

    Quote:Siinä tapauksessa esim. avointen Wlanien käyttö ulkopuolisilta olisi selkeämpää olla vain kiellettyjä ja tiedottaa entisestään avoimuuden riskeistä.
    Kysehän on loppupeleissä perhekasvatuksesta, jossa oikeuskäytännöt rakentuvat ja esim. toisten koteihin tunketumiset ovat rakentuneet kielletyiksi.

    Itse ajattelen asiaa niin, että IP-osoite ym. tiedot eivät ole yksinään riittäviä todisteita, joten myöskään avoimien verkkojen pitäminen ei olisi riski.

    Tämä käsitykseni juontuu pitkälti siitä, että rinnastan avoimen WLAN-verkon tarjoajan mihin tahansa muuhun viestintäpalvelun tarjoajaan (esim. teleoperaattori tai jopa posti). Viestintäpalvelun tarjoajan tulee olla neutraali toimija, koska hän ei ole viestinnän osapuolena eikä siksi ole vastuussa viestinnän sisällöstäkään.

    Vastakkaisen ajattelun laajeneminen johtaa helposti itsesensuuriin, valvontaan, yksityisyydensuojan kavennuksiin ja sanavapauden loukkaamiseen.

    Profiilikuva käyttäjästä Joker_

    Joker_

    said

    Quote:Se ei ole yhtään parempi, koska emme puhu murtaantumisesta. Murtaantuminen, tunketuminen saatika omaisuuden luvaton käyttö tai varastaminen on keskenään aivan erilaisia käsitteitä.

    Ovat kyllä ja siksi huomautin jo alunperin, että asunto-analogia ei ole kovin toimiva.

    Quote:Ihan riippuu mistä se roikkuu. Web-sivut on internetissä jakamista varten tyypillisesti, asunnot eivät.

    Asunnot voi unohtaa, en ole väittänytkään niiden olevan tyypillisesti jakamista varten. Avoimien WLAN-verkkojen sen sijaan väitän olevan erittäin monessakin tapauksessa jätetty tietoisesti avoimiksi ja muiden käyttöön, ihan niin kuin web-sivutkin.

    Quote:Perus Matti Meikäläiselle ehkä, operaattorille ei. Tapauksia on monia, etenkin yrityskäytössä.

    On toki monia, mutta oletin, että ymmärrät, minkälaista tapausta kuvailin.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Se on oikein. Ei pelkästään sen takia, että jokin rikos on tapahtunut, voida tuomita ketään. Mieluummin päästään muutaman syyllisen vapaalle kuin tuomitsen ensimmäistäkään viatonta.

    Pidän sitä hyvänä asiana, että syyttävän osapuolen on kerättävä riittävä todistusaineisto, jotta voidaan perustellusti osoittaa juuri tietyn henkilön syyllistyneen rikokseen. Summittainen tuomioiden jako heppoisin perustein johtaa helposti mielivaltaisiin oikeudenkäynteihin.

    Lähtökohtaisesti on oikein, ettei syyttömiä rangaista, mutta yhteiskunta asettaa vastuita. Vastuisiin voi hyvin kuulua oman internet-yhteyden valvonta tiettyyn rajaan ja tiettyyn rajaan vastuunkanto, vaikkei itse tekoa olisikaan tehnyt. Kannathan sinä lapsiesi vastuunkin tiettyyn ikään asti.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Tämä käsitykseni juontuu pitkälti siitä, että rinnastan avoimen WLAN-verkon tarjoajan mihin tahansa muuhun viestintäpalvelun tarjoajaan (esim. teleoperaattori tai jopa posti). Viestintäpalvelun tarjoajan tulee olla neutraali toimija, koska hän ei ole viestinnän osapuolena eikä siksi ole vastuussa viestinnän sisällöstäkään.

    Operaattorina olemiseen vaaditaan toimintalupa Suomessa, joten siinäkin mielessä ollaan napit vastakkain lain kanssa.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Ovat kyllä ja siksi huomautin jo alunperin, että asunto-analogia ei ole kovin toimiva.

    Täysin toimiva, riippuen miten asiaa käsittelee. Sinä selvästi haluat keskittyä siihen missä muodossa asunto-”analogia” ei sopisi, kun sen saa ihan hyvin sopimaan, kun puhutaan molemmissa yhteyksissä samoista asioista.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    On toki monia, mutta oletin, että ymmärrät, minkälaista tapausta kuvailin.

    Niin, ongelmanahan tässä onkin se, että sinä et nyt ymmärrä mistä puhutaan. Sinä haluat asian nähdä vain yhdeltä kantilta, jossa on perus Matti, jolla on Wlan-tukiasema ja sen takana internet. Mutta kun vaihtoehtoja on muitakin ja tähän kaikkeen pitää suhteuttaa keskustelu.

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Teppo: ”Uskoisin minäkin, että järkevintä olisi, ettei syyttömiä syytellä, saatika rangaistaisi. Mutta jos minun Internet-yhteyden kautta tehdään vaikka nytten murtoyritys paikalliseen Osuuspankkiin, niin uskon, että OP tekee rikosilmoituksen ja esitutkinta päätyy minun kotiini. Mutta mitäs sitten sanotaan? Tuskin asianomistaja tyytyy vastaukseen, jossa kiistään syyllisyyteni ilman mitään vastanäyttöä.”

    Eli jotta sinua ei voitaisi syyttömänä syyttää Osuuspankkiin tehdystä murtoyrityksestä, tulisi sinusta syyttömänä syyttää talosi ohi (kannykkä taskussa, virrat päällä) kävellyttä ihmistä?

    Jos talosi ohi kännykkä taskussa ja virrat päällä käveleminen pidettäisiin jatkossakin rangaistavana tekona, eikö joku voisi SILTI käyttää WLANiasi Osuuspankkiin murtautumiseen? Se että rankaisisit viatonta ei estäisi sitä, että sinua epäiltäisiin siitä Osuuspankin tietomurrosta. Pelko joutua maksumieheksi sinun nettikaistasi luvattomasta käytöstä ei myöskään häntä paljoa pelota, jos hän on muutenkin riittävän peloton murtautumaan Osuuspankkiin!

    En TODELLAKAAN ymmärrä mitä ajat takaa.

    Teppo: ”Kannattaa huomioida, että saa olla onnellinen, että tämä jää kritisoinniksi, koska nyt puhuttiin alunperin rikoksesta, johon puheenjohtaja on syyllistynyt.”

    Taitaa olla kyse siitä, että kyse on rikoksesta mistä pian (älypuhelimien jatkuvasti yleistyess) PUOLET Suomen kansalaisista on syytettävissä. Aivan kuten nettilatauskin. Eli ei ole ainut rikos, josta puheenjohtajaa voisi syyttää, jos olisi todisteita.

    Uhkailusi on muutoinkin asiatonta. Syyllistyt todennäköisesti itsekin rikoksiin päivittäin. Kukaties itsekin olet tähän asti käyttänyt päivittäin naapurisi WLANia, koska se sattui olemaan samanmerkkinen kuin oma boksisi. Ja jos et riko tätä lakia, todennäköisesti ylität tien muutoin kuin tasan 90 asteen kulmassa ajoradan suuntaan tähden.

    Teppo: ”Syyttäjällä on todistetaakka, mutta oikeudessa todennäköisesti riittänee OP:n logit, joiden mukaan sinun hallinnoimasta liittymästä on heille kolkuteltu”

    Jos tuo riittäisi oikeusistuimelle, tulisi sen riittää myös tuomitsemaan Elisa/DNA/Welho tai kuka lieneekään ISP:si siitä, että sinun aliverkkosi sijaitsi heidän aliverkossaan. Mihin katkaisisit syytöksien ketjun? Noh, ei ole tarvetta pohtia. Rikoksesta tuomitaan vain tekijä, ei mahdollistavat tahot, elleivät mahdollistavat tahot ole pyrkineet auttamaan rikoksen tekoa. Tiedostamaton tai palvelun tarjoamisen seurauksena väistämätön ”auttaminen” ei riitä. Esim. haulikon valmistanutta tehdasta ei voida syyttää siitä, jos mies ampuu vaimonsa. Eikä rautakauppaa syyttää siitä, jos joku murtautuu sorkkaraudalla taloosi.

    Haulikkotehdas ja rautakauppa toimivat lain sallimilla tavoilla. Samaten ISP, joka tarjoaa sinulle nettiyhteyden, ja ihminen joka jakaa itse maksamastaan nettiyhteydestä toisillekin (olettaen, että ei ole erikseen sovittu, että hän lainaa yhteyttäsi esim. tietomurtoon – ja tällöinkin todistustaakka on syyttäjällä).

    Teppo: ”ellei tältäkin osin lakia muuteta, joka taas vaikuttaisi aika moneen muuhun asiaan.”

    Noh, vitsihän on että tuolta osin lakiin ei tarvitse koskea, eli slippery slope päättyi heti alkuunsa. Maailmanloppuun asti jatkuvaa seurausketjua ja kaikki lait koskevaa uudistusmyräkkäää ei tarvita asian korjaamiseksi. Vain yhden lain sisältä yksi tai kaksi pykälää tarvitsisi pientä viilausta.

    Teppo: ”Kaikki ptää lähteä siitä, että sinulla on itselläsi täysivaltainen oikeus siihen mitä omistat tai hallitset. Ei voi ajatella, että sinulla on velvollisuus jakaa jotain sillä perusteella, koska ”oleellisesti se ei lisää sinun kustannuksia”.”

    Velvollisuutta ei olekaan. Salaa yhteytesi siis. Sinulla on siihen oikeus.

    Teppo: ”Kaikilla on mielestäni oikeus olla laittamati oveen lukkoa ja silti olla varma, että laki suojelee omaisuutta. Tämä käytäntö on kaikessa muussa, mutta jostain syystä Wlan tekee nyt sitten poikkeuksen?”

    WLAN mainostaa itseään. Jos ovesi on auki ja olet laittanut siihen ilmoitustaulun: ”poiketkaa pullakahveelle”, niin oikeutesi haastaa ketään oikeuteen kotirauhan rikkomisesta loppui siihen.

    Profiilikuva käyttäjästä Joker_

    Joker_

    said

    Quote:Lähtökohtaisesti on oikein, ettei syyttömiä rangaista, mutta yhteiskunta asettaa vastuita. Vastuisiin voi hyvin kuulua oman internet-yhteyden valvonta tiettyyn rajaan ja tiettyyn rajaan vastuunkanto, vaikkei itse tekoa olisikaan tehnyt. Kannathan sinä lapsiesi vastuunkin tiettyyn ikään asti.

    Omista lapsista vastuun kantamisen ymmärrän, mutta täysin tuntemattomien ihmisten kohdalla asia ei näin yksinkertainen ole.

    Yhteiskunta saa toki asettaa vastuita, mutta viestinnän neutraalille välittäjälle niitä tulisi asettaa mahdollisimman vähän. Net neutrality on aihe, josta on keskusteltu globaalisti enemmänkin.

    Omasta mielestäni viestinvälittäjän neutraali asema on tärkeä tekijä vapaan kommunikaation turvaamisessa ja mahdollistamisessa, ja liiallinen vastuiden asettaminen rajoittaa tätä.

    Quote:Operaattorina olemiseen vaaditaan toimintalupa Suomessa, joten siinäkin mielessä ollaan napit vastakkain lain kanssa.

    Teleoperaattorit ovat viestintäverkon tarjoajien osajoukko.

    Olen siinä ymmärryksessä, että esim. VPN-tunnelia voi tarjota maksusta ilman, että rekisteröityy operaattoriksi. Saa toki korjata jos käsitykseni tässä on virheellinen.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Omista lapsista vastuun kantamisen ymmärrän, mutta täysin tuntemattomien ihmisten kohdalla asia ei näin yksinkertainen ole.

    Viittasinkin aiemmin esille tulleeseen perheenjäseneen. Tokihan avoita Wlania voi hyväksikäyttää täysin ulkopuolinenkin, laista riippumati, mutta tunkeutumisen laillistaminen tuskin asiaa ainakaan selkeyttää ja muutenkin painotan tässä kohtaa aivan muihin seikkoihin, joista oli aiemmin puhetta. Eli sinulla nyt vain on oikeus hallita yksin omaisuuttasi, oli se lukittu tai ei. Eikä muilla ole oikeutta hallinnoimaasi asiaa käyttää ilman sinun erillistä lupaa.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Olen siinä ymmärryksessä, että esim. VPN-tunnelia voi tarjota maksusta ilman, että rekisteröityy operaattoriksi. Saa toki korjata jos käsitykseni tässä on virheellinen.

    Tarkemmin ajatellen, voit olla oikeassakin, jos jakaminen tapahtuu lankoja pitkin. Mutta Wlanista en menisi ihan vannomaan.

    Profiilikuva käyttäjästä Joker_

    Joker_

    said

    Quote:Viittasinkin aiemmin esille tulleeseen perheenjäseneen. Tokihan avoita Wlania voi hyväksikäyttää täysin ulkopuolinenkin, laista riippumati, mutta tunkeutumisen laillistaminen tuskin asiaa ainakaan selkeyttää ja muutenkin painotan tässä kohtaa aivan muihin seikkoihin, joista oli aiemmin puhetta. Eli sinulla nyt vain on oikeus hallita yksin omaisuuttasi, oli se lukittu tai ei. Eikä muilla ole oikeutta hallinnoimaasi asiaa käyttää ilman sinun erillistä lupaa.

    Vastuunkannon lapsista näin tässä laajempana asiana. Esimerkiksi 15-vuotias on jo rikosoikeudellisesti vastuussa. En kuitenkaan voi hyväksyä, että minua syytettäisiin rikosoikeudellisesti vastuussa olevien henkilöiden tekemistä rikoksista vain, koska olen internet-liittymän haltija.

    Erilliseksi luvaksi lasken sen, että WLAN-tukiasema mainostaa olevansa avoin ja tarjoaa DHCP:llä IP-osoitteen, jotta voin käyttää verkkoa.

    Jos haluat kuitenkin jatkaa asunto-analogialla, niin ota toki kantaa whiic:n näkemykseen.

    Quote:Tarkemmin ajatellen, voit olla oikeassakin, jos jakaminen tapahtuu lankoja pitkin. Mutta Wlanista en menisi ihan vannomaan.

    Eh… Siis kyllähän nykyäänkin saa avointa (explicit: internetiin reititettyä) WLANia tarjota, jos niin haluaa. Edellyttäen tietysti, että ei riko operaattorin kanssa tehtyä sopimusta.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Vastuunkannon lapsista näin tässä laajempana asiana. Esimerkiksi 15-vuotias on jo rikosoikeudellisesti vastuussa. En kuitenkaan voi hyväksyä, että minua syytettäisiin rikosoikeudellisesti vastuussa olevien henkilöiden tekemistä rikoksista vain, koska olen internet-liittymän haltija.

    Mikset voisi? Jos otat jonkun palvelun käyttöön, niin voit yhtä hyvin ottaa vastuun siitä mitä sinulla on.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:Erilliseksi luvaksi lasken sen, että WLAN-tukiasema mainostaa olevansa avoin ja tarjoaa DHCP:llä IP-osoitteen, jotta voin käyttää verkkoa.

    Taaskin mietit asiaa Matti Meikäläisen silin, jolla on Wlan ja sen perässä internet. DHCP voi olla ihan oikeasta syystä päällä, joka ei liity millään muotoa haluusi jakaa verkkoasi, puhumattakaan internet-yhteyttäsi, kuten minulla on tilanne. Käytännöllisistä syistä en käytä suojausta, kuin ainoastaan MAC-filtteriä ja sekin jo hankaloittaa minua.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:Jos haluat kuitenkin jatkaa asunto-analogialla, niin ota toki kantaa whiic:n näkemykseen.

    Annetaan whiic:n ihan vaan olla. Olen kyllä lukenut jokaisen sen viestin mitä se tähän on suoltanut, mutta en koe tarpeelliseksi niihin vastata.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Eh… Siis kyllähän nykyäänkin saa avointa (explicit: internetiin reititettyä) WLANia tarjota, jos niin haluaa. Edellyttäen tietysti, että ei riko operaattorin kanssa tehtyä sopimusta.

    Jaa saa, siis ihan julkisesti vaikka maksua vastaan?

    Profiilikuva käyttäjästä Joker_

    Joker_

    said

    Quote:Mikset voisi? Jos otat jonkun palvelun käyttöön, niin voit yhtä hyvin ottaa vastuun siitä mitä sinulla on.

    Omien tekemisten kohdalla, kyllä. Muiden tekemisestä ei tarvitse ottaa vastuuta.

    Quote:Taaskin mietit asiaa Matti Meikäläisen silin, jolla on Wlan ja sen perässä internet. DHCP voi olla ihan oikeasta syystä päällä, joka ei liity millään muotoa haluusi jakaa verkkoasi, puhumattakaan internet-yhteyttäsi, kuten minulla on tilanne. Käytännöllisistä syistä en käytä suojausta, kuin ainoastaan MAC-filtteriä ja sekin jo hankaloittaa minua.

    En miettinyt kenenkään silmin vaan kerroin ne tekniset ehdot, joiden tulee täyttyä, jotta lasken verkon olevan aidosti avoin julkiseen käyttöön.

    Toki DHCP voi olla päällä ilman, että muille jakaa verkkoaan. Minullakin on DHCP-palvelin vaikka en verkkoani julkisesti jaakaan.

    Mitkä ovat ne käytännölliset syyt, joiden takia et suojauksia käytä?

    Quote:Annetaan whiic:n ihan vaan olla. Olen kyllä lukenut jokaisen sen viestin mitä se tähän on suoltanut, mutta en koe tarpeelliseksi niihin vastata.

    Hänen asunto-analogiansa on ihan perusteltu, joten kuulisin kyllä mielelläni vastineesi.

    Quote:Jaa saa, siis ihan julkisesti vaikka maksua vastaan?

    En näe syytä miksi ei saisi ottaa maksua vastaan koska en näe, että olisi merkitystä tarjotaanko palvelua lankoja pitkin vai langattomasti. En tunne lakia tältä osin, joten voin toki olla väärässäkin.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Mitkä ovat ne käytännölliset syyt, joiden takia et suojauksia käytä?

    Testailen paljon erilaisia laitteita, jotka hyödyntävät Wlania. Mutta valitettavasti erilaisten laitteiden suojauksien tuki on kovin vaihtelevaa.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    En näe syytä miksi ei saisi ottaa maksua vastaan koska en näe, että olisi merkitystä tarjotaanko palvelua lankoja pitkin vai langattomasti. En tunne lakia tältä osin, joten voin toki olla väärässäkin.

    Asetin kysymyksen tönkösti. Mietin lähinnä, jos lähtisin luomaan maan kattavaa verkostoa tai sen kokoluokan verkkoa, joka nyt hyvin laajasti sitoisi tiettyä radiotaajuutta.

    Profiilikuva käyttäjästä Joker_

    Joker_

    said

    Quote:Testailen paljon erilaisia laitteita, jotka hyödyntävät Wlania. Mutta valitettavasti erilaisten laitteiden suojauksien tuki on kovin vaihtelevaa.

    Piilotettu SSID saattaisi olla myös toimiva ratkaisu. Muitakin varmaan löytyy, mutta pitäisi tietää millä tavoin laitteita pääsääntöisesti käytät.

    Quote:Asetin kysymyksen tönkösti. Mietin lähinnä, jos lähtisin luomaan maan kattavaa verkostoa tai sen kokoluokan verkkoa, joka nyt hyvin laajasti sitoisi tiettyä radiotaajuutta.

    Tämän tyyppisiä hankkeita ovat esimerkiksi Wippies, SparkNet ja FON, joista viimeisin tosin ei ole alunperin suomalainen.

    Oulun kaupunki tarjoaa käsittääkseni kaikille avoimen WLANin.

    WLANin radiotaajuuskaista on annettu vapaaseen käyttöön, joten ei siinä rajoituksia pitäisi olla. Matkapuhelin- ja viranomaisverkot toimivat omilla taajuuksillaan, joten muiden toimintaa ei häiritä.

    WLANille varatussa kaistassa on myös useampi kuin yksi kanava.

    Profiilikuva käyttäjästä Teppo

    Teppo

    said

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Piilotettu SSID saattaisi olla myös toimiva ratkaisu. Muitakin varmaan löytyy, mutta pitäisi tietää millä tavoin laitteita pääsääntöisesti käytät.

    Piilotettu SSID nyt on kovin kovin helppo kiertää.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:
    Tämän tyyppisiä hankkeita ovat esimerkiksi Wippies, SparkNet ja FON, joista viimeisin tosin ei ole alunperin suomalainen.

    Periaatteessa joo, mutta ei sittenkään.

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:Oulun kaupunki tarjoaa käsittääkseni kaikille avoimen WLANin.

    Mutta onko tähän vaadittu lupa?

    Joker_ kirjoitti:
    Quote:WLANin radiotaajuuskaista on annettu vapaaseen käyttöön, joten ei siinä rajoituksia pitäisi olla. Matkapuhelin- ja viranomaisverkot toimivat omilla taajuuksillaan, joten muiden toimintaa ei häiritä.

    WLANille varatussa kaistassa on myös useampi kuin yksi kanava.

    Onhan noita vapaita kaistoja, mutta niissä haetut luvat ja luvissa rajoitukset.

Esillä 15 viestiä, 61 - 75 (kaikkiaan 78)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin