Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 1 viikko, 1 päivä sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle proffa
    aktiivinen 2 viikkoa, 5 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 3 viikkoa, 4 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 2 kuukautta, 3 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 2 kuukautta, 3 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 3 kuukautta, 4 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 3 kuukautta, 4 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 3 kuukautta, 4 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 7 kuukautta sitten

Vapaus

Tämä aihe sisältää 13 vastaukset, 9 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä HMS HMS 7 vuotta, 10 kuukautta sitten.

Esillä 13 viestiä, 1 - 13 (kaikkiaan 13)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä BobaMa

    BobaMa

    said

    Kertokaa ajatuksianne vapaudesta.

    Esimerkkikysymyksiä joihin vastata:
    Mitä vapaus on?

    Mitä vapaus merkitsee sinulle?

    Miksi välittää vapaudesta?

    Miten saavuttaa tai ylläpitää vapautta?

    Piti kirjoittaa omiakin ajatuksia laajemmin mutta päädyin pelaamaan Go:ta jossa aiheutin itselleni usein vapauteni riistoa tyhmyyttäni.

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Harjoittaa ja antaa vapautta…Kun kykenen ilmaisemaan uskomaani totuutta ilman auktoriteetteja ja ennakkoluuloja. Vapaus valita oman tahtoni ja parhaan tietoni mukaisesti. Vapaus antaa minulle kykyä olla onnellinen. Tuomitsemattomuudella, tarkkaavaisuudella ja myötätunnolla kykenen saavuttaman vapautta ja ylläpitoon tarvitsen jatkuvaa pyyteetömään rakkauden harjoittamista. Ei ole helppoa hymyillä kaikille.
    :silly:

    Profiilikuva käyttäjästä OSQ

    OSQ

    said

    Hyvä video jota voi pyöräyttää milloin tahansa muistin virkistämiseen. Pistin heti jakeluun.
    Tämä oli hieno avaus uudelle vuosikymmenelle :side: Kiitos ArsKisS

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    Video, jonka ArsKisS linkitti, esitteli libertaarien vapauskäsitettä. Jos aikaa ja kiinnostusta löytyy, suosittelen lämpimästi Harvardin poliittisen filosofian luentosarjaa: ”Justice: What’s The Right Thing To Do?”, jossa käydään perinpohjaisesti (kuitenkin viihdyttävällä tavalla) läpi eri suuntausten käsitykset oikeudesta (johon sisältyy käsitys vapaudesta). Kaikkien osien kokonaiskesto taitaa olla luokkaa 11 tuntia, joten tuon parissa vierähtää sitten ilta jos toinenkin :lol:

    [video]http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY[/video]

    Profiilikuva käyttäjästä whiic

    whiic

    said

    Mitä vapaus on?
    Oikeus määrätä omista tekemisistään KAIKILLA tavoilla, jotka eivät riistä kanssaeläjiltään tätä samaa oikeutta. Ts. nauti elämästäsi valitsemallasi tavalla niin kauan kuin et aiheuta vahinkoa toisille.

    Mitä vapaus merkitsee sinulle?
    Ilman vapautta ei ole elämällä arvoa. Ihmisestä tehdään kone. Yhteiskunta ei voi kollektiivisesti päättää millä tavoin ihminen voi tehdä itsestään onnellisen. Kaikista tulee onnettomia totalitaarisessa yhteiskunnassa vaikka totalitaarinen yhteiskunta käskisikin esim. rentoutua juomalla kaljaa, se ei ole sama nautinto kuin tehdä sitä vapaasta tahdosta valintana monista rentoutumisvaihtoehdoista.

    Miksi välittää vapaudesta?
    Vapauden voi menettää vain kerran. Vapauden menetettyä sen takaisin saaminen totalitaariselta koneistolta on vaikeaa.

    Miten saavuttaa tai ylläpitää vapautta?
    Vaikea sanoa. Demokraattinen järjestelmäkin tuottaa sopivasti manipuloituna sellaisen eduskunnan (tai jopa suoran kansanäänestyksen) joka ottaa vallan pois kansalta. Esim. antiikin Rooma, Natsi-Saksa, kommunistihallinnot (kaikki), Kekkosslovakia. Valtaosa ihmisistä joka mielellään luovuttaisi vallan toisille, mieluiten yhteen ihmiseen personoidulle kaikkitietävälle vapahtajalle, joka ajattelee heidänkin puolestaan. Yksinvaltijaana hänen politiikkansa on tehokasta, koska oppositio on vaimennettu, kielletty tai tapettu. Päätöksiä voidaan tehdä Ad Hoc, todella nopeasti, kompromissittömästi. Totalitaarinen järjestelmä houkuttelee, koska niin kauan kuin yksinvaltijas on äärettömän viisas ja eettinen yli-ihminen, se on paras hallintomuoto kaikkialle. Valitettavasti kukaan ihminen ei ole yli-ihminen ja diktatuurilla ei ole hätäjarrua.

    Vaikka kansa ei äänestäisikään diktaattoria valtaan, ja vaikka heidän välilliset edustajat eivät pyrkisi kansan tahdosta riippumatta viemään kansalta valtaa mm. äänikynnyksiä luomalla, kansa ja heidän edustajansa, riippumatta onko kyse välillisestä vai suorasta demokratiasta usein projisoi omat arvonsa siihen millainen yhteiskunnan tulisi olla, kunnioittamatta juurikin vapautta. Eli esim. kristitty haluaa kieltää homoilta vapauden avioitua vaikka kahden homon avioliitto ei hänen elämäänsä vaikuttaisikaan millään lailla. Kansa ja heidän edustajansa voivat näin demokratiasta luopumatta käyttä demokratiaa aseena vapautta vastaan.

    Tällä pohjustuksella täydennän alkuperäistä 1.kysymystä vielä: Mitä vapaus on?

    Hyvin usein sananvapauskeskustelussa tulee esiin sananparsi: vapauteen liittyy myös vastuu. Mielestäni tuossa sananparressa ”vastuu” on lähinnä sitä, että ei omalla vapaudenharjoituksellaan vie toisilta oikeutta harjoittaa vapautta (esim. aiheuttamalla fyysistä vammaa, varastamalla vapaudenharjoitukseen tarvittavaa materiaalista omaisuutta, tai tahallisesti häiritsemällä toisen vapaudenharjoitusta).

    Ironista kyllä, sananvapauskeskustelussa ”vastuun” katsotaan usein tarkoittavan vastuuta noudattaa lakia. Laki voi kieltää loukkaamasta kunniaa puhumalla valhetta tai jopa puhumalla totta loukkaamistarkoituksessa. Laki voi kieltää puhumasta totta etnisestä ryhmästä. Laki voi kieltää puhumasta totta uskonnon harjoittajista. Mielestäni tässä asiayhteydessä ei voi sanoa, että ”vapauteen liittyy vastuu”, koska vapautta on aiheettomasti jo tällöin uhrattu sille, että pitää noudattaa pykäliä joiden rikkomisesta ei löydä ketää uhria!

    Tämä fraasi soveltuu lähinnä perustuslain mukaiseen sananvapauteen: oikeus sanoa mitä hyvänsä kenenkään ennalta ehkäisemättä. Ennalta ehkäisemättä. Sananvapaus on ennakkosensuurin kielto. Se ei tarkoita, etteikö voitaisi vaikkaa laatia rikoslakiin maininta, että sanan ”kissanpentu” lausuminen olisi rikos, ainoastaan sen, että ketään ei saa ennakoivilla toimilla estää sanomasta sitä. Eli sananvapaus on kiva korulause. Puhua saa mitä lystää, mutta joudut siitä ehkä vankilaan. Miten eroaa Pohjois-Koreasta? Onko siellä kansalla suukapulat, jotka ennalta estävät sanomasta jotakin? Käsittäisin, että sielläKIN rangaistaan vääristä sanoista jälkikäteen.

    ”Vapauteen liittyy vastuu” on totalitarismin rakastajien dogma. Lauseena sille on helppo saada sympatiaa, mutta koska ”vastuu” on tulkittavissa suppeasti (sananvapauden kannattajat ja totalitarismin vastustajat) tai laajasti (vice-versa) voidaan tätä lausahdusta käyttää aasinsiltana sananvapauden lisärajoittamiselle, koska lausahdukselle löytyy tukijansa molemmilta puolilta.

    Puolueen virallinen kannanotto asiaan (joka erikseen hyväksytettiin vuosikokouksessa) on mielestäni todella sopiva (sitatoin vain osan):
    ”Sananvapauden toteutuminen saa useinkin aikaan tilanteita, joissa keskustelua seuraava tai siihen osallistuva saattaa tuntea mielipahaa. Sananvapautta yhteiskunnassa tarkasteltaessa onkin tehtävä yksi erittäin tärkeä rajaus: valtion tehtävä ei ole suojata kansalaisia mielipahalta. On tunnustettava, että sananvapaus tarkoittaa oikeutta tehdä itsestään hölmö, ja esittää käsityksiä, jotka saattavat herättää ankaraakin kritiikkiä tai vastenmielisyyttä. Pahimmankin tomppelin tulee saada nauttia sananvapauden suojaa. Muutoin sitä ei ole. Sananvapaudessa ei ole kysymys siitä, millaiselle viestinnälle on tarvetta, eikä siitä, millainen viestintä on hyödyllistä, eikä liioin siitä, millainen viestintä täyttää tietyt esteettiset tai laadulliset kriteerit.”

    Toisin kuin lain nyt tunnustama sananvapaus, PP ei tällä kannanotolla tue sananvapauden käyttämisestä jälkikäteen annettavia rangaistuksia (poislukien selkeät kunnianloukkaukset, lapsipornografian levitys, jne. jotka tuomitsee epäsuorasti todeten, että nykyisessä muodossaan rikoslaki tarjotaa tarvittavat keinot niiden rajoittamiseen). Kannanotossa PP ei katso, että uskonnon loukkaaminen olisi rinnastettava henkilökohtaiseen kunnianloukkaukseen.

    Tästä huolimatta viimeaikaiset oikeudenkäynnit joissa kohteena ovat olleet uskontojen halveeraamiset: case Halla-Aho (Jumalanpilkasta tuomittu, kunnianloukkauksesta syytön) sekä eräs toinen joka taisi tulla sitten lopulta tuomituksi kunnianloukkauksesta Jumalanpilkan sijaan… oli siinä nämä ”sananvapauden” kannattajammekin sitä mieltä että vastuuta pitäisi kantaa sanomisistaan vaikka olisikin vapaa sanomaan. Miten niin vapaa? Ironista. Tosin arvattavaakin… ei se sananvapauslausunnon läpimeno aikanaan ollut itsestäänselvyys.

    Quote:Jumala on mullikuhnuri, ektoplasma, bassi-bazuukki ja huimapää!

    Jumala on putkisierainlepakko ja sianihrassa käristettävä herkkukurkku.

    Jumala on sadistinen pedofiili, jonka erityisalaa on pakottaminen homoseksuaaliseen suhteeseen. Jumala on myös narkomaani, taparikollinen ja psykopaatti.

    Täten pilkkaan Jumalaa.

    Pilkatkaa avoimesti ja julkisesti Jumalaa. Tämä on kehoitus!

    Delicious copypasta. Yksinomaan loukatakseni Jumalaa (arabiankielessä ”Allah”).

    Profiilikuva käyttäjästä Ahto Apajalahti

    ArsKisS kirjoitti:
    Quote:
    Tuo video kuvastaa myös omaa käsitystäni vapaudesta melko hyvin.

    Hyvä video, tosin jouduin katsomaan sen englanniksi, jotta pystyin keskittymään siihen kielivirheiden häiritsemättä. Videon suomentaja olisi erityisesti voinut vaivautua käyttämään omistusliitteitä ja jättämään Satunnaiset Isot Kirjaimet sanojen edestä pois. Muutenkin oli kökköjä ilmaisuja. Hyvän idean voi ryssiä huonolla viestinnällä.

    Mutta asiaan. Oikeastaan halausiin kuulla näkemyksiä siitä, miten videon kohdat ”property is the fruit of your labor, the product of your time” ja ”the initiation of force or fraud to take property is theft” soveltuvat mielestänne aineettomiin oikeuksiin? Jos omaisuus määritellään työn kautta, eivätkö silloin teokset ole omaisuutta? Tosin, vapaan teosten käytön tuskin voidaan sanoa olevan ”the initiation of force or fraud”.

    Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

    mrZombie

    said

    Puuhkaja kirjoitti:
    Quote:Mutta asiaan. Oikeastaan halausiin kuulla näkemyksiä siitä, miten videon kohdat ”property is the fruit of your labor, the product of your time” ja ”the initiation of force or fraud to take property is theft” soveltuvat mielestänne aineettomiin oikeuksiin? Jos omaisuus määritellään työn kautta, eivätkö silloin teokset ole omaisuutta? Tosin, vapaan teosten käytön tuskin voidaan sanoa olevan ”the initiation of force or fraud”.
    Tuo on kieltämättä aika huonosti tehty kohta videossa. Jostain syystä omistusoikeuden perustelemiseen käytetään usein sellaista argumenttia, että jos yksilö käyttää omia resurssejaan jonkin luomiseksi, hän oikeuttaa sillä tavoin omistusoikeutensa kyseiseen tuotokseen. Tämä on kuitenkin loppujen lopuksi varsin epämääräinen ja ristiriitainen argumentti (Stephan Kinsella viittaa siihen termillä libertarian creationism). Jos teen puusta tuolin, niin mitä varten sitä varsinaista puumateriaalin muokkaamista tarvitaan omistusoikeuden perustelemiseen? Jos omistan alunperinkin sen materiaalin, niin silloin omistan tietenkin myös materiaalista tehdyn tuotteen. Ja entä jos käyn pöllimässä puun naapurin pihasta ja teen siitä tuolin? Ei ole kovin vakuuttavaa sanoa sen jälkeen, että omistaisin tuolin, koska olen käyttänyt sen tekemiseen omaa aikaani ja työtäni – se on kuitenkin tehty varastetusta materiaalista.

    Parempi tapa on nojata vain kahteen periaatteeseen: Ensinnäkin, yksilö voi ottaa omaisuudekseen sellaista, mitä kukaan muu ei vielä omista (homestead principle). Toiseksi, yksilö voi hankkia vapaaehtoisen vaihdannan kautta hyödykkeitä muilta yksilöiltä.

    Tämän lisäksi kannattaa myös muistaa, että omistusoikeus koskee ainoastaan niukkoja resursseja. Sitä ei voi mitenkään pätevästi soveltaa immateriaalihyödykkeisiin. Sitä ollaan toki yritetty – mutta kuten kuka tahansa voi tekijänoikeus- tai patenttilakeja lukiessaan huomata, se ei tosiaankaan ole yksiselitteistä, vaan erittäin monimutkaista ja jättää paljon epämääräisyyttä tulkintoihin. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että immateriaalioikeudet eivät vertaudu omistusoikeuteen, vaan ne ovat valtion myöntämiä monopolioikeuksia tiettyjen teosten ja ideoiden käyttöön – ja sellaisina niitä pitäisi myös käsitellä. Fyysiset ja immateriaaliset hyödykkeet nyt vaan ovat ihan erilaisia ja siksi käyttäytyvät ihan eri tavoin, eivätkä muutu samanlaisiksi vaikka joku ”omistusoikeuskreationisti” kuinka kovasti niin toivoisi.

    Linkitin aiemmin foorumille Kinsellan haastattelun, jota edelleen suosittelen erittäin paljon kaikille. Siinä käytiin muun muassa lävitse juuri tätä aihetta.

    Profiilikuva käyttäjästä Ahto Apajalahti

    Eikö toisaalta työn ja omistusoikeuden yhteyden voitaisi katsoa myös nimenomaan oikeuttavan kopioinnin?

    Kun tiedosto kopioidaan, kopioijahan tekee siinä työtä, teoksen alkuperäinen luoja ei. Kopiointitapahtumassa alkuperäinen tekijä ei myöskään menetä mitään. Miksi alkuperäisen tekijän pitäisi saada tuloja työstä, jota hän ei tee? Jos työn tekeminen on peruste omistusoikeudelle, eikö alkuperäisellä tekijällä ole silloin oikeus saada rahaa vain siitä työstä, jonka hän alun perin teki luodessaan teoksen, ei siitä työstä, jonka muut tekevät käyttäessään hänen teostaan.

    Miksi alkuperäisen tekijän pitäisi saada rahaa muiden tekemästä työstä? Eivätkö tekijät tässä ole juuri ”varkaita”? Vaatiessaan korvausta teoksensa käytöstä tekijä ”varastaa” sen ihmisen työn tuloksista, joka käyttää teosta vaikkapa soittamalla coverin siitä keikalla. Coverin soittaessaan soittaja tekee työtä. Tällöin teoksen alkuperäinen tekijä ei tee mitään. Miksi hänellä pitäisi olla oikeus ”varastaa” soittajan työn tuloksista? Eli, teoksen kopioija/käyttäjä käyttää kopiointiin/käyttöön työpanostaan, jolloin kopioijalla/käyttäjällä on ”omistusoikeus” kopioon/esitykseen.

    Profiilikuva käyttäjästä HMS

    HMS

    said

    Quote:Eikö toisaalta työn ja omistusoikeuden yhteyden voitaisi katsoa myös nimenomaan oikeuttavan kopioinnin?
    Nykyään ihmisillä ei ole täyttä omistusoikeutta työhönsä, kiitos verotuksen, joten libertaarien näkemykset omistusoikeudesta eivät välttämättä ole kovin hyviä argumentteja.

    Itse näkisin egalitarismin olevan lähinnä piraattien käsitystä omistusoikeudesta. Egalitarit perustelevat valtion oikeutta verottaa (riistää yksilön omistusoikeus tehtyyn työhön) sillä, että verotuksella luodaan edellytykset toimivalle yhteiskunnalle, joka taas luo edellytykset tavoitella työstä saatavaa hyötyä. (Tai jotain sinne päin, joku yhteiskuntatieteitä paremmin tunteva voi korjata.)

    Yhteiskunnan toimivuuden osalta egalitarien perustelut ovat lähellä piraattien käyttämiä argumentteja. Kopioinnin estämisen haitallisuus yhteiskunnalle oikeuttaa vapaan kopioinnin.

Esillä 13 viestiä, 1 - 13 (kaikkiaan 13)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin