Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

  • Profiilikuva käyttäjälle Yaamboo
    aktiivinen 1 viikko, 1 päivä sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle proffa
    aktiivinen 2 viikkoa, 5 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ahto Apajalahti
    aktiivinen 3 viikkoa, 5 päivää sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Topi
    aktiivinen 2 kuukautta, 3 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle jessejarvi
    aktiivinen 2 kuukautta, 3 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle kivasatu
    aktiivinen 3 kuukautta, 1 viikko sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Scoffa
    aktiivinen 3 kuukautta, 4 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Ari-Martti Hopiavuori
    aktiivinen 3 kuukautta, 4 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle lzj1214
    aktiivinen 3 kuukautta, 4 viikkoa sitten
  • Profiilikuva käyttäjälle Raoul Plommer
    aktiivinen 7 kuukautta sitten

Voiko ParkCom tapaus levitä myös tietoyhteiskuntaa

Etusivu Foorumit Yleinen keskustelu ja politiikka Voiko ParkCom tapaus levitä myös tietoyhteiskuntaa

Tämä aihe sisältää 9 vastaukset, 5 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  markokau 7 vuotta, 8 kuukautta sitten.

Esillä 7 viestiä, 1 - 7 (kaikkiaan 7)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä markokau

    markokau

    said

    Mietein tossa mitä kaikkea toi ParkComin tapaus voi tuoda tullessaan. Siinä käytännössä avattiin uudenlaiselle sopimuksille tie. Joka voi ihan yhtä hyvin levitä niin tietoyhteiskuntaan kuin kaupan oville.

    Eli kyse on tästä päätöksestä
    Sopimus – Sopimuksen syntyminen – Sopimuksen sitovuus

    Josta keskustellaan myös täällä:
    Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta KKO:n päätös

    Vaikka aluksi onkin kyse vain parkkipaikasta, mutta yhtä hyvin tämä voisi levitä kauppojen oville: Yksityinen rankaiseminen

    Joten miksei myös nettiin yms. Kärjistettynä esimerkkinä voisin kieltää tekstini lainaamisen vaatien 1€ valvontamaksua tekstin lainaajilta vedoten että lainaamalla tekstiä olet sitoutunut sopimukseen (näin en kuitenkaan tee ;)). Eli avaa tien aivan järjettömille yksipuolisille sopimuksille.

    Profiilikuva käyttäjästä markokau

    markokau

    said

    Quote:jarkkoph kirjoitti:
    En usko, että noita tarvitsee maksaa jos vain ilmottaa, että ei ole tehnyt tuollaista sakotus sopimusta, silloin todistustaakka siirtyy tälle sakotusfirmalle siitä, että juuri sinä olet tehnyt sopimuksen, jonka rikkomiseen koko sakotus perustuu. Ainakin jos auton rekisteröity omistaja ei satu muistamaan kenelle autoaan lainasikaan sinä päivänä. Kirjallista sopimustakaan kun ei ole tehty voi se todistaminen olla vaikeaa.

    Tarkoitus ei ollut käsitellä tota autojen sakotusta. Vaikkakin toi oikeuden päätös juuri tekikin päätöksen sakottajan hyväksi kun auton omistajan todistusta ei pidetty uskottavana josta voi lukea siitä oikeuden päätöksestä tarkemmin.
    Ennemmin ehkä olisi kannattanut täysin kieltäytyä kertoa kuka ajoi vedoten siihen ettei lähimmäistä tai itseä tarvi ilmiantaa.
    Varmasti mielenkiintoista on nähdä se kun ensimmäinen tapaus mikä kieltäytyy kertomasta oikeata kuskia ja joku muu on oikeasti ajanut. Asia jos menee oikeuteen saakka jossa vasta todistaa kuskin olleen muu niin koko lysti menee sakottajan piikkiin. Mikään pakko kunnei ole kertoa kuka ajanut yksityiselle firmalle.
    Jos itse ajanut on aika uhkapeliä luottaa siihen ettei sakottaja ole kuvannut. Sakotusoikeuteen harmiksi näytti menevän toi sopimusmalli läpi.
    Täytyy kai auton etuikkunaan liimata pyyhkimen kohdille tarra, jossa sopimusehdoissa veloittaa autoon jätetyistä lappusista 50€ tarkistusmaksun ja jättämällä lapun on hyväksynyt sopimuksen.

    Kyse on enemmän tämän sopimusmallin tulemisesta, jonka tämä päätös mahdollisti. Mikä isompi asia kuin tämä parkkisakko episodi.

    Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

    mrZombie

    said

    Jos nyt asiaa ihan juridiselta kannalta katsotaan, niin itse en kyllä näe mitään ongelmaa KKO:n perusteluissa. Julkinen keskustelu aiheesta tuntuisi olevan vain katkeraa valitusta siitä, että ei enää saa parkkeerata ihan minne huvittaa ilman sanktiota.

    Profiilikuva käyttäjästä markokau

    markokau

    said

    mrZombie kirjoitti:
    Quote:Jos nyt asiaa ihan juridiselta kannalta katsotaan, niin itse en kyllä näe mitään ongelmaa KKO:n perusteluissa. Julkinen keskustelu aiheesta tuntuisi olevan vain katkeraa valitusta siitä, että ei enää saa parkkeerata ihan minne huvittaa ilman sanktiota.

    Itsellä ei ole mitään hampaankolossa ja parkkisakonkin saanu viimeksi n.12vuotta sitten oman epähuomion takia.
    Hyvin monesti olen jäänyt saamati autoa omalle tolppapaikalla jonkin väärin pysäköineen auton takia.
    Eli vähän varoisin yleistämästä katkeraan valitukseen varsinkin tätä kun en haluisi tämän ketjun edes käsittelevän tota parkkiasiaa vaan tota sopimuksen syntytapaa.

    Johon lienee paremmin vastattu tässä kuin että alkaisin itse selittämään
    Korkeimman oikeuden tuomio ParkCom-jutussa on kelvottomasti perusteltu

    Profiilikuva käyttäjästä mrZombie

    mrZombie

    said

    markokau kirjoitti:
    Quote:Eli vähän varoisin yleistämästä katkeraan valitukseen varsinkin tätä kun en haluisi tämän ketjun edes käsittelevän tota parkkiasiaa vaan tota sopimuksen syntytapaa.
    Joten mikä siinä sitten on varsinaisesti väärin? Yhteiskunnassa elämällä teemme ja noudatamme jatkuvasti erilaisia hiljaisia sopimuksia. Mitä pahaa tai huonoa siinä on, että tämä sopimuskäytäntö leviää myös maanomistajille mahdollistaen väärinpysäköimiseen puuttumisen tehokkaammin? Se kuitenkin selvästi on ongelma – muutenhan kysyntää yksityisille parkkivalvontafirmoille ei olisi.

    Quote:Johon lienee paremmin vastattu tässä kuin että alkaisin itse selittämään
    Korkeimman oikeuden tuomio ParkCom-jutussa on kelvottomasti perusteltu

    Eipä tuokaan kovin vakuuttavaa tekstiä ollut. Muutama ihan hyvä huomio, mutta pääosin itse aiheen vierestä.

    Itse pidän isona ongelmana sitä, että tässä keississä vain todettiin tietyn henkilön pysäköineen väärin. Ei otettu kantaa siihen, mitä käy, jos on epäselvää, kuka auton on pysäköinyt. Mutta ehkä parempi niin, tällainen asia voi olla parempi säätää laissa. Ilmeisesti eduskunta on suunnittelemassa tästä jotain lakia – asiaa selkeyttäisi kummasti, jos auton haltijalle määrättäisiin sopimusrikkomusmaksu automaattisesti, eikä parkkivalvontafirman tarvitsisi ottaa selvää, kuka autoa on ajanut.

Esillä 7 viestiä, 1 - 7 (kaikkiaan 7)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Siirry työkalupalkkiin