Tervetuloa Piraattipuolueeseen

Jos osallistuit vanhassa foorumissa, saat tunnuksesi takaisin pyytämällä uutta salasanaa.

Jos olet uusi jäsen, rekisteröidy.

Lue lisää uudistuksesta

Profiilikuvista

Oman avatarin saat käyttöön Gravatar-palvelun kautta (sama käyttäjätunnus kuin Wordpress.com).

Jäsenet

Yliopistokohdan käsittely

Etusivu Foorumit Arkisto Kevätkokous 2013 Yliopistokohdan käsittely

Tämä aihe sisältää 3 vastaukset, 2 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Profiilikuva käyttäjästä Ruuhijarvi Ruuhijarvi 4 vuotta sitten.

Esillä 4 viestiä, 1 - 4 (kaikkiaan 4)
  • Julkaisija
    Viestit
  • Profiilikuva käyttäjästä Gagis

    Gagis

    said

    Kun kohta 107 oli äänestetty, tätä kohtaa jälkikäteen muokattiin dramaattisesti, siten että oleellisesti tuotiin uusi muutosesitys sen tilalle, ja äänestykseen palattiin ennen kuin etäosallistujat ehtivät kuulla tai lukea asiaa, ja epäilen, että läsnäolijatkaan ehtivät antaa asialle puolikastakaan ajatusta. Asia julistettiin päätetyksi ja mentiin vauhdilla eteenpäin. Tilanne oli äärimmäisen sekava.

    Kaikki yritykset ottaa työjärjestyspuheenvuoroa tai kysyä mitä juuri tapahtui sivuutettiin sillä että meni jo, ja lähinnä vittuilemalla etäosallistujille. On merkityksetöntä olisivatko etäosallistujien äänet vaikuttaneet mihinkään, kun asian käsittely meni näin kömpelösti.

    Nyt puolueen ohjelmassa virallisesti linjataan, että muunmuassa minun tekemä tutkimus on näennäistutkimusta ja muotijuttuja.

    Tässä vaiheessa tilanne olisi pitänyt keskeyttää ja harkita kahdesti, että onko nyt oikeasti reilua muuttaa tai lisätä muutosesityksiä jäkikäteen ilman mahdollisuutta saada kunnolla tietoa muutoksesta tai kommentoida yhtään mitään. Etenkin kun edellisenä päivänä oltiin oltu hyvin tiukkana sen kanssa, että uusia muutosesityksiä ei oteta kokouksen mentyä tauolle tai seuraavana päivänä.

    En halua enää ikinä nähdä piraattien kokouksissa tällaista perseilyä. Nyt vittu oikeesti jotain rotia siihen touhuun. Etäosallistujen kohtelu oli aivan säälittävää, ja puheenjohtajan ja sihteerin toiminta poikkeustilanteessa ei ollut asian mukaista.

    Vihaisin terveisin, eräs näennäistutkija ja kokouksen etäosallistuja.

    Profiilikuva käyttäjästä Gagis

    Gagis

    said

    Kokouksessa siis ei ollut mitään mahdollisuutta vuorovaikuttaa paikallaolijoiden kanssa, joten asiasta oli tehtävä foorumiketju tai hyväksyttävä se, että ketään ei kiinnosta mitä etäosallistujat yrittävät sanoa.

    Profiilikuva käyttäjästä Gagis

    Gagis

    said

    Asia otettiin uudelleen käsittelyyn ja äänestettiin nyt kaikkien taiteen sääntöjen mukaisesti. Olen edelleen näennäistutkija, mutta siitä on sentäs päätetty nyt oikeaoppisesti.

    Profiilikuva käyttäjästä Ruuhijarvi

    Ruuhijarvi

    said

    Pahoittelen, jos tekstissäni on pieniä asiavirheitä, mutta käsittääkseni asiassa kävi kutakuinkin näin:

    Asia käsiteltiin väärässä muodossa, ilman aloitteen tekijän esittämää muotoilua, eri muodossa kuin jossa esitteen tekijä oli sen tarkoittanut. Asiasta äänestettiin ensin virheellisessä muodossa, mistä johtuen asiaan oli vielä tarpeellista palata. Kohta 107 oltiin esitetty lauantain kokouksessa siinä muodossa, josta siitä lopulta sunnuntaina äänestettiin (ja jossa se päätyi ohjelmaan). Kyseinen muotoilu oli tarjottu myös tekstimuodossa, mutta äänestyksen järjestäjien suuren työtaakan alla tekemän virheen johdosta äänestykseen oli päässyt suppeampi ja väärä muoto esityksestä.

    Muutosesityksiä ei siis otettu enää äänestyksen aikana, vaan äänestyksen keskellä korjattiin tapahtunut virhe, kun oltiin äänestetty vääränmuotoisesta esityksestä. Tästä johtuen uudelleenäänestys oli välttämätöntä. Ainut kohdan 107 käsittelyssä tehty virhe oli siis se, että ensin äänestettiin väärästä esityksestä. Virhettä ei ymmärtääkseni tapahtunut sen muodon kohdalla, josta lopulta nousi suuri poru.

    Paikallaolijat kannattivat muotoa, joka lopulta päätyikin ohjelmaan, niin voimakkaasti, ettei asiaan olisi vaikuttanut se, vaikka kaikki etäosallistujat olisivat äänestäneet sitä vastaan. Se, etteivät etäosallistujat siis olleet aivan kärryillä, mitä tapahtui, ei sinänsä siis olisi vaikuttanut mihinkään, vaikka asiasta ei olisi äänestetty uudelleen. Ymmärtääkseni tästä johtuen puheenjohtaja päätti kiirehtiä asiaa kokouksen jouduttamiseksi.

    Asia päätettiin ottaa uudelleen käsittelyyn, koska ainakin joillekin etäosallistujille se nähtävästi oli todella tärkeää. Tämä on tietysti hyvä asia, kun siitä kerran oli noussut paljon puhetta, olkoonkin, että se minun nähdäkseni oli mölyä tyhjästä. Näin asiassa ei toivottavasti jäänyt kenellekään mitään epäselvää.

    Mitään muodollista tarvetta uudelleenäänestykselle ei minun nähdäkseni olisi ollut, mutta on hyvä, että asia vielä käsiteltiin uudelleen, että homma voidaan nyt unohtaa.

Esillä 4 viestiä, 1 - 4 (kaikkiaan 4)

Alueelle ‘Kevätkokous 2013’ ei voi kirjoittaa uusia aiheita eikä vastauksia olemassaoleviin aiheisiin.

Siirry työkalupalkkiin